Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3129/2008ГК по делу N А40-44751/07-136-337 Исковые требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) удовлетворены правомерно, поскольку оспариваемый договор направлен на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3129/2008ГК

Дело N А40-44751/07-136-337

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Б.Е.Е.

судей: Б.И.Н., Д.

при ведении протокола председательствующим

рассмотрев апелляционную жалобу ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г., принятое судьей З.

по делу N А40-44751/07-136-337 по иску ООО “Нортэкс“ к ООО “Врачево-Горки“ и ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ о признании недействительным договора уступки права (требования) от 21.02.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от ООО “Нортэкс“ - У. по дов. N 36 от 03.09.2007 г.

от ООО “Врачево-Горки“ - Б.Е.В. по дов. б/н от
01.11.2007 г.

от ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ - не явился, извещен.

установил:

ООО “Нортэкс“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Врачево-Горки“ и ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.02.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик - ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе заявитель указывает, что ст. 95 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, на которую ссылается суд, признавая сделку уступки права недействительной, полностью регламентирует правовые последствия моратория на удовлетворение требований кредиторов в ходе процедуры внешнего управления. ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ на данный момент располагает иной копией договора уступки права требования от 21.02.2007 г., которая по своему содержанию не совпадает с копией этого договора, представленной истцом.

ООО “Нортэкс“ и конкурсный управляющий ООО “Врачево-Горки“ представили суду апелляционной инстанции отзывы, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Возражая доводам апелляционной жалобы ООО “Нортэкс“ отмечает, что истец не имел возможности представить подлинный экземпляр оспариваемого договора, поскольку не является стороной этой сделки. Информацию о совершенной сделке ООО “Нортэкс“ узнало из отчета арбитражного управляющего ООО “Врачево-Горки“. Копия договора уступки права требования, представленная ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ вместе с апелляционной жалобой не может служить надлежащим доказательством по делу.

Конкурсный управляющий ООО “Врачево-Горки“ в своем отзыве указывает, что заявитель апелляционной жалобы, приобщая к материалам дела копию договора, отличающегося по содержанию от экземпляра истца, не доказал невозможность ее предоставления в суде первой инстанции.
Копия договора уступки требования, на которую ссылался Арбитражный суд г. Москвы в своем решении была снята с материалов дела А41-К2-5510/06.

Представители сторон, присутствующие в судебном заседании, поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее.

Выслушав пояснения представителей, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2006 г. по делу А41-К2-26320/06 было принято к производству заявление ООО “Нортэкс“ о признании несостоятельным ООО “Врачево-Горки“.

Определением от 26.02.2007 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Ц., требования ООО “Нортэкс“ в сумме 12 394 115 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Врачево-Горки“.

21.02.2007, после принятия к производству заявления ООО “Нортэкс“ о признании ООО “Врачево-Горки“ банкротом, между ООО “Врачево-Горки“ (Цедент) и ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, предусматривающий передачу последнему права требования к Сельскохозяйственному производственному кооперативу “Врачево-Горки“ в размере 10 955 000 руб. Требования, являющиеся предметом уступки, установлены определением Арбитражного суда Московской области от 19.02.2007 г. в рамках производства по делу А41-К2-5510/06 о несостоятельности СПК “Врачево-Горки“.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора указанная уступка права требования является возмездной, представляет собой отступное, прекращающее обязательства ООО “Врачево-Горки“ перед ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ по договору с управляющей компанией, по которому на момент уступки прав требования имелась задолженность Цедента перед Цессионарием.

Дав надлежащую оценку содержанию условий договора с учетом положений законодательства о несостоятельности, Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных
исковых требований.

Согласно ч. 3 ст. 103 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В силу ч. 8 ст. 142 указанного Закона зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку оспариваемый по настоящему делу договор уступки имеет своей целью прекращения обязательств должника перед одним из своих кредиторов путем передачи ему прав требования к третьему лицу (ст. 409 ГК РФ “Отступное“), он правомерно был признан недействительным, как направленный на предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Копия договора уступки права требования от 21.02.2007 г., приложенная ООО “Агрохолдинг ЗОМ“ к своей апелляционной жалобе не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не подтвердил невозможность предоставления соответствующего доказательства при рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы. Следовательно, указанный документ не может рассматриваться в качестве доказательства, опровергающего доводы истца по делу и выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. При этом суд принимает во внимание также и пояснения
лиц по делу об отсутствии подлинника такого документа и представления надлежащего варианта в материалы дела, который в таком же варианте представлялся заявителем апелляционной жалобы при рассмотрении другого дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 268 - 270 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-44751/07-136-337 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления его в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.