Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3099/2008-ГК по делу N А40-991/07-19-7 В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано, так как оснований для возмещения ответчиком реального ущерба в сумме произведенной покупателем оплаты за товар, а также неполученной прибыли в связи с возвратом денежных средств по договору с новым покупателем истца и процентов за пользование денежными средствами нет.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3099/2008-ГК
Дело N А40-991/07-19-7
Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “09“ апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Л.
судей А., В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Зерновая компания “Кронос“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г.
по делу N А40-991/07-19-7, принятое судьей И.
по иску ЗАО “Компания Лагуна“
к ООО “Зерновая компания Кронос“
третьи лица: ООО “Соломатинское ХПП“, ООО “Зерновая компания “Настюша“
о взыскании 6 085 251,20 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца Г.Ф. по дов. от 19.02.07 N 13/02
от ответчика Ш. по дов. От 03.04.08
третьего лица: не участвовали, извещены
установил:
закрытое акционерное общество “Компания Лагуна“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “Зерновая компания Кронос“ о возмещении (в связи с уточнением требования) убытков: реального ущерба в размере 5 093 500 руб., упущенной выгоды в размере 668 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 323 751,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-991/07-19-7 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При этом суд исходил из невозможности сделать однозначный вывод об исполнении обязательства о передаче зерна истцу, оценил документы, свидетельствующие о передаче зерна, как подписанные неуполномоченным лицом.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Имеющиеся в деле документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о передаче зерна истцу. Считает, что требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
В заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.
Представитель истца заявил о согласии с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
ООО “Зерновая компания “Настюша“ ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя (вх., от 07.04.08 г.).
ООО “Соломатинское ХПП“ в заседании не участвовало, извещено.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
Между ЗАО “Компания Лагуна“ (покупатель) и ООО “Зерновая компания Кронос“ (продавец) был заключен договор поставки от 23.08.2006 г. N 201-08/2006, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить зерно (рожь продовольственная, группа А) в количестве 1 670 тонн стоимостью 5 093 500 руб.
Зерно находилось на складе профессионального хранителя - ООО “Соломатинское ХПП“ на основании договора хранения от 26.04.06 г. N 66-04/2006, заключенного между продавцом и хранителем.
Согласно договору купли-продажи передача товара осуществляется на ООО “Соломатинское ХПП“ на основании отраслевой формы N ЗПП-13, при участии представителя покупателя. Факт приемки товары подтверждается отраслевой формой N ЗПП-13, накладной на отпуск товара, подписанной обеими сторонами (п. 4 договора, л.д. 11, т. 1).
При этом договором определено, что право собственности на товар переходит к покупателю с даты подписания накладной на товар.
Между новым собственником зерна и Соломатинским ХПП был заключен договор хранения, что не отрицается истцом.
В порядке, установленном пунктом 6 договора (после переписи товара и получения отраслевой формы) покупатель произвел оплату зерна в сумме 5 093 500 руб. платежным поручением от 25.08.2006 г. N 1059 (л.д. 22, т. 1).
После заключения договора истцом с новым покупателем - ООО “Агроком XX 1“ и получения предоплаты в сумме 7 514 100 руб. было обнаружено отсутствие зерна на ХПП. В связи с чем истец был вынужден возвратить предоплату ООО “Агроком XX 1“.
26 декабря 2006 г. истец уведомил ответчика о расторжении договора от 23.08.2006 г. N 201-08/2006 и предъявил рассматриваемый иск.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должником подлежат возмещению убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Имеющиеся в деле материалы (накладная от 24.08.06 г. N 183, акт приема-передачи от 24.08.06 г., квитанция N 133007 от 24.08.06 г. отраслевой формы N ЗПП-13, поручение на оплату, договор хранения между истцом и ХПП) судебная коллегия оценивает как доказательства надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору от 23.08.06 г.
Согласно Приказу Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. N 29 “О порядке учета зерна и продуктов его переработки“ и Методических рекомендаций по бухгалтерскому и налоговому учету материально-производственных запасов в хлебоприемных и зерноперерабатывающих организациях, утвержденных Приказом N 5 Минсельхоза РФ от 20.01.2005 г., квитанция формы 13 является основным количественно-качественным документом учета зерна.
В случае продажи зерна квитанция переоформляется на нового собственника, с которым заключается договор хранения зерна.
Обнаружение отсутствия зерна на ХПП при исполнении договора истца с ООО “Агроком XX 1“ не свидетельствует о неисполнении договора от 23.08.2006 г. N 201-08/2006.
Вывод суда о подписании договора от 23.08.2006 г. N 201-08/2006, накладной и квитанции N 133007 от 24.08.06 г. отраслевой формы N ЗПП-13 со стороны Соломатинского ХПП неуполномоченным лицом - директором Д.Д., в то время как исполнительным органом - ликвидатором на Соломатинском ХПП была Д.Т., признается апелляционным судом необоснованным.
В судебном порядке договор от 23.08.2006 г. N 201-08/2006 не признавался недействительным. По сведениям заявителя жалобы на Соломатинском ХПП разрешается корпоративный спор.
Сведения третьего лица - ООО “Зерновая компания “Настюша“ (которому ответчик продавал, а затем у которого вновь купил зерно, хранящееся на Соломатинском ХПП, до заключения договора с истцом) об отсутствии правовой позиции по рассматриваемому спору (о чем указано в решении суда первой инстанции) не подтверждают доводы о наличии или отсутствии товара при заключении договора между истцом и ответчиком.
На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о непередаче товара покупателю и невозникновении у него права собственности, в связи с чем исковые требования были удовлетворены, апелляционным судом оцениваются как противоречащие обстоятельствам дела.
Оснований для возмещения ответчиком реального ущерба в сумме произведенной покупателем оплаты за товар, а также неполученной прибыли в связи с возвратом денежных средств по договору с новым покупателем истца, и процентов за пользование денежными средствами, нет. Для требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в любом случае имело бы значение возражение ответчика о зачетном характере неустойки при предъявлении требования о возмещении ущерба. Ссылка суда на статью 487 ГК РФ о взыскании процентов на возвращаемую сумму предоплаты в данном случае не уместна.
В соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить оспариваемое решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2008 г. по делу N А40-991/07-19-7 отменить.
В удовлетворении исковых требований ЗАО “Компания Лагуна“ к ООО “Зерновая компания Кронос“ о взыскании 6 085 251,20 руб., в том числе 5 093 500 руб. реального ущерба, 668 000 руб. упущенной выгоды, 323 751,20 руб. процентов за пользование денежными средствами, отказать.
Взыскать с ЗАО “Компания Лагуна“ в пользу ООО “Зерновая компания Кронос“ 1000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.