Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3098/2008-ГК по делу N А40-53588/07-62-501 В удовлетворении исковых требований о расторжении контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, взыскании аванса, договорной неустойки, истребовании имущества, приобретенного по контракту, и убытков отказано правомерно, поскольку истец не указал, в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3098/2008-ГК
Дело N А40-53588/07-62-501
Резолютивная часть постановления объявлена “07“ апреля 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “09“ апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ж.
судей В., К.С.Е.
при ведении протокола судебного заседания Ч.
рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г.
по делу N А40-53588/07-62-501, принятое судьей Б.-Н.
по иску ФГУП “Курский НИИ“ МО РФ
к ОАО “МНИИРС“
о расторжении контракта, взыскании задолженности 8800000 руб., убытков 2359108 руб. 27 коп., неустойки в размере 3300000 руб., и встречному иску о взыскании 702247 руб. 63 коп. фактических затрат и упущенной выгоды в размере 11442007 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца К.Д.М. по дов.
от ответчика К.Ж.М. по дов.
установил:
в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП “Курский НИИ“ МО РФ с иском к ОАО “МНИИРС“ о расторжении контракта от 20.06.2005 г. N 1936 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы, о взыскании с ответчика перечисленного аванса в сумме 8800000 руб., уплаченного ответчику истцом для выполнения второго этапа работ, о взыскании договорной неустойки в соответствии с п. 37 Контракта в размере 3300000 руб., об истребовании у ответчика имущества, приобретенного в рамках первого этапа по Контракту, в сумме 2359108 руб. 27 коп., о взыскании убытков в сумме 2359108 руб. 27 коп., понесенных в результате повторной разработки макетов опытных образцов ввиду невозвращения ответчиком имущества, приобретенного в ходе выполнения первого этапа по Контракту. В иске истец сослался на отказ от выполнения обязательств по договору в соответствии с пп. “в“ п. 8 Контракта в связи с нарушением ответчиком существенных условий договора.
Ответчик иск не признал и заявил встречный иск о взыскании фактических затрат в сумме 702247 руб. 63 коп. и упущенной выгоды в размере 11442007 руб. 80 коп. в виде неполученной прибыли.
Истец встречный иск не признал, указав на недоказанность размера подлежащих возмещению фактических затрат.
Решением от 28.01.2008 г. в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Возвращена истцу из федерального бюджета 17977 руб. 32 коп. излишне уплаченная госпошлина.
Не согласившись с принятым решением, истец ФГУП “Курский НИИ“ МО РФ подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Истец указывает на то, что судом было отклонено ходатайство о проведении экспертизы фактических затрат ответчика и установления объема работ выполненного ответчиком в соответствии утвержденным техническим заданием, однако суд оставил ходатайство без удовлетворения, что привело к неполному выяснению обстоятельств имеющих значение для дела. Истец указывает, что ответчиком было приобретено имущество в рамках первого этапа, данное имущество подлежит передаче истцу на основании пп. “д“ п. 8 и пп. “а“ п. 9 договора. Суд неправильно применил нормы материального права и отказал в удовлетворении иска о возврате имущества, а также неправомерно указал, что имущество не конкретизировано. Истец считает, что ответчик в настоящее время незаконно удерживает сумму, превышающую размер фактически понесенных им затрат, а также незаконно удерживает приобретенное за счет истца и принадлежащее истцу на праве собственности имущество на сумму 2359108 рублей 27 коп.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.
В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями контракта от 20.06.2005 г. N 1936 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы ответчик обязался выполнить для истца опытно-конструкторские работы в соответствии с техническим заданием истца. Сроки выполнения работ и их стоимость указаны в ведомости исполнения работ, являющейся приложением к Контракту.
В соответствии с п. 21 Контракта истец производит выплату ответчику первоначального аванса в размере 40 процентов контрактной цены первого этапа в 30-дневный срок после получения аванса от генерального заказчика. Последующее авансирование производится в 30-дневный срок после сдачи предыдущих этапов при условии получения аванса от генерального заказчика. Для получения аванса свыше 40 процентов от стоимости этапа представляется технико-экономическое обоснование установленной формы.
Согласно пп. “в“ п. 8 Контракта истец вправе полностью или частично отказаться от выполнения обязательств с возмещением фактических затрат исполнителю.
В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец направил ответчику письмо от 25.04.2006 г. N 26/842, в котором указал на одностороннее прекращение обязательств в соответствии с пп. “в“ п. 8 Контракта.
Ответчик согласился на расторжение договора, что подтверждается письмом от 26.04.2006 г. N ПМ/0085.
Истец письмом от 03.05.2006 г. N 26/911 также указал на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пп. “в“ п. 8 Контракта, п. 3 ст. 715 и ст. 717 ГК РФ.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется, так как он расторгнут сторонами во внесудебном порядке.
Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с п. 24 Контракта проверка фактических затрат в случае прекращения СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) проводится Заказчиком в 15-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны составляют протокол согласования фактических затрат, который с момента его подписания Сторонами является неотъемлемой частью настоящего контракта.
Заключением Военного представительства 2393 N 196 от 01.06.2006 г. фактические затраты исполнителя (ответчика) на выполнение второго этапа СЧ ОКР “Падишах-МНИИРС“, выполняемой ответчиком по контракту от 20.06.2005 г. N 1936 составляет 12032175 руб. 63 коп. (л.д. 100 - 101 т. 1).
При указанных обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения, в части отказа в удовлетворении иска о возврате авансового платежа в сумме 8800000 руб.
Пунктом 37 Контракта предусмотрена уплата ответчиком истцу неустойки в размере 10 процентов стоимости этапа в случае неустранения в согласованный сторонами срок недостатков результата работы.
Суд правомерно отказал в иске о взыскании неустойки в сумме 3300000 руб., так как истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком п. 37 Контракта.
В данном случае апелляционный суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о том, что истец не указал в чем заключается неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту и каких-либо нарушений обязательств со стороны исполнителя также не было установлено судом при вынесении решения.
Судом первой инстанции также обоснованно, отказано в иске об обязании ответчика возвратить имущество, приобретенное в рамках первого этапа по Контракту, в сумме 2359108 руб. 27 коп. При этом суд указал на то, что имущество, о возврате которого заявлено, не конкретизировано. Как следует из акта инвентаризации (т. 2, л.д. 16), приобретенные комплектующие использованы при изготовлении макетных образцов по Контракту. Требования о взыскании неосновательного обогащения в виде приобретенного (сбереженного) имущества истцом не заявлено.
Судом первой инстанции отказано в иске о взыскании убытков в сумме 2359108 руб. 27 коп., понесенных в результате повторной разработки макетов опытных образцов ввиду невозвращения ответчиком имущества, приобретенного в ходе выполнения первого этапа по Контракту. При этом суд обоснованно указал на то, что размер убытков, причинно-следственная связь между их наступлением и противоправными действиями истца не доказаны в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции отказано в удовлетворении встречного иска. При этом суд указал на то, что требование о взыскании с истца фактически понесенных затрат по договору в размере 702247 руб. 63 коп. не подтверждено в порядке ст. 65 АПК РФ.
Также судом отказано в требовании о взыскании упущенной выгоды в сумме 11442007 руб. 80 коп., сумма которой заявлена в связи с неполучением ответчиком прибыли в связи с невыполнением работ по 2 - 5 этапам Контракта в связи с его расторжением. При этом суд указал на то, что невыполнение работ по 2 - 5 этапу не является следствием нарушения истцом прав ответчика.
Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ответчиком не обжаловано.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушены нормы материального права, апелляционный суд находит необоснованными для изменения решения и удовлетворения первоначального иска, поскольку истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказаны обстоятельства, на которые истец сослался как на основание своих требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2008 года по делу N А40-53588/07-62-501 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.