Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3079/2008-АК по делу N А40-61175/07-141-348 Заявленные требования об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации удовлетворены правомерно, поскольку факт нарушения налоговым органом срока возврата НДС доказан материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3079/2008-АК
Дело N А40-61175/07-141-348
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.М.,
судей Н.Р., Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008,
по делу N А40-61175/07-141-348, принятое судьей Д.,
по заявлению ООО “Газпромтранс“
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6
об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возврата НДС
при участии в судебном заседании:
от заявителя - С.Л. по дов. от 27.12.2007 N 536/08,
от заинтересованного лица - Ч. по дов. от 25.12.2007 N 57-04-05/9,
установил:
ООО “Газпромтранс“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция) об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возврата НДС по налоговой декларации за март 2005 г. в размере 342 541,98 руб. (с учетом уточнений заявителем требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 29.01.2008 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель общества заявил возражения, аналогичные приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Как следует из материалов дела, общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов по экспортным операциям за март 2005 г. По результатам камеральной проверки представленных документов, инспекцией принято решение от 20.07.2005 N 09-58-107, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 3 548 637 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2006 по делу А40-65195/05-126-532, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006, подтверждено право заявителя на возврат суммы НДС по данной налоговой декларации в указанном размере.
21.09.2006 общество обратилось в суд с заявлением об обязании инспекции возвратить сумму процентов в размере 488 036,14 руб. в порядке, установленном ст. 176 НК РФ, в связи с несвоевременным возмещением (возвратом) налога на добавленную стоимость.
Решением суда от 03.11.2006 по делу N А40-62611/06-99-278, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2007 N КА-А40/4182-07, на инспекцию возложена обязанность возместить заявителю проценты в заявленном размере в порядке, установленном ст. 176 НК РФ.
14.08.2007 инспекцией приняты решения N 1882 о зачете заявителю суммы НДС в размере 1604,51 руб. (т. 1 л.д. 22) и 14.08.2007 - N 1883 (т. 1 л.д. 23) о возврате суммы НДС в размере 3 547 032,49 руб. Платежным поручением от 18.09.2007 N 625 (л.д. 24) заявителю перечислена сумма в размере 3 547 032,49 руб.
Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о начислении и уплате процентов за период просрочки возврата НДС.
Как следует из установленных обстоятельств, период просрочки в возмещении НДС в сумме 1 604,51 руб. составляет с 22.09.2006 по 13.08.2007, а в сумме 3 547 032,49 руб. - с 22.09.2006 по 17.09.2007.
Из решения суда первой инстанции следует размер процентов, подлежащий возмещению по сумме 1 604,51 руб., определен в соответствии с указанным периодом, а по сумме 3 547 032,49 руб. за период с 22.09.2006 по 13.08.2007.
Заявитель в представленном отзыве на апелляционную жалобу, а также в заседании апелляционного суда пояснил, что судом допущена арифметическая ошибка при исчислении процентов по сумме 3 547 032,49 руб.
Арбитражный апелляционный суд считает доводы заявителя о допущенной арифметической ошибке необоснованными.
В подтверждение заявленной к возмещению суммы процентов налогоплательщик указывает на уточнение к заявлению (т. 1 л.д. 54). По его мнению, судом ошибочно указано количество дней просрочки применительно к сумме 3 547 032,49 руб.: 56 дней вместо 91, что не соответствует действительности.
У апелляционного суда нет оснований согласиться с такими доводами налогоплательщика, поскольку как в заявлении при обращении в суд, так и в уточнениях к заявлению заявителем указано количество дней - 56. Каких-либо материалов, подтверждающих уточнение заявителем этой цифры, материалы дела не содержат.
В своем решении суд указал, что заявитель ограничил срок начисления процентов по сумме основной 13-м августа 2007 г.
Таким образом, суд исходил из имеющихся в деле обстоятельств и у него не имелось оснований считать представленный налогоплательщиком расчет неправильным.
Общество не лишено права вновь обратиться в суд с заявлением о начислении и уплате процентов за тот период просрочки, требования по которому им не заявлены.
Доводы инспекции о том, что на налоговые органы не возложена обязанность по возмещению НДС, следовательно, отсутствуют основания требовать и уплаты процентов за просрочку возврата налога, не основаны на действующем законодательстве.
Согласно п. 1 ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах. Налоговое законодательство исходит из того, что совершение обязательных по закону действий в отношении налогоплательщика совершает налоговый орган по месту учета этого налогоплательщика. В связи с этим необоснован довод налогового органа о том, что проценты подлежат возмещению тем налоговым органом, решение которого об отказе в возмещении НДС признано судом незаконным.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Учитывая, что налоговый орган не представил доказательств уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы, то она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. на основании ст. 333.21 НК РФ с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2008 по делу N А40-61175 7-141-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.