Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-3075/2008-АК по делу N А40-47386/07-112-260 Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от действий поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-3075/2008-АК

Дело N А40-47386/07-112-260

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей Н.Р.Г., С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г.

по делу N А40-47386/07-112-260, принятое судьей З.

по иску (заявлению) ООО “АльянсРегионЛизинг“

к ИФНС России N 1 по г. Москве

третье лицо ООО “Начпрод“

о признании недействительным решения от 20.04.2007 г. N 05-27

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - С.Д. по дов. б/н
от 24.03.2008 г., С.С. по дов. б/н от 18.02.2008 г., Н.А.В. по дов. б/н от 18.02.2008 г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Г. по дов. N 05-12/12 от 14.11.2007 г., Л. по дов. N 05-12/10 от 27.09.2007 г.

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

ООО “АльянсРегионЛизинг“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения N 05-27 от 20.04.2007 г. “Об отказе в привлечении к налоговой ответственности“.

Решением суда от 31.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы общества.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Третье лицо (ООО “Начпрод“) отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит
оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.01.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 18% за декабрь 2006 г.

По требованию инспекции от 31.01.2007 г. N 21-09/03260 общество представило истребуемые документы (сопроводительное письмо от 08.02.2007 г. N 27).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 20.04.2007 г. вынесла решение N 05-27, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в размере 21 097 331 руб.; доначислен НДС за декабрь 2006 г. в размере 1 822 129 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что не представлены документы, обосновывающие применение права на вычеты по НДС (акты приема-передачи, акты формы N ОС-1, свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на приобретенное недвижимое имущество); контрагент общества ООО “Вавилон“ является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, таким образом, не исчислен и не уплачен НДС в бюджет; документы со стороны контрагента общества ООО “Триал-Упак“ подписаны неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде общество в качестве лизингодателя осуществляло деятельность по предоставлению в лизинг на основании договоров возвратного лизинга различного оборудования и машин промышленного назначения с организациями и предприятиями. Указанное оборудование приобреталось на средства, полученные в виде кредитов, полученных в ОАО “Сибакадембанк“ под различные процентные ставки.

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов.

Довод инспекции об отсутствии у общества права на налоговый вычет по НДС в сумме 3
734 237,29 руб. был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на непредставление актов формы N ОС-1, свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на приобретенное недвижимое имущество, а также на то, что контрагент общества ООО “Вавилон“ является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, таким образом, не исчислен и не уплачен НДС в бюджет.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела документы и пришел к правильному выводу о том, что общество представило соответствующие акты формы N ОС-1 и свидетельства о государственной регистрации права собственности общества на приобретенное недвижимое имущество в инспекцию для проверки.

О представлении актов формы N ОС-1 свидетельствует отметка инспекции на сопроводительном письме о получении.

Кроме того, в требовании о предоставлении документов N 21-09/03260 отсутствует указание инспекции на представление свидетельств о государственной регистрации права собственности общества на приобретенное недвижимое имущество.

Как следует из материалов дела, на договоре купли-продажи недвижимого имущества N ФЛ-11 от 25.10.2006 г. имеются оттиски штампов Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике, согласно которым государственная регистрация права собственности общества на недвижимое имущество произведена, что также подтверждает факт перехода права собственности на данное недвижимое имущество от продавца к обществу.

Факт принятия обществом данного имущества подтвержден представленным в материалы дела актом приемки-передачи недвижимого имущества.

Ссылка инспекции на то, что контрагент общества ООО “Вавилон“ является организацией, применяющей упрощенную систему налогообложения, таким образом, не исчислен и не уплачен НДС в бюджет, является необоснованной.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе
уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от действий поставщиков, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Неисполнение налоговых обязательств поставщиком общества не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Инспекция не представила доказательств недобросовестности общества.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды, а также осведомленности общества о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что общество, осуществляя свою деятельность, действовало с должной осторожностью и осмотрительностью, поскольку до заключения договора с ООО “Вавилон“ истребовало у организации анкету, копию паспорта генерального директора О., учредительные документы, документы, подтверждающие постановку на налоговый учет, налоговые декларации, справку о состоянии расчетного счета на 01.07.2006 г., документы, касающиеся
предмета сделки.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 Кодекса налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 20 млн. руб. Налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

Как следует из письма ООО “Вавилон“, в декабре 2006 г. организация не применяла упрощенную систему налогообложения, поскольку ею было утрачено право на применение упрощенной системы налогообложения с 3-го квартала 2006 г. в связи с превышением суммы доходов 20 млн. руб. Однако в 3-м квартале 2006 г. ООО “Вавилон“ представило декларацию по упрощенной системе налогообложения, поскольку сумма доходов еще не превысила 20 млн. руб. В связи с тем, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 11-ФЛ от 25.10.2006 г. стоимость проданного ООО “Вавилон“ имущества составляет 24 480 000 руб., в т.ч. НДС 3 734 237,29 руб., ООО “Вавилон“ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 4-м квартале 2006 г.

Из представленных инспекцией выписок из журнала приема деклараций и налоговых деклараций следует, что ООО “Вавилон“ начало своевременно представлять декларации по общей системе налогообложения, в т.ч. декларации по НДС за октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г., представленные в установленный законом срок.

Декларация контрагентом сдана, в ней указана сумма НДС к уплате; налог уплачен, что подтверждается картой расчета пени.

Полноту и надлежащее оформление представленных документов инспекция не оспаривает.

Кроме того, общество освобождено от уплаты налога на имущество по данным объектам недвижимости, в соответствии со ст. 23 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 г. N 38 “О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике,
отнесенных законодательством РФ о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации“.

Общество представило расчет экономической эффективности рассматриваемого договора, согласно которому ежемесячный доход общества по договору составляет 37 500 руб. в месяц, 428 400 руб. в год, и, соответственно, 4 319 700 руб. за весь срок действия договора лизинга.

Общество является крупной, реально действующей лизинговой компанией, входящей в число 20 крупнейших лизинговых компаний России, кредитуется в крупнейших финансовых учреждениях страны, в том числе в ОАО “УРСА Банк“ (генеральная лицензия ЦБ России N 323), который является вторым после ОАО “ВТБ“ крупнейшим региональным банком, крупнейшим банком Сибирского региона и входит в 20-ку крупнейших российских банков. Обществом получено свидетельство на товарный знак обслуживания N 338908 от 06.12.2007 г. по классам МКТУ 44, 45, включающим услуги по финансовой аренде (лизингу).

ООО “Начпрод“ (лизингополучатель) является крупным российским производителем соков, продукция широко представлена в торговых сетях России.

Как усматривается из материалов дела, условия данного договора лизинга исполняются, лизингополучатель ООО “Начпрод“ регулярно своевременно уплачивает установленные лизинговые платежи; общество осуществляет погашение кредита согласно графику.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество регулярно перечисляет средства на счета фирм-однодневок для целей незаконного возмещения НДС из бюджета, является неправомерным, поскольку противоречит представленным в материалы дела документам и фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, данный довод не был предметом исследования в суде первой инстанции.

Довод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС в общей сумме 12 742 927,67 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что обществом вместо актов формы N ОС-1 и ОС-1б представлены товарные накладные формы ТОРГ 12, а
также на то, что документы со стороны контрагента общества ООО “Триал-Упак“ подписаны неуполномоченным лицом.

Действующее налоговое законодательство не ставит право на вычет по НДС в зависимость от наименования счета бухгалтерского плана счетов, на который оприходовано приобретенное имущество и не уточняет, каким документом плательщик должен подтвердить принятие на учет товара.

В качестве первичных документов, на основании которых обществом первоначально осуществлялось принятие товаров на учет, общество представило в инспекцию товарные накладные формы N ТОРГ-12, служащие, согласно Постановлению Госкомстата РФ N 132 от 25.12.1998 г. “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей и являющиеся основанием для оприходования этих ценностей.

Как правильно установлено судом первой инстанции, передача товара от продавцов к обществу сопровождалась составлением продавцами именно товарных накладных, а не актов формы N ОС-1 и ОС-1б, т.к. реализованные обществу товары не являлись для продавцов основными средствами.

Инспекция не воспользовалась предоставленным ей законодательством полномочием и не запросила в ходе проверки соответствующие акты формы N ОС-1 и ОС-1б на приобретенные по договорам товары.

Факт принятия обществом товаров к учету подтверждается также предоставленными в материалы дела актами приемки-передачи на товары.

Ссылка инспекции на то, что документы (в частности, счет-фактура N 1145 от 27.12.2006 г.) со стороны ООО “Триал-Упак“ подписаны неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

Согласно письму ООО “Триал-Упак“ от 16.01.2008 г. N 001 Т. освобожден о должности генерального директора и назначен на должность заместителя генерального директора. Приказом N 29/1 от 05.09.2006 г. ему предоставлено право первой и второй подписи финансово-хозяйственных документов организации, в том числе, счетов-фактур.

Таким образом, перечисленные в оспариваемом решении документы подписаны Т. в
рамках предоставленных ему полномочий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 1 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-47386/07-112-260 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 1 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня
его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.