Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-2947/2008-АК по делу N А40-3597/08-121-25 Возвращение взыскателю исполнительного документа и окончание исполнительного производства к исполнительным действиям не относятся, вследствие чего отказ взыскателю в возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства является неправомерным и нарушает права и законные интересы взыскателя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-2947/2008-АК

Дело N А40-3597/08-121-25

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 09.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.Е.,

судей Я., П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Х.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008

по делу N А40-3597/08-121-25 судьи Д.

по заявлению ОАО “Газпроводострой“

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С.

должник: ЗАО “Интернефтегазстрой“

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, об обязании совершить действия,

при участии в
судебном заседании:

представителя взыскателя П.А. (доверенность от 15.01.2007, >
представителя судебного пристава-исполнителя С. (удостоверение N То 002410),

представителя должника В. (доверенность от 05.01.2007, удостоверение N 469),

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО “Газпроводострой“ о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С. в возвращении исполнительного листа N 09ААС-4108 по делу N А40-48847/05-22-438 от 08.11.2006, в окончании исполнительного производства N 16102/88/29АС/2006 от 16.11.2006, оформленного письмом от 24.01.2008, и об обязании судебного пристава возвратить ОАО “Газпроводстрой“ исполнительный лист N 09ААС-4108 по делу N А40-48847/05-22-438 от 08.11.2006 и окончить исполнительное производство N 16102/88/29АС/2006 от 16.11.2006.

В обоснование принятого решения суд указал, что судебный пристав-исполнитель не подтвердил наличие фактических и правовых оснований для отказа в возвращении исполнительного листа и для окончания исполнительного производства, поскольку возвращение исполнительного документа по заявлению взыскателя не относится к мерам принудительного исполнения. Таким образом, суд посчитал, что оспариваемые действия не соответствуют Федеральному закону “Об исполнительном производстве“, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции пристав указывает, что исполнительное производство N 16102/88/29АС/2006 приостановлено Арбитражным судом г. Москвы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10345/07, а в соответствии с п. 2 ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ по приостановленному или прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются. Со ссылкой на ст. 327 АПК РФ пристав указал, что поскольку исполнительное производство не
было возобновлено, выдать на руки исполнительный документ и окончить исполнительное производство не представляется возможным.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя в возвращении исполнительного листа и окончании исполнительного производства является незаконным, так как в силу статей 11, 12, 13 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ возвращение исполнительного листа и окончание исполнительного производства не являются исполнительными действиями.

Представитель третьего лица также поддержал решение суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что неправомерное затягивание исполнительного производства нарушает права должника, который не может в полной мере осуществлять права собственника по распоряжению в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку неокончание исполнительного производства препятствует отмене мер принудительного исполнения, в том числе снятию арестов с имущества должника.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 09ААС-4108 по делу N А40-48847/05-22-438 (09АП-13234/2006-ГК) от 08.11.2006, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с ЗАО “Интернефтегазстрой“ в пользу ОАО “Газпроводстрой“ 69 916 862,84 руб., а также расходов по госпошлине в размере 100 000 руб., 2 000 руб. и 1 000 руб., судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве С. 16.11.2006 возбуждено исполнительное производство N 16102/88/29АС/2006.

17.01.2008, а затем повторно - 21.01.2008 взыскатель - ОАО “Газпроводстрой“ обратился в
Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с заявлениями о возвращении исполнительного листа N 09ААС-4108 и окончании исполнительного производства N 16102/88/29АС/2006.

Письмом от 24.01.2008 N 27-13/112 судебный пристав-исполнитель С. сообщила заявителю о невозможности выдать исполнительный лист N 09ААС-4108 от 08.11.2006 и окончить исполнительное производство N 16102/88/29АС/2006 со ссылкой на п. 2 ст. 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, указав, что в настоящее время исполнительное производство приостановлено Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-1280/07ип-22 от 29.08.2007 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-10345/07.

Считая данные действия незаконными, ОАО “Газпроводстрой“ обратилось в арбитражный суд в порядке ст. 329 АПК РФ.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Статьей 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“, действовавшего на момент обращения заявителя к судебному приставу, и статьей 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, вступившего в силу с 01.02.2008, установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленное законодателем в названных нормах право взыскателя на отзыв исполнительного листа является безусловным, и не может быть поставлено в зависимость от тех обстоятельств, на которые ссылается в настоящем случае судебный пристав-исполнитель.

По смыслу норм Федеральных законов 21.07.1997 N 119-ФЗ и от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, исполнительные действия - это действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах.

Исходя из этого, оценивая довод судебного пристава-исполнителя о том, что по приостановленному или
прекращенному исполнительному производству никакие исполнительные действия не допускаются, суд первой инстанции правомерно указал, что возвращение взыскателю исполнительного документа и окончание исполнительного производства к исполнительным действиям не относятся.

Таким образом, отказ взыскателю в возврате исполнительного документа и прекращении исполнительного производства является неправомерным, и нарушает права и законные интересы взыскателя, что недопустимо в силу ст. 13 Федерального закона “О судебных приставах“.

Ссылка судебного пристава в апелляционной жалобе на ст. 327 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Указанной нормой закона установлен порядок приостановления, возобновления и прекращения исполнительного производства арбитражным судом по заявлениям взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем приостановление судом исполнительного производства не может препятствовать реализации предусмотренного законом права взыскателя на отзыв исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-3597/08-121-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.