Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-2856/2008-ГК по делу N А40-26564/07-137-261 Иск о взыскании вексельного долга, процентов и пени по простому векселю правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчик от оплаты данного векселя уклонился, доказательств оплаты в суд не представил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-2856/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 09.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.И.Н.,

судей: Б.Е.Е., Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ц.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Профсервис“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.08.2007 г. по делу N А40-26564/07-137-261,

принятое единолично судьей Л.

по иску ООО “Астра“

к ООО “Профсервис“

о взыскании вексельного долга, процентов и пени 2 200 000 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца - К. по доверенности от 15.05.2007 г.;

от ответчика - Ч. по доверенности от 01.04.2008 г.

установил:

ООО “Астра“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Профсервис“
о взыскании 2 200 000 руб. вексельного долга, процентов и пени по простому векселю N 0038945, составленному 01.12.2005 г., номиналом 2 000 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.03.2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 г. по делу N А40-26564/07-137-261 иск удовлетворен частично, взыскано 2 000 000 руб. вексельного долга и расходы по госпошлине по иску.

В части взыскания процентов и пени в сумме 200 000 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что истец является законным векселедержателем выданного ответчиком простого векселя N 0038945, составленного 01.12.2005 г., номиналом 2 000 000 руб.

Вексель выдан сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.03.2006 г., с местом платежа г. Москва.

Вексель по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения “О простом и переводном векселе“.

Срок оплаты данного векселя наступил, истец предъявил ответчику вексель к оплате, однако ответчик от оплаты данного векселя уклонился, доказательств оплаты векселя в суд не представил.

В ходе судебного заседания истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания процентов и пени в сумме 200 000 руб.

Частичный отказ истца от иска принят судом как соответствующий ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц. Производство по делу в этой части прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания вексельного долга.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой
просит проверить законность, обоснованность решения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований истца к ответчику о взыскании вексельного долга.

Ответчик считает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, неправильно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, что ООО “Профсервис“ не выдавало вексель N 0038945 от 01 декабря 2005 года, что подтверждается отсутствием бухгалтерском учете и в балансе ответчика задолженности по указанному векселю в размере 2 000 000 руб., отсутствием гражданско-правовых оснований для выдачи векселя между ответчиком и ООО “Френдлия“, отсутствием одобрения участников ООО “Профсервис“ для совершения сделки по выдачи векселя, так как указанная сделка, является крупной для ответчика.

Также, по мнению ООО “Профсервис“, вексель был предъявлен в месте, отличном от места, определенного в векселе, в связи с чем, данное обстоятельство не может считаться надлежащим доказательством отсутствия платежа со стороны ответчика, и не может быть основанием удовлетворения вексельных требований истца.

Кроме того, ответчик ссылается на отсутствие уведомления в его адрес об изменении со стороны истца исковых требований в виде отказа от взыскания с ответчика пени и процентов в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение обоснованным, просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд
не находит оснований отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.08 г. по делу А40-26564/07-137-261.

Как следует из материалов дела, истец является законным векселедержателем выданного ответчиком простого векселя N 0038945, составленного 01.12.2005 г., номиналом 2 000 000 руб. Вексель выдан сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 01.03.2006 г., с местом платежа г. Москва.

Согласно ст. 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

В соответствии со ст. 144, 147 ГК РФ вексель, отвечающий требованиям закона, подлежит оплате в сроки и в порядке, указанные в векселе и установленные в законе. Отказ от исполнения обязательства, удостоверенного векселем, со ссылкой на отсутствие обязательства или на его недействительность не допускается.

Простой вексель N 0038945 от 01 декабря 2005 года соответствуют по форме и содержанию требованиям ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.

Иск предъявлен векселедателю, являющемуся прямым должником.

В соответствии со ст. 147 ГК РФ и п. 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем, который имеет право предъявить иск ко всем этим лицам или к каждому в отдельности, не будучи соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

В обоснование иска истец ссылается на то, что письмом от 20.04.2007 г. (л.д. 10) ответчику было направлено требование об оплате векселя, но платеж векселедателем не произведен, поэтому истец обратился с иском в суд.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленумов ВС РФ, ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров,
связанных с обращением векселей“ разъяснено, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе.

Векселедержатель должен предъявить прямому должнику подлинник векселя либо предоставить ему возможность проверить наличие в надлежащем месте (месте платежа, указанном в векселе) и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинник векселя и права держателя векселя.

Кредитор, который не может опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).

ООО “Астра“ 01.02.2007 г. по договору N 1 купли-продажи простого векселя и акту приема-передачи к договору N 1 приобрело у ООО “Френдлия“ простой вексель N 0038945, составленный 01.12.2005 г., номиналом 2 000 000 руб.

На обороте векселя ООО “Френдлия“ как индоссантом указано платить приказу ООО “Астра“ по адресу г. Москва, Чертаново Северное, д. 3а, кв. 52, 117648 к/с 301018100000000337, р/с 40702810900001021725 в ОАО “Мастер-Банк“ г. Москвы.

В связи с наступлением срока платежа по векселю, ООО “Астра“ письмом от 20.04.2007 г. потребовало от ООО “Профсервис“ оплаты векселя на указанный в письме счет истца, но ответчик не оплатил вексель.

Местом ознакомления с подлинником векселя в соответствии с п. 45 Положения о переводном и простом векселе был избран юридический адрес истца.

Согласно ст. 47 и 48 Положения о простом и переводном векселе и с п. 21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 33/14 от 04.12.2000 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ требования к векселедателю могут быть предъявлены безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

На основании изложенного, судом первой инстанции
сделан обоснованный вывод о том, что исходя из положений вексельного законодательства истец правомерно основывает свои требования на подлинном векселе в соответствии с п. 75 и п. 16 Положения о переводном и простом векселе.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14 от 04.12.00 г. “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“, законный векселедержатель не обязан доказывать существование или действительность своих прав по векселю.

Должником не представлено доказательств отсутствия у истца прав по спорному векселю.

Согласно п. 37 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.2000 г. N 33/14 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Предъявление векселя к платежу и совершение протеста до обращения с иском в суд является правом, а не обязанностью истца.

Ответчик был надлежащим образом извещен о предъявлении векселя к платежу.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств оплаты векселя, требования истца в части взыскания вексельного долга по векселю обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО “Профсервис“ не выдавало вексель N 0038945 от 01 декабря 2005 года, что подтверждается отсутствием в бухгалтерском учете и в балансе ответчика задолженности по указанному векселю в размере 2 000 000, отсутствием гражданско-правовых оснований для выдачи векселя между ответчиком и ООО “Френдлия“, отсутствием одобрения участников ООО “Профсервис“ для совершения сделки по выдачи векселя, так как указанная сделка, является
крупной для ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Отсутствие сведений в документах бухгалтерского учета Общества ответчика не является доказательством того, что вексель не выдавался, поскольку документы бухгалтерского учета являются внутренней документацией ответчика.

Факт наличия векселя и его подписание уполномоченным лицом - генеральным директором общества ответчика М. в период выдачи векселя, подтверждается имеющейся в деле Выпиской из ЕГРЮЛ.

Следовательно, вексель на имя ООО “Френдлия“ был выдан ответчиком надлежаще.

Сделка по выдаче векселя согласно ст. 167 ГК РФ является оспоримой.

Поэтому требования о признании сделки по выдаче векселя должны рассматриваться в отдельном исковом производстве.

Ответчиком не представлено доказательств и в материалах дела нет судебного акта о признании сделки по выдаче векселя N 0038945 недействительной.

Следовательно, довод апелляционной жалобы об отсутствии одобрения участников ООО “Профсервис“ для совершения сделки по выдачи векселя, как крупной сделки для ответчика, является необоснованным.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления в его адрес об изменении со стороны истца исковых требований в виде отказа от взыскания с ответчика пени и процентов в сумме 200 000 рублей не может служить основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Частичный отказ истца о взыскании с ответчика пени и процентов в сумме 200 000 руб. был правомерно принят судом как соответствующий ст. 49 АПК РФ, не противоречащий закону и не нарушающий права ни ответчика, ни других лиц.

Производство по делу в этой части обоснованно прекращено в соответствии со ст. 150 АПК РФ.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не
содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 г. по делу N А40-26564/07-137-261.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2007 г. по делу А40-26564/07-137-261 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.