Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-2596/2008-ГК по делу N А40-45218/07-85-355 Исковые требования о взыскании штрафа по договору подряда удовлетворены, поскольку ответчиком нарушены сроки сдачи выполненных работ, истцом соблюден претензионный порядок взыскания штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-2596/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.

судей О., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: С. по дов. от 3.09.2007 г., З. по дов. от 4.12.2007 г.

от ответчика: ОАО “СК “Промгражданстрой“ К.И. по дов. от 6.09.2007 г., Г. по дов. от 12.03.2007 г.

от ООО “Де-Кра-инвест“ - не прибыл, извещен

от третьего лица: ТСЖ “Нежино“ - З. по дов. от 4.12.2007 г.

ООО “МИТЕХ“ К.И. по дов. от 21.01.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “ТРАСТ“ на решение

Арбитражного
суда города Москвы от 29 января 2008 г. по делу N А40-45218/07-85-355

принятое судьей К.О. по иску ЗАО “ТРАСТ“ к ответчикам: 1. ОАО “СК

“Промгражданстрой“, 2. ООО “Де-Кра-инвест“ третьи лица: 1. ТСЖ “Нежино“, 2. ООО

“МИТЕХ“ о расторжении договора, об обязанной передать строительную

документацию, взыскании 32 000 000 руб.; встречный иск: о взыскании 6 132 500 руб.

установил:

ЗАО “ТРАСТ“ обратился в суд с иском к ОАО “СК “Промгражданстрой“, ООО “Де-Кра-инвест“ о расторжении договора N Т/А.Б. от 07.09.02 г., заключенного между истцом и ответчиками, со всеми приложениями и дополнениями, обязании первого ответчика ОАО “СК “Промгражданстрой“ передать всю строительную документацию истцу, взыскании с первого ответчика ОАО “СК “Промгражданстрой“ штрафа в размере, эквивалентном 1 250 000 дол., США, по курсу ЦБ РФ на дату вынесения решения.

ОАО “СК “Промгражданстрой“ заявлены встречные исковые требования о взыскании с ЗАО “Траст“ в пользу ОАО “СК Промгражданстрой“ штрафа в размере 6 132 500 руб. за просрочку сдачи коммуникаций заказчику строительства и госкомиссии на основании п. п. 2,3. 4.4 договора, п. 2 дополнительного соглашения N 4 к договору.

Судом в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить и принять в этой части новый судебный акт, удовлетворив его требования в полном объеме. В обоснование этого указывается, что ответчик ОАО “СК “Промгражданстрой“ не выполнил своих обязательств по договору, а суд не применил подлежащую применению ст. 708 ГК РФ. Какой-либо причинной связи между нарушением истцом своих обязательств, которых не было и невыполнением ответчиком его обязательств не имеется. Кроме
того, выводы суда о встречности обязательств не соответствуют материалам дела. Наряду с этим неправильным является и вывод суда о том, что ответчик не выполнил своих обязательства из-за объективных обстоятельств.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку решение вынесено на основании представленных сторонами доказательств в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик ООО “Де-Кра-инвест“ надлежаще извещенный о времени и месте

рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл. На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо - ТСЖ “Нежино“ поддержало позицию истца, заявив, что истцом обязательства по договору выполнены своевременно и в полном объеме.

Третье лицо ООО “МИТЕХ“ поддержало позицию ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что между ЗАО “Траст“, ОАО “РНГС - Промгражданстрой“ (правопредшественником ОАО “СК “Промгражданстрой“) и ООО “Де-Кра-инвест“ заключен договор N Т/А.Б. от 07.09.02 г. (л.д. 44 - 47 т. Г), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нежинская, вл. 8 - 12, корп. “А“ и “Б“, путем осуществления долевого инвестирования достроя указанных объектов с возложением на первого ответчика функций заказчика и генерального подрядчика по окончании достроя (п. п. 1.1, 1.2, 1.4 договора). К договору стороны заключили дополнительные соглашения N 1 от 30.09.02 г., 2 от 16.12.02 г.,
3 от 29.09.03 г., 4 от 25.06.04 г., 5 от 08.07.04 г., 6 от 12.10.04 г. 7 от 24.02.05 г. (л.д. 48 - 63 т. 1).

В соответствии с п. 2.1 договора первый ответчик обязан обеспечить окончание строительства, благоустройство и сдачу объектов А и Б Госкомиссии не позднее 30.09.03 г.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) в редакции дополнительного соглашения N 3 (приложение N 1) от 29.09.2003 г. срок выполнения комплекса работ по проектированию и строительству (дострою) объектов, окончания работ по строительству объектов “А“ и “Б“, коммуникаций, благоустройству территории и сдачи объектов госкомиссии установлен до 28.12.04 г.

Пунктом 1 дополнительного соглашения N 4 от 25.06.2004 г. стороны изменили сроки сдачи объектов и предусмотрели обязанность первого ответчика завершить все работы по корпусам А и Б и предъявить эти объекты госкомиссии до 15.10.04 г.

П. 2 данного дополнительного соглашения стороны установили обязанность истца также до 15.10.2004 г. предъявить коммуникации соответствующим службам и ответчику. Истец завершает полную сдачу коммуникаций одновременно со сдачей объектов госкомиссии.

На истца в соответствии с п. п. 1.5, 2.3 договора возложены обязательства заказчика по строительству коммуникаций, ответственность за их своевременное строительство, предъявление соответствующим городским службам и сдаче заказчику строительства - первому ответчику.

Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 к договору предусмотрено, что при возникновении разногласий по неисполнению сроков, указанных в приложении N 1 к ДС-3 стороны всемерно стремятся к скорейшему их преодолению. В случае, если в течение пяти дней стороны не придут к единому мнению, истец в качестве застройщика строительства имеет право единолично принять решение о прекращении действия договора и возложения обязанностей заказчика на
себя.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения N 4 к договору в случае нарушения первым ответчиком сроков завершения работ по корпусам А и Б и предъявлению корпусов госкомиссии истец имеет право досрочно расторгнуть договор, все дополнительные соглашения и приложения к нему в отношении первого ответчика, уведомив его за 3 рабочих дня до момента расторжения.

Согласно распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы N 444-РП от 31.03.06 г. и распоряжению Префект ЗАО г. Москвы N 1341-РП от 25.08.06 г. были приняты в эксплуатацию законченные строительством жилые части жилых домов по адресу: ул. Нежинская, вл. 8 - 12. корп. А и Б (л.д. 66 - 67 т. 1). В судебном заседании апелляционного суда ответчиком были предъявлены подлинные акты приемки законченного производством строительно-монтажных работ корпуса “А“ от 4.08.2006 г. и корпуса “Б“ от 7.11.2005 г.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчикам претензии-уведомления об одностороннем расторжении договора 08.06.07 г., 08.09.07 г. (л.д. 69 - 70 т. 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований как истца, так и ответчика, суд первой инстанции указал, что обязательства ответчика носят встречный характер по отношению обязательств истца и последним не доказано выполнение обязательств по сдаче коммуникаций как соответствующим службам, так и ответчику, а поэтому вины ответчика в своевременном невыполнении обязательств по предъявлению объектов строительства госкомиссии не имеется.

Однако такой вывод суда первой инстанции апелляционный суд находит ошибочным.

Согласно п. 1.5 договора истец является заказчиком по строительству всех наружных коммуникаций и несет ответственность за своевременное их строительство.

Вместе с тем суд не может признать определенность обязательств истца по договору, поскольку сторонами ни в договоре, ни в дополнительных
соглашениях не определен конкретный предмет обязательств истца. В судебном заседании на предложение суда стороны не смогли со ссылкой на нормативные или законодательные акты обосновать понятие - все наружные коммуникации.

Кроме того, ответчик не смог опровергнуть заявление истца о том, что коммуникации являются общими для 4 объектов, два из которых были сданы ранее.

Наряду с этим, о несостоятельности довода ответчика о том, что истцом не выполнены обязательства по строительству коммуникаций свидетельствует и тот факт, что, несмотря на отсутствие в настоящее время каких-либо документов о предъявлении их ответчику в установленный срок жилые дома, как указано выше приняты госкомиссией, что невозможно было бы без подведения коммуникаций по обеспечению жизнедеятельности.

Это же обстоятельство, то есть сдача жилых домов в эксплуатацию, в отсутствие доказательств предъявления коммуникаций ответчику и соответствующим службам, в совокупности со смыслом п. 1.5 договора и п. 1, 2 дополнительного соглашения N 4 свидетельствует и об отсутствии встречности обязательств истца согласно ст. 328 ГК РФ.

В этой связи, вопреки указанию суда первой инстанции неприменимы положения п. 4.6 договора N Т/А.Б. от 07.09.02 г., согласно которым сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они вызваны причинами, за которые отвечает другая сторона.

В этой связи указание суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом документы о сдаче коммуникаций: письма, акт и справки подрядных организаций, осуществлявших строительные работы по коммуникациям, о завершении работ и предъявлении их соответствующим службам (л.д. 136 - 137 т. 1, л.д. 44, 54 т. 3), акт осмотра коммуникаций жилого комплекса по адресу: ул. Нежинская, вл. 8 - 12 от 15.09.04 г., оформленный между
истцом и ТСЖ “Нежино“ (л.д. 99 т. 3), и другие не отвечают требованиям ст. 68 АПК РФ о допустимости доказательств не может влиять на правомерность требований истца.

Ссылка на приложение “Д“ и приложение “Е“ к МГСН 8.01-00 от 20.07.00 г., утвержденным постановлением Правительства Москвы от 11.07.00 г. N 530, согласно которым акты приемки коммуникаций уполномоченными службами города являются обязательными документами, предъявляемых приемочной комиссии по приемке и вводу в эксплуатацию объектов строительства также отвергается апелляционным судом, поскольку ответчиком не представлено доказательств предъявления объектов приемочной комиссии согласно п. 1 дополнительного соглашения N 4, которая бы установила факт отсутствия указанных документов.

Кроме того, как видно из условий спорного договора он содержит в себе элементы договора строительного подряда, что подтвердили стороны в судебном заседании. При этом на ответчика возложены функции генерального подрядчика и он обязан закончить строительство объектов. В этой связи к взаимоотношениям сторон применимы положения Главы 37 ГК РФ. Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет - произведено в установленный срок. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик обращался к истцу о реализации своего права, предусмотренного указанной нормой закона.

Каких-либо доказательств того, что ответчиком были выполнены условия п. 1 дополнительного соглашения N 4 в установленный срок по предъявлению объектов госкомиссии в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах и учитывая, что, как установлено в судебном заседании
объекты были предъявлены приемочной комиссии только в 2005 и 2006 г. апелляционный суд усматривает нарушение ответчиком своих обязанностей, предусмотренных п. 2.1 договора и п. 1 дополнительного соглашения N 4.

В этой связи апелляционный суд находит, что требования истца о взыскании штрафа на основании п. 4 дополнительного соглашения N 4 являются правомерными и подлежат удовлетворению, а решение суда в этой части подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указание судом первой инстанции на п. 7 указанного дополнительного соглашения как основание для отказа во взыскании указанных штрафных санкций несостоятельно, поскольку правовая природа штрафа за несвоевременное выполнение обязательств не зависит от предназначения платежа.

Кроме того, вопреки вывода суда первой инстанции истцом был соблюден претензионный порядок взыскания штрафа, о чем свидетельствует претензия N 73 (т. 1 л.д. 69).

Что же касается штрафа, предусмотренного п. 4.3 договора, то данные требования истца удовлетворению не подлежат поскольку дополнительным соглашением N 4 от 25.06.2004 г. стороны фактически изменили условие договора о сроке сдаче работ - 30.09.2003 г. и в данном случае взыскание двух штрафов привело бы к двойной ответственности ответчика.

Вместе с тем, требования истца о расторжении договора с дополнительными соглашениями и об обязании передать строительную документацию удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено в судебном заседании, объекты в настоящее время сданы в эксплуатацию и договор фактически исполнен сторонами. Ссылка истца и ответчика на то, что исполнение договора включало в себя строительство не только жилой части зданий, но и спортивного комплекса несостоятельны, поскольку из договора и дополнительных соглашений такой
обязанности не усматривается. Каких-либо иных доказательств этому сторонами также не представлено.

Письма ответчика N 17/СК от 17.02.06 г., 21/СК от 30.02.06 г., 14/ПГС от 29.03.07 г. (л.д. 39, 40. 55 т. 2) в которых ответчик обращался к истцу с просьбой решить вопрос по строительству здания физкультурно-оздоровительного комплекса и перепрофилированию нежилых помещений корпуса А и Б, предназначенных под размещение бассейна, не может расцениваться как соглашение сторон об изменении условий договора по строительству указанных объектов.

В связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании штрафных санкций, апелляционный суд признает выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска правильными поскольку ответчик как было указано выше, не доказал нарушения истцом более чем на месяц срока исполнения обязательства по сдаче коммуникаций первому ответчику поскольку предмет обязательств истца не определен сторонами.

В данной части решение ответчиком не обжаловано.

В связи с вышеизложенным взысканию с ответчика ОАО “СК “Промгражданстрой“ подлежат денежные средства в сумме 1000000 дол. США в рублевом эквиваленте согласно расчета истца в сумме 25800000 руб.

Поскольку штраф согласован сторонами в твердой денежной сумме, то апелляционный суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, а ответчиком не представлено доказательств несоразмерности штрафных санкций последствия нарушения обязательств.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2008 г. по делу N А40-45218/07-85-355 изменить.

Решение в части отказа удовлетворения исковых требований ЗАО “ТРАСТ“ к ОАО “СК “Промгражданстрой“ штрафа в размере эквивалентном 1000000 дол. США отменить.

Взыскать с ОАО “СК “Промгражданстрой“ в пользу ЗАО “ТРАСТ“ штраф в размере 25800000 руб.

В остальной
части решение оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “СК “Промгражданстрой“ в пользу ЗАО “ТРАСТ“ 80625 руб. госпошлины по иску и 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ЗАО “ТРАСТ“ из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.