Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 N 09АП-1566/2008-ГК по делу N А40-59913/06-134-446 Заявление о признании частично незаконным решения правления жилищно-строительного кооператива удовлетворено правомерно, так как оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено доказательств, что в компетенцию правления ЖСК входит принятие решения о подтверждении, является ли определенный хозяйствующий субъект стороной застройщика, с указанием на основания, по которым правлением принимается подобное решение.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2008 г. N 09АП-1566/2008-ГК

Дело N А40-59913/06-134-446

Резолютивная часть постановления объявлена 3 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: К.,

судей: К.И., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива “АЛЬФА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 по делу N А40-59913/06-134-446, принятое судьей П. по иску ООО “Среда обитания М“ к Жилищно-строительному кооперативу “АЛЬФА“

3-е лицо: МИФНС России N 46 по г. Москве

о признании незаконным действий (бездействия) правления ЖСК “АЛЬФА“ выразившееся в отказе подтвердить членство в ЖСК “АЛЬФА“ ООО “Среда
обитания“

при участии:

от истца: М. - ген. директор на основании решения N 2 от 31.08.2001;

С.Н. по дов. от 01.02.2008 N 3-02; А. по дов. от 20.09.2007 N 20-01/09-07

от ответчика: С.А. по дов. от 26.01.2007

от третьего лица: неявка, извещен

установил:

истец - ООО “Среда обитания М“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Жилищно-строительного кооператива “АЛЬФА“ о признании решения правления ЖСК “Альфа“, оформленное протоколом N 10-07 заседания правления ЖСК “Альфа“ от 26.07.2006 (вопрос 5), в части непризнания ООО “Среда обитания М“ стороной договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001 - незаконным с учетом уточнения истцом предмета иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2007 N 09АП-2500/2007-ГК решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что признание либо непризнание ответчиком истца по договору застройщика не означает возникновение либо отсутствие у ответчика право требования исполнения договора истцом. Такое требование возникает из самого обязательства, а не подтверждением кто является стороной по договору.

Суд апелляционной инстанции также указал, что Гражданский кодекс и устав ЖСК “Альфа“ (л.д. 78 - 85 том 1) не содержат положений, наделяющих правление правом признания юридических лиц стороной договора застройщика.

Постановлением ФАС Московского округа от 22.06.2007 N КГ-А40-/5499-07 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-59913/06-134-446 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2006 N 09АП-2500/2007-ГК по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что “при новом
рассмотрении суду следует установить входит ли в компетенцию ЖСК “Альфа“ принятие оспариваемого решения, соответствует ли оспариваемое решение ЖСК “Альфа“ действующему законодательству, нарушает ли оспариваемое решение права и законные интересы заявителя - ООО “Среда обитания М“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает ли незаконно на него какие-либо обязанности, создает ли иные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности и иной деятельности“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 исковые требования удовлетворены. При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 12, 13 ГК РФ и исходил из того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, ответчиком в силу ст. 65 АПК не представлено доказательств, что в компетенцию правления ЖСК “Альфа“ входит принятие решения о подтверждении является ли определенный хозяйствующий субъект стороной застройщика с указанием на основании по которым правлением принимается подобное решение.

Не согласившись с принятым по делу актом, ответчик - ЖСК “Альфа“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что правление ЖСК “Альфа“, как орган управления, обладает правом рассматривать заявления и принимать по ним решения с обоснованием мотивов принятия такого решения, однако считает, что ЖСК “Альфа“ никогда не принимало решения о непризнании ООО “Среда обитания М“ стороной договора, и не могло его принять, поскольку
в правление никогда не поступало заявление от истца о признании их стороной по договору застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11 марта 2001 г. Указывает, что вывод суда первой инстанции, что решение правления от 26.07.2006 является незаконным, надуман, так как в компетенцию правления не входит подтверждение договора и правление не подтверждало договор застройщика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить решение суда от 25.12.2007. Пояснил, что был подписан договор застройщика между ответчиком и МП “Среда обитания“. Пояснил, что на заседании правления никогда не выносился вопрос о признании стороны застройщика. Считает, что нельзя признавать решение кооператива незаконным в части. Пояснил, что решение признается незаконным полностью. Считает, что истец не доказал факт правопреемства.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что МП “Среда обитания“ не существует, а является опиской в документе. На самом деле стороной в договоре является ИЧП “Среда обитания“, в последующем ИЧП “Среда обитания“ преобразовалось ООО “Среда обитания М“.

Третье лицо - ИФНС РФ N 46 по г. Москве в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором заявитель оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда. Дело рассмотрено
в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 14.09.1994 в правление Жилищно-строительной ассоциации “Альфа“ фирма “Среда обитания“ направило заявления о приеме в пайщики ЖСА “Альфа“, подписанное директором М., которое было принято 14.09.1994 секретарем правления К.О.

16 сентября 1994 г. пайщик ЖСА “Альфа“ - фирма “Среда обитания“ (застройщик) и потребительское общество “Жилищно-строительная ассоциация Альфа“ (Общество) заключили договор N А/29-4 по условиям которого на основании устава Общества Застройщику распределяется земельный участок N 29 (жилая группа N 4), Общество строит на средства Застройщика на вышеуказанном земельном участке жилой дом (“Коттедж“), а по завершении всех взаиморасчетов Общество передает Коттедж в собственность застройщику с оформлением прав на земельный участок на имя Застройщика, от имени ИЧП Фирма “Среда обитания“ договор подписан генеральным директором М.

23.05.1996 между вышеуказанными лицами заключено дополнительное соглашение к договору N А/29-4 от 16.09.94, с приложением печати индивидуального частного предприятия фирмы “Среда обитания“ о распределении застройщику земельного участка N 8 (жилая группа N 3) и утверждении сметы затрат на строительство Коттеджа (л.д. 14 том 1).

Согласно справке N 229-4/1 от 27 апреля 1999 г., выданной потребительским обществом “Жилищно-Строительная Ассоциация Альфа“, указано что ИЧП “Среда обитания“ является пайщиком потребительского общества ЖСА “Альфа“ и застройщиком индивидуального жилого дома (л.д. 15 том 1).

11.03.2001 между ЖСК “Альфа“ и МП “Среда обитания“ заключен договор застройщика от
11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7 от имени МП “Среда обитания“ договор подписан генеральным директором М. с приложением печати индивидуального частного предприятия фирмы “Среда обитания“.

Тот факт, что в договоре застройщика от 11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7 ошибочно вместо ИЧП “Среда обитания“ указано МП “Среда обитания“, подтвердила в судебном заседании апелляционного суда представитель истца С.Н., принимавшее непосредственное участие при подписании договора.

11.03.2001 между ЖСК “Альфа“ и МП “Среда обитания“ заключено дополнительное соглашение N 1 от 11.03.2001 к договору застройщика от 11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7 (с приложением печати индивидуального частного предприятия фирмы “Среда обитания“) по условиям которого: расторгается договор застройщика N А/29-4 от 16.09.94; на сумму паенакоплений Застройщика, составляющих 124048 расчетных рублей МП “Среда обитания“ выделяются участки N 5, 6, 7, расположенные в микрорайоне N 12 второго пускового комплекса второй очереди строительства, общей площадью 1802 кв. м; п. 3 указанного дополнительного соглашения предусмотрено освобождение МП “Среда обитания“ в качестве застройщика ЖСК “Альфа“ от уплаты вступительного взноса и с июля 1999 г. ежемесячных текущих платежей (л.д. 10 том 1).

ИЧП “Среда обитания“ реорганизовано и не действует с 27.09.2001, о чем зарегистрировано в Филиале ЮВ-1 МРП N 362494 от 11.11.1993 (л.д. 46 том 1).

ООО “Среда обитания М“ является правопреемником индивидуального частного предприятия фирмы “Среда обитания“ согласно уставу от 31.08.2001, зарегистрировано Московской регистрационной палатой Филиал ЮВ-1 N 362494 от 10.11.1993 (л.д. 36 том 1).

27.09.2001 Московская регистрационная Палата выдало заключение о регистрации преобразования юридического лица ИЧП фирма “Среда обитания“ в ООО “Среда обитания М“ (л.д. 34 том 1).

Согласно Информационному письму ИФНС N 22 по г. Москве от 11.08.2006
N 06-08/918 ООО “Среда обитания М“ является правопреемником организации ИЧП Фирма “Среда обитания“ (л.д. 53 том 1).

В соответствии с выпиской из протокола заседания правления ЖСК “Альфа“ 26.07.2006 по 5-му вопросу повестки дня было принято решение о том, что правление не имеет оснований подтвердить договор застройщика от 11.03.2001 N 827/02/12/5, 6, 7 для ООО “Среда обитания М“, поскольку оно не являлось стороной договора застройщика (л.д. 61 том 1).

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности принятого правлением решения, поскольку оспариваемое решение нарушает права и законные интересы истца в сфере предпринимательской деятельности, в нем содержатся сведения о том, что ООО “Среда обитании М“ не является стороной договора застройщика.

Согласно п. п. 6.1, 6.2 устава ЖСК “Альфа“ представленному в материалы дела членами кооператива являются физические и юридические лица, заключившие с кооперативом договор Застройщика (потенциальные собственники), членами кооператива могут быть любые физические и юридические лица Российской Федерации, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Апелляционный суд отмечает, что истцом выполнялись обязанности члена кооператива (п. 7.1.5 устава) в участии
в расходах и обеспечении уплаты взносов, необходимых для покрытия затрат, связанных со строительством, реконструкцией, содержанием, эксплуатацией и капитальным ремонтом недвижимого имущества в жилищной сфере, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений (л.д. 22 - 30), справкой Потребительского общества “Жилищно-строительная ассоциация Альфа“ от 27.04.1999 (л.д. 15 том 1).

Довод заявителя апелляционной жалобы, что правление ЖСК “Альфа“ не принимало решений по заявленному истцом предмету иска поскольку правление кооператива не вправе подтверждать договор застройщика, признавать кого-либо стороной по договору не соответствует обстоятельствам дела, поскольку как правомерно отмечено судом первой инстанции из текста оспариваемого решения следует, что правление не только приняло решение, не относящееся к его компетенции об отсутствии оснований подтвердить договор застройщика, но и обоснование почему было принято такое решение.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца в части внесения изменений в договор застройщика, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Апелляционный суд считает, что допущенные нарушения ЖСК “Альфа“ прав и законных интересов ООО “Среда обитания М“ устранены в результате признания оспариваемого решения правления незаконным, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об обязании ответчика в 10-дневный срок после вступления решения в законную силу устранить названную опечатку (описку) во всех документах кооператива, связанных с исполнением договора застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001 и дополнительного соглашения N 1 от 11.03.2001 к договору застройщика N 827/02/12/5, 6, 7 от 11.03.2001.

При повторной проверке заявления истца о фальсификации -
письма от 30.08.2007 апелляционный суд исходит из того, что данное заявление рассматривалось судом первой инстанции и полагает, что указанное заявление не является тем доказательством в отношении которого может быть сделано заявление о фальсификации, потому как утверждение ответчика об определенных обстоятельствах дела подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе представитель истца не обосновал, каким образом подлежит проверке его заявление, в связи с чем подлежит отклонению.

Апелляционный суд отмечает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-32741/07-7-289 отказано ЖСК “Альфа“ в удовлетворении исковых требований к ООО “Среда обитания М“ о признании договора застройщика N 827/0212/5, 6, 7 от 11.03.2001 незаключенным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 по делу N А40-32741/07-7-289 производство по апелляционной жалобе ЖСК “Альфа“ прекращено, поскольку до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ЖСК “Альфа“ поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ЖСК “Альфа“ Л.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной
жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2007 года по делу N А40-59913/06-134-446 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.