Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А41-К2-21861/07 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога удовлетворено правомерно, поскольку данный налог начислялся и уплачивался в отношении своих работников по месту постановки на налоговый учет заявителя.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А41-К2-21861/07

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ч.,

судей А., М.Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: М.К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Н., б/N от 01.03.2007 г.;

от ответчика: М.Т.Г., уд. N 323572, дов. N 04/1 от 09.01.2008 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-21861/07, принятое судьей Ю., по иску (заявлению) ООО “Флинт-КСИ“ к ИФНС России
по г. Дмитрову Московской области о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Флинт-КСИ“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 10/1-136 от 26.09.2007 г. о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным, как не соответствующий нормам налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить судебный акт, считая, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствий со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы и просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела общество состоит на налоговом учете в ИФНС N 49 по г. Москве.

Обществом в ИФНС по г. Дмитрову Московской области подано заявление о постановке на учет юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения (игрового автомата в количестве одной единицы) по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Останкино, Рогачевское шоссе, 12 км.

Инспекцией выдано
соответствующее уведомление о постановке на учет обособленного подразделения.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка указанного обособленного подразделения по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц и налога на игорный бизнес. По результатам данной проверки составлен акт и вынесено оспариваемое решение о привлечении общества к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ. Общество привлечено к ответственности на основании ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 220 руб. 40 коп., а также ему доначислен названный налог в размере 1 374 руб. и пени - 72 руб.

В силу п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе. Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 данной статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Апелляционный суд
полагает, что налоговым при исчислении суммы налога, подлежащего уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяемого исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, исчисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений, не учтено следующее.

М.Н.А., доходы которого согласно справкам формы 2-НДФЛ за период с декабря 2006 года по май 2007 года составили 10 571 руб. 43 коп., не может быть признан работником указанного обособленного подразделения.

М.Н.А. заключен 22.12.2006 г. трудовой договор с обществом. Кроме того, указанным лицом, заключен с обществом ряд договоров на обслуживание игровых автоматов, расположенных в нескольких населенных пунктах Московской области, в т.ч. по адресу: Московская область, Дмитровский район, п. Останкино, Рогачевское шоссе, 12 км.

Из представленных в материалы дела документов, в частности, платежных ведомостей, а также пояснений сторон, отраженных в протоколе судебного заседания от 07.04.2008 г., следует, что М.Н.А. не является работником обособленного подразделения, расположенного по названному адресу.

Более того, согласно платежным документам, представленным в деле, и пояснениям представителя общества, не опровергнутым налоговым органом, налог на доходы физических лиц начислялся и уплачивался обществом в отношении своих работников, включая М.Н.А., по месту постановки на налоговый учет ООО “Флинт-КСИ“ (в г. Москве).

Кроме того, как было отмечено ранее, обособленное подразделение по указанному адресу представляет собой игровую точку, с расположенным на ней игровым автоматом в количестве одной единицы.

Общество имеет несколько аналогичных игровых точек в различных населенных пунктах. М.Н.А. занимался техническим обслуживанием данных игровых точек (игровых автоматов), с выездом на место.

Налоговым органом не доказано то обстоятельство, что М.Н.А. являлся работником именно указанного обособленного подразделения, а не самого юридического лица (ООО “Флинт-КСИ“), учитывая то, что указанная игровая точка
представляет собой игровой автомат в единственном числе и не оборудована стационарным рабочим местом.

Таким образом, предъявляемые инспекцией к налогоплательщику требования об уплате НДФЛ, пени и штрафа, в данном случае не основаны на законе.

Кроме того, учитывая положения п. 7 ст. 89 НК РФ, согласно которым налоговый орган вправе проводить самостоятельную выездную налоговую проверку филиалов и представительств по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты региональных и (или) местных налогов, инспекция не доказала правомерность проведения проверки на предмет исчисления и уплаты обществом федерального налога, каковым является налог на доходы физических лиц.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которое приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность вынесения оспариваемого ненормативного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены не имеется, в т.ч. безусловных.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, а не статья 331.21.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст. 331.21 НК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации“, апелляционный суд считает необходимым взыскать с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области в доход федерального бюджета госпошлину, связанную с подачей апелляционной жалобы, в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2008 года по делу N А41-К2-21861/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России по г. Дмитрову Московской области 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.