Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2008 по делу N А41-К1-6151/99 В удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенных построек отказано, поскольку истец не доказал факта строительства ответчиком спорных объектов, а возведенные пристройки являются дополнительными сооружениями, необходимыми для использования основных строений, и не подпадают под понятие самовольных построек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-6151/99

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2008 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Н.

протокол судебного заседания вел судья Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Московской региональной природоохранной прокуратуры в интересах МЛТПО “Мослесопарк“ Учинский лесопаркхоз

к ЗАО “Стройинвест“

о взыскании 777 руб. 01 коп. и об обязании снести самовольно возведенные постройки

при участии в заседании:

от истца: Х., удостоверение прокурора N 173813

от ответчика: С. по доверенности от 21.02.2008

установил:

Московской региональной природоохранной прокуратурой в интересах МЛТПО “Мослесопарк“ Учинский лесопаркхоз подан иск о взыскании с ЗАО “Стройинвест“
777 руб. 01 коп. суммы ущерба и об обязании к сносу самовольно возведенных строений.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 48 АПК РФ была произведена замена истца.

В связи с реорганизацией Московской региональной природоохранной прокуратуры, ее полномочия переданы в структуру прокуратуры Московской области, которая признается истцом по настоящему делу.

В обоснование иска истец указывает, что в марте 1998 года ответчик, без согласования с “Мослесопарк“ Учинский лесопаркхоз осуществил самовольную постройку конюшни и сруба, в ходе строительства которых ответчиком была произведена незаконная порубка леса и поврежден почвенный покров на площади 396 кв. м.

Ответчик неоднократно предупреждался о недопустимости нарушений и о возмещении ущерба.

Факты незаконной вырубки леса и самовольного строительства подтверждены в протоколе о лесонарушении от 27.08.1999.

Направленные ответчику претензии с требованием возместить ущерб в размере 777 руб. 01 коп и снести самовольные постройки, оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного лесопарковому хозяйству в размере 777 руб. 01 коп. и обязать ответчика снести самовольно возведенные постройки в выделах 19 и 24 квартала N 49 Учинского лесопарка.

Ответчик с иском не согласился, указав на то, что ущерб в размере 777 руб. 01 коп. им признан и возмещен о чем в деле имеются документальные подтверждения. Также ответчик указал, что порубка леса им была произведена действительно без разрешений. Однако в отношении самовольного строительства ответчик иск не признал и сообщил, что конюшня, сруб и сарай были построены до него и уже находились на выделенном ему участке. Информацией кем возведены строения и кому принадлежали ранее, ответчик не располагает. Вместе с тем, не отрицает факт
пользования строениями, а также факт возведения пристроек к ним в виде навеса, двух крылец, сарая-летника. В то же время ответчик считает, что пристройки осуществлены в связи с производственной необходимостью, не являются капитальными постройками, а лишь дополнительными сооружениями для временного сезонного пользования.

Сносить спорные объекты, не принадлежащие ему и построенные не им, ответчик не имеет права.

Ответчиком заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией МЛТПО “Мослесопарк“.

Суд отклоняет ходатайство, поскольку из материалов дела и пояснений истца усматривается, что до настоящего времени МЛТПО “Мослесопарк“ находится в стадии ликвидации из ЕГРЮЛ не исключен, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией юридического лица не выдавалось и как следствие МЛТПО “Мослесопарк“ на момент рассмотрения спора является действующим юридическим лицом.

В процессе рассмотрения дела, ввиду отказа истца от иска в части возмещения ущерба в сумме 777 руб. 01 коп., в этой части иск был оставлен без рассмотрения определением суда от 03.06.1999.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Как усматривается из материалов дела и пояснений ответчика земельный участок, на котором расположены спорные строения был предоставлен ЗАО “Стройинвест“ администрацией Мытищинского района Московской области для организации отдыха и досуга граждан на основании постановления главы администрации за N 3047 от 25.08.1997.

Данное постановление было отменено решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.1998.

До отмены описанного постановления ответчик осуществлял фактическое использование выделенного ему участка. На участке уже имелись строения, которые требует снести истец: конюшня, сруб, сарай. Доказательств того, что спорные строения возведены ответчиком, суду не представлено.

Также
материалами дела подтверждается, что ответчиком были произведены незначительные пристройки к строениям, а также сооружен навес для хранения сена и инвентаря.

Согласно действовавшему на момент возникновения спорных отношений законодательству и постановлению ответчик имел право возвести навесы и пристройки, а также другие сооружения в дополнение к основным строениям для целевого использования земельного участка, без получения на это официального оформленного разрешения.

Впоследствии на основании решения суда, между ГУ Специализированный лесхоз Учинский (правопредшественник МЛТПО “Мослесопарк“ Учинский леспаркхоз) и ответчиком был заключен договор N 136 от 05.11.2001 аренды земельного участка лесного фонда.

Из условий договора (п. 2.1) следует, что арендатор имеет право осуществлять лесопользование в целях, определенных договором, а также производить в установленном порядке строительство сооружений для организации лесопользования.

Поскольку основные строения (конюшня, сруб и сарай) возведены не ответчиком, то требования к их сносу не могут быть к нему предъявлены.

Вместе с тем, навес, крыльцо и другие пристройки являются лишь дополнительными сооружениями, необходимыми для пользования основными сооружениями, в связи с чем, исходя из смысла ст. 222 ГК РФ не могут быть признаны самостоятельными самовольными постройками.

Факт совершения лесонарушения в виде несанкционированной вырубки леса ответчиком признан, ущерб возмещен, что не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Помимо изложенного, арбитражный суд находит необходимым отразить следующее.

Как установлено выше, спорные строения не были возведены ответчиком и ответчику не принадлежат, в то время как лица, являющиеся владельцами спорных строений своих прав на них на момент рассмотрения спора не заявляли, в связи с чем в смысле ст. 225 ГК РФ являются бесхозяйными вещами.

Таким образом, МЛТПО “Мослесопарк“ Учинский леспаркхоз не
лишен возможности признать право на указанные вещи в порядке, установленном ст. 225 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176 - 177 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый арбитражный апелляционный суд.