Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2008 по делу N А41-К1-22133/07 Основаниями возложения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются неосновательное получение денежных средств и их неправомерное удержание.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-22133/07

Резолютивная часть решения оглашена 01 апреля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Б.

судей (заседателей) Л.Ф., А.

протокол судебного заседания вел судья Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОАО “Элепс“ - филиал Управление механизации

к ЗАО “СтройМол“

о взыскании 247.017 руб. 10 коп.

при участии в заседании от истца: С., З.

от ответчика: Л.С.

установил:

ОАО “Элепс“ - филиал Управление механизации обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО “СтройМол“ о взыскании 207.946 руб. 004 коп. задолженности по оплате за выполненные работы по договору
N 23 от 05.01.2006 г., 39.071 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.03.2008 г. истец уточнил размер своих исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать 37.246 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отводов нет.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 23 от 05.01.2006 г. по оплате работ подъемных машин, строительной техники и автотранспорта, выполненных ОАО “Элепс“.

В подтверждение заявленных требований истец представил документы о выполнении работ: Акт N 00000020 от 31.01.2006 г., Счет N 27 от 31.01.2006 г., Акт б/н от 31.01.2006 г., сменные рапорта и путевые листы на выполнение работ на сумму 215.960 руб. 76 коп.; Акт N 00000048 от 28.02.2006 г., б/н от 28.02.2006 г., Счет N 58, Счет-фактуру N 00000051 от 28.02.2006 г., сменные рапорта и путевые листы на выполнение работ на сумму 30.398 руб. 12 коп.; Акт N 00000085 от 31.03.2006 г., б/н от 31.03.2006 г., Счет N 102, Счет-фактуру N 00000090 от 31.03.2006 г., сменные рапорта и путевые листы на выполнение работ на сумму 10.402 руб.; Акт N 00000182 от 31.05.2006 г., б/н от 31.05.2006 г., Счет N 222, Счет-фактуру N 00000195 от 31.05.2006 г., сменные рапорта и путевые листы на выполнение работ на сумму 5.294 руб. 66 коп.; Акт N 00000556 от 31.12.2006 г., б/н от 31.12.2006 г., Счет N 641, Счет-фактуру N 00000587 от 31.12.2006 г., сменный рапорт на выполнение работ на сумму 38.369 руб. 82 коп.

Общая стоимость работ, документы о выполнении которых представил истец,
составила 300.426 руб. 29 коп.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по договору N 23 от 05.01.2006 г. составляет 207.946 руб. 04 коп.

В подтверждение факта признания ответчиком задолженности истец представил в материалы дела подписанный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2006 г.

За просрочку оплаты истец начислил ответчику 37.246 руб. 19 коп. процентов за период с 10.02.2006 г. по 22.11.2007 г., представил расчет.

Истец просит суд взыскать с ответчика 300.426 руб. 29 коп. задолженности в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ, 37.246 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Ответчик квалифицирует договор N 23 от 05.01.2006 г. как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, отношения по которому регулируются нормами п. 1 параграфа 3 гл. 34 ГК РФ, и считает его незаключенным в силу ст. 607 ГК РФ в связи с отсутствием указания данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче в аренду.

Ответчик считает, что истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение факта выполнения работ для ЗАО “СтройМол“, доказательств заказа выполнения работ истцу, а также доказательств приемки работ ответчиком.

Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2006 г. ответчик не признал, ссылаясь на подписание его с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете - лицом, фамилия и должностное положение которого не указаны.

Ответчик представил в материалы дела документы о частичной оплате выполненных истцом работ.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив и оценив в
совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как усматривается из материалов дела, 05.01.2006 г. между ОАО “Элепс“ - филиалом Управление механизации и ЗАО “СтройМол“ был заключен договор N 23.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Как усматривается из текста договора N 23 от 05.01.2006 г. истец обязался по заявке ответчика при наличии свободных мощностей выделять подъемные машины, строительную технику и автотранспорт для работы на объектах ответчика, а также перебазировать технику к месту работы.

Из анализа содержания условий договора суд считает, что действительная общая воля сторон была направлена на оказание истцом ответчику услуг по работе машин и механизмов, в связи с чем, по мнению суда, договор N 23 от 05.01.2006 г. по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому регулируются нормами гл. 39 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец фактически выполнял работы по договору, выполняя на объектах ответчика работы автотранспортом и строительной техникой.

Как пояснил истец, в связи с тем, что условиями договора не предусмотрена форма, в которой должны быть сделана заявка, выделение техники производилось на основании заявок ответчика, сделанных посредством телефонной связи.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены следующие документы:

- Акт
N 00000020 от 31.01.2006 г., Акт б/н от 31.01.2006 г., Счет N 27 от 31.01.2006 г., сменные рапорта и путевые листы на выполнение работ на сумму 215.960 руб. 76 коп.;

- Акт N 00000048 от 28.02.2006 г., б/н от 28.02.2006 г., Счет N 58, Счет-фактура N 00000051 от 28.02.2006 г., сменные рапорта и путевые листы на выполнение работ на сумму 30.398 руб. 12 коп.;

- Акт N 00000085 от 31.03.2006 г., б/н от 31.03.2006 г., Счет N 102, Счет-фактура N 00000090 от 31.03.2006 г., сменные рапорта и путевые листы на выполнение работ на сумму 10.402 руб.;

- Акт N 00000182 от 31.05.2006 г., б/н от 31.05.2006 г., Счет N 222, Счет-фактура N 00000195 от 31.05.2006 г., сменные рапорта и путевые листы на выполнение работ на сумму 5.294 руб. 66 коп.;

- Акт N 00000556 от 31.12.2006 г., б/н от 31.12.2006 г., Счет N 641, Счет-фактуру N 00000587 от 31.12.2006 г. и сменный рапорт на выполнение работ на сумму 38.369 руб. 82 коп.

Общая стоимость работ, документы о выполнении которых представил истец, составила 300.426 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

Документов, прямо свидетельствующих о приемке ответчиком выполненных истцом работ, в материалах дела не представлено.

Однако представленные в материалах документы о частичной оплате ответчиком выполненных истцом работ, по мнению суда, свидетельствует о потребительской ценности для ответчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Ответчик представил в материалы дела
Платежные поручения N 36 от 07.03.2006 г. на сумму 4.623 руб. 52 коп., N 56 от 17.03.2006 г. на сумму 9.630 руб. 59 коп., N 61 от 26.05.2006 г. на сумму 100.000 руб. , N 74 от 07.06.2006 г. на сумму 5.294 руб. 66 коп., N 105 от 05.07.2006 г. на сумму 100.000 руб. , N 271 от 20.12.2006 г. на сумму 40.837 руб. 28 коп. о перечислении истцу оплаты за выполнение работ в 2006 году на общую сумму 260.386 руб. 05 коп.

Проведение оплаты по указанным платежным поручениям учтено истцом в качестве оплаты по договору 2006 года, что отражено в представленном в материалах дела Акте сверки по состоянию на 01.10.2007 г. (т. 1 л.д. 9), который ответчиком не подписан, однако может рассматриваться судом в качестве расчета суммы задолженности.

Представленные истцом в материалы дела Платежные поручения N 281 от 26.12.2006 г. и N 127 от 10.08.2007 г. (т. 1 л.д. 12 - 15) о перечислении ответчиком 100.000 руб. , которые учтены истцом в расчете суммы требований (т. 1 л.д. 10) как оплата по договору 2006 года не могут быть приняты судом в качестве доказательств оплаты по указанному договору, поскольку в назначении платежа данных документов указывается “Оплата по Сч.-фактуры N 642 от 26.12.2005 г.“, который выставлен ранее заключения договора, являющегося основанием иска.

С учетом изложенного, при сопоставлении представленных в материалах дела документов о выполнении работ по договору N 23 от 05.01.2006 г. - на общую сумму 300.426 руб. 29 коп., а также документов об оплате выполненных в 2006 году работ - Платежных поручений N
36 от 07.03.2006 г., N 56 от 17.03.2006 г., N 61 от 26.05.2006 г., N 74 от 07.06.2006 г., N 105 от 05.07.2006 г., N 271 от 20.12.2006 г. на общую сумму 260.386 руб. 05 коп. судом установлено, что остаток задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договору N 23 от 05.01.2006 г., составляет 40.040 руб. 24 коп.

Исковые требования в данной сумме заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании задолженности в остальной части удовлетворению не подлежат, поскольку не доказан факт их относимости к договору N 23 от 05.01.2006 г., являющемуся основанием иска.

Представленный истцом Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.08.2006 г. не рассматривается судом в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом наличия у ответчика возражений по указанному документу.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как просрочка в оплате имела место, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании процентов.

В силу п. 2.2 договора платежи за выполненные работы производятся ответчиком ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента подписания и представления платежных документов.

Однако документы о выполнении работ ответчиком не подписаны и к оплате не приняты, в связи с чем суд находит необоснованным начисление истцом процентов исходя из даты указанных документов.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой
момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Письмом N 279 от 25.07.2007 г. (т. 1 л.д. 49) истец обратился к ответчику с претензией о погашении задолженности в десятидневный срок после получения претензии.

Претензия был получена ответчиком 25.07.2007 г., что подтверждается соответствующей отметкой в правом нижнем углу документа.

При таких условиях суд считает, что просрочка в исполнении обязательства по оплате возникла у ответчика с 05.08.2007 г. с учетом срока на исполнение.

Суд произвел перерасчет процентов за период с 05.08.2007 г. по 22.11.2007 г. согласно расчету истца и находит требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению в сумме 1.008 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов следует отказать.

В части требований о взыскании 1.824 руб. 87 коп. процентов производство по делу следует прекратить в связи с отказом истца от иска.

Расходы по госпошлине от указанной суммы исковых требований в размере 500 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Расходы по госпошлине от удовлетворенной суммы иска подлежат возмещению с ответчика.

Расходы по госпошлине в остальной части возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 307, 309, 395, 431, 711, 779 - 783 ГК РФ, ст.
ст. 102, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “СтройМол“ в пользу ОАО “Элепс“ 40.040 руб. 24 коп. задолженности, 1.008 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.641 руб. 95 коп. расходов по госпошлине, а всего 42.690 руб. 74 коп.

В части требований о взыскании 1.824 руб. 87 коп. процентов производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ОАО “Элепс“ из федерального бюджета 500 руб. госпошлины.