Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А41-К1-20205/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, поскольку ответчиком не представлено доказательств полной оплаты оказанных истцом услуг.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-20205/07
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей Б., К.
при ведении протокола судебного заседания: Ш.,
при участии в заседании:
от истца: Т., представитель по доверенности б/н от 20.11.2007 г.;
от ответчика: М., представитель по доверенности N 4 от 25.01.2008 г., П., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Токсай плюс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-20205/07, принятое судьей Г., по иску общества с ограниченной ответственностью “Токсай плюс“ к муниципальному унитарному предприятию “Жилищное хозяйство“ о взыскании задолженности по договору N 43 от 11.01.2005 г. в размере 485 442 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 30.12.2007 г. в размере 34 200 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Токсай плюс“ (далее - ООО “Токсай плюс“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию “Жилищное хозяйство“ (далее - МУП “Жилищное хозяйство“) о взыскании задолженности по договору N 43 от 11.01.2005 г. в размере 485 442 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2007 г. по 30.12.2007 г. в размере 34 200 рублей (т. 1 л.д. 2 - 3, т. 2 л.д. 125).
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 4 - 6).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Токсай плюс“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель жалобы сослался на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права (т. 3 л.д. 11).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа в иске о взыскании основного долга в сумме 83 269 рублей 41 копейка и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 282 рублей 79 копеек.
Из материалов дела следует, что 11.01.2005 г. между МУП “Жилищное хозяйство“ (подрядчик) и ООО “Токсай плюс“ (субподрядчик) был заключен договор N 43 на услуги по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда (т. 2 л.д. 4 - 11).
В соответствии с пунктами 1.1 и 1.5 договора его целью являлось выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и ремонту жилого фонда города Краснознаменск, находящегося у подрядчика на праве хозяйственного ведения, для населения (потребителей), непосредственно подрядчика, а также определенных получателей по прямым договорам.
Конкретный перечень подлежащих выполнению работ определен в пункте 1.3 договора, а также в Приложениях к договору N 3 - 5, 8.
Адресный список и характеристика строений, переданных подрядчиком субподрядчику на обслуживание, приведены в Приложении N 1 к договору (т. 2 л.д. 12 - 14).
В соответствии с условиями указанного договора в январе 2007 года субподрядчиком были выполнены работы на сумму 678 691 рубль 49 копеек, в феврале 2007 года - на сумму 678 691 рубль 49 копеек.
По актам о приемке работ (т. 2 л.д. 18 - 44, 47 - 73) подрядчиком были приняты работы соответственно в январе 2007 года на сумму 478 608 рублей 69 копеек, в феврале 2007 года на сумму 476 601 рубль 74 копейки (т. 2 л.д. 17, 46).
Оплата выполненных работ была произведена подрядчиком по счетам-фактурам (т. 2 л.д. 78 - 111) частично в сумме 871 940 рублей 98 копеек.
На сумму образовавшейся на стороне подрядчика задолженности ООО “Токсай плюс“ были начислены проценты.
Обратившись с иском (т. 1 л.д. 2 - 3), истец с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 125) просил взыскать с ответчика 485 442 рублей основного долга и 34 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований истец ссылается на нормы статей 307, 309, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора N 43 от 11.01.2005 г., указал на обоснованное удержание подрядчиком 485 442 рублей, в том числе, 57 512 рублей 62 копейки - услуги генподрядчика, 6 171 рубль 02 копейки - услуги связи, 19 785 рублей 77 копеек - выплаты жильцам, 402 172 рубля 55 копеек - снятие за невыполненные работы в январе - феврале 2007 года.
Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом в силу правил, установленных статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде.
Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.
Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.2.1 договора N 43 от 11.01.2005 г. субподрядчик обязан обеспечивать качественное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, и условиями настоящего договора.
Согласно пунктам 4.1, 5.5, 5.6 указанного договора приемка работ, услуг по эксплуатации, содержанию и текущему ремонту жилого фонда производится по акту, при выполнении работ с нарушением показателей качества и/или в неполном объеме оплата производится на основании Акта выполненных работ.
Как видно из материалов дела, акты о приемке работ, выполненных по договору N 43 от 11.01.2005 г. (т. 2 л.д. 18 - 44, 47 - 73), подписаны МУП “Жилищное хозяйство“ с замечаниями и возражениями относительно объема и стоимости выполненных ООО “Токсай плюс“ работ.
Согласно расшифровкам к актам о приемке работ, согласованным и подписанным сторонами (т. 2 л.д. 17, 46), стоимость не принятых истцом работ составила 402 172 рубля 55 копеек.
Доказательств выполнения субподрядчиком работ на указанную сумму ООО “Токсай плюс“ в материалы дела не представило.
Ходатайство о проведении экспертизы по определению объема и стоимости выполненных работ сторонами не заявлялось.
Учитывая изложенное, и в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство по оплате фактически оказанного объема работ.
Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе во взыскании 402 172 рублей 55 копеек законно и обоснованно.
Между тем, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о правомерности удержания подрядчиком из стоимости выполненных субподрядчиком работ 83 269 рублей 41 копейки, в том числе, 57 512 рублей 62 копейки - услуги генподрядчика, 6 171 рубль 02 копейки - услуги связи, 19 785 рублей 77 копеек - выплаты жильцам.
Порядок расчетов по договору N 43 от 11.01.2005 г. определен сторонами в параграфе 5 договора (т. 2 л.д. 8 - 9).
Так согласно пункту 5.6 договора подрядчик производит авансирование работ в сумме 30 процентов от стоимости договора, выполняемых субподрядчиком, из средств, поступающих от получателей (потребителей) услуг, путем перечисления их субподрядчику по мере их поступления на соответствующий счет подрядчика. Оставшуюся сумму стоимости договора подрядчик оплачивает субподрядчику по факту выполненных работ.
Пунктом 5.7 указанного договора установлено также обязательство истца по оплате услуг генподряда в размере 6 процентов от стоимости договора (т. 2 л.д. 9).
По расчетам истца сумма задолженности подрядчика по оплате услуг генподряда составила 57 312 рублей 62 копейки.
Между тем, в составленных сторонами актах о приемке работ (т. 2 л.д. 18 - 44, 47 - 73) стоимость услуг генподряда, исходя из общей стоимости фактически выполненных работ, отдельной строкой не выделялась. Отдельные акты сторонами не составлялись.
То есть, истцом не представлены доказательства наличия задолженности МУП “Жилищное хозяйство“ в указанной сумме.
Исключение МУП “Жилищное хозяйство“ из состава задолженности перед ООО “Токсай плюс“ затрат субподрядчика на услуги связи в январе-феврале 2007 года, а также выплат жильцу за текущий ремонт квартиры, расположенной по адресу: г. Краснознаменск, ул. Проспект Мира, д. 4, кв. 64 и погашение квартплаты, также необоснованно, поскольку компенсация данных затрат подрядчиком не предусмотрена условиями договора N 43 от 11.01.2005 г.
Соответственно, общая сумма задолженности ответчика не подлежит уменьшению на сумму 83 269 рублей 41 копейка.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонений от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как следует из материалов дела, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверно произведен истцом за период с 01.02.2007 г. по 30.12.2007 г., тогда как сумма основного долга образовалась в январе - феврале 2007 года.
В соответствии с положениями пункта 2.1 договора N 43 от 11.01.2005 г. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности равную 83 269 рублям 41 копейке подлежат взысканию за период с 05.03.2007 г. по 30.12.2007 г. (265 дней).
Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с МУП “Жилищное хозяйство“ в пользу ООО “Токсай плюс“ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 282 рубля 79 копеек (83 269,41 руб. x 265 дн. x (10,25 руб. / 360 дн. x 0,01)).
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании долга в сумме 83 269 рублей 41 копейка и процентов в сумме 6 282 рублей 79 копеек подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об удовлетворении иска ООО “Токсай плюс“.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2008 года по делу N А41-К1-20205/07 отменить в части отказа в иске о взыскании долга в сумме 83 269 рублей 41 копейка, процентов - 6 281 рублей 79 копеек.
Взыскать с МУП “Жилищное хозяйство“ в пользу ООО “Токсай Плюс“ 83 269 рублей 41 копеек основного долга, 6 282 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В остальной части решение оставить без изменения.