Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.04.2008 по делу N А41-К1-20191/07 Исковые требования о взыскании задолженности по договору оказания консультационных услуг удовлетворены частично, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-20191/07

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2008.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2008.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.

судей (заседателей)

протокол судебного заседания вел судья Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ООО “КАО XXI ВЕК“

к ФГУП “22 БТРЗ“ МО РФ

о взыскании 835214 руб. 20 коп.

при участии в заседании

представителей сторон

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 113799 руб. 20 коп. основного долга, 721415 руб. штрафа по договору от 01.01.2003 N 2 “Об абонементном обслуживании по предоставлению консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятию“, 14852 руб. 14 коп. расходов по
госпошлине.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов нет.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 113799 руб. 20 коп. основного долга, 724835 руб. штрафных санкций за период с 06.02.2004 по 31.08.2007.

Судом ходатайство было принято к рассмотрению.

В судебном заседании судом были исследованы подлинные: книга входящих документов за период с апреля 2004 г. по март 2006 г., подлинные книги регистрации исходящих документов за период с апреля 2005 года по ноябрь 2006 г. ответчика.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор N 2 от 01.01.2003 “Об абонементном обслуживании по предоставлению консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятию“, по которому истец обязан был предоставлять ответчику консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а ответчик за предоставленные услуги истцом обязан был оплатить услуги. Передача исполнителем текста письменного консультационного ответа осуществляется почтовым отправлением в адрес заказчика: 123060, Москва, Маршала Рыбалко, д. 2, факсимильной связью, курьером при необходимости. Факт исполнения обязательств исполнителем по предоставлению консультаций заказчику ежемесячного подтверждается двусторонним актом. Плата за обслуживание 200 долл. США без НДС в месяц, которая производится ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. При разработке по просьбе заказчика положений и инструкций, заказчик оплачивает исполнителю выполненную работу из расчета одной страницы печатного текста, эквивалентную 15 долларам США без НДС, по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Истец считает, что свои обязательства по договору он исполнил надлежащим образом, ежемесячные абонентские консультационные услуги передавались им ответчику по почтовым отправлениям в строгом
соответствии с п. 1.2 договора. Истцом передавались ответчику акты на представленные услуги, которые ответчиком подписаны частично. Истцом направлено ответчику 17 актов консультационных услуг, из которых ответчиком подписано 2 акта, остальные не возвращены. Ответчиком возражений по невозвращенным актам истцу не представлено. Согласно п. 2.3 договора, исполнитель по окончанию месяца предоставляет заказчику акт, подтверждающий оказание в данном месяце письменные и устные консультации. Если заказчик не согласен с данными, изложенными в акте полученном им, то он в течение двух рабочих дней письменно извещает исполнителя об этом. Отсутствие указанного извещения считается выражением согласия заказчика с полученными данными, указанными в акте. Согласно актам, представленным истцом за ответчиком образовалась задолженность за период с января 2004 г. по апрель 2006 г., в сумме 113799 руб. 20 коп., которую он просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции в соответствии с п. 4.4 договора и ст. 330 ГК РФ в сумме 724835 руб. а период с 06.02.2004 по 31.08.2007. В 2006 году ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора с 01.05.2006. Истцом было направлено ответчику письмо 20.07.2007 о погашении образовавшейся задолженности по указанному договору в сумме 113799 руб. в срок до 31.07.2007. Однако данное письмо возвратилось истцу обратно. Истец направлял ответчику счета-фактуры, акты приемки работ по адресу: Ногинский р-н, д. Щелково, при этом изменения адреса по которому должны направляться акты, в договор не вносились сторонами. Истец в судебном заседании пояснил, что отправка писем производилась без описи вложений.

Ответчик требования истца признал частично в сумме 20272 руб. 40 коп. за период январь, октябрь 2004 года,
февраль 2005 г. Истец работы ответчика в период с марта 2005 года по апрель 2006 года не выполнял. Акты за период с марта 2005 г. по апрель 2006 г. ответчик не получал, факт исполнения обязательств в соответствии с п. 1.3 договора подтверждается двусторонним актом, поэтому возможность письменно известить истца о своем несогласии не имели возможности. По указанному в договоре адресу от истца не получено ни одного письма. Высылать письма на другой адрес ответчик не просил, т.к. до декабря 2005 года администрация и бухгалтерия ответчика находилась по указанному в договоре адресу. Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. он явно не соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее:

между сторонами был заключен договор N 2 от 01.01.2003 “Об абонементном обслуживании по предоставлению консультаций по вопросам финансово-хозяйственной деятельности предприятию“, по которому истец обязан был предоставлять ответчику консультации по вопросам финансово-хозяйственной деятельности, а ответчик за предоставленные услуги истцом обязан был оплатить услуги. Передача исполнителем текста письменного консультационного ответа осуществляется почтовым отправлением в адрес заказчика: 123060, Москва, Маршала Рыбалко, д. 2, факсимильной связью, курьером при необходимости. Факт исполнения обязательств исполнителем по предоставлению консультаций заказчику ежемесячного подтверждается двусторонним актом. Плата за обслуживание 200 долл. США без НДС в месяц, которая производится ежемесячно в рублях по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. При разработке по просьбе заказчика положений и инструкций, заказчик оплачивает исполнителю выполненную работу из расчета одной страницы печатного текста, эквивалентную 15 долларам США без НДС, по курсу ЦБ РФ на момент оплаты. Согласно п.
4.4 договора за просрочку при внесении платы либо какой-либо части платы за консультирование и выполненные по заданию заказчика инструкции и положения, заказчик уплачивает штраф в размере 1 процента ежемесячной платы за каждый день просрочки.

С 01.05.2006 данный договор был сторонами расторгнут, согласно уведомления ответчика от 23.03.2006 N 214.

В соответствии с п. 1.1 договора при оказании услуг применялась письменная и устная форма. Согласно п. 1.2 договора, передача текста письменного консультационного ответа осуществляется почтовым отправлением в адрес заказчика по адресу: 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга по договору на сумму 113799 руб. 20 коп. за период с января 2004 года по апрель 2006 г., факт оказания услуг на данную сумму он подтверждает актами выполненных работ, счет-фактурами, которые были направлены, как он утверждает в адрес ответчика Ногинский р-н, д. Щелково и не возвращены истцу с возражениями, в связи с чем, истец считает, что ответчиком данные акты приняты без возражений, т.к. согласно п. 2.3 договора, если заказчик не согласен с данными, изложенными в акте полученном им, то он в течение двух рабочих дней письменно извещает исполнителя об этом. Отсутствие указанного извещения считается выражением согласия заказчика с полученными данными, указанными в акте.

Ответчик признал требования по задолженности частично в сумме 20272 руб. 40 коп. по актам за период январь, октябрь 2004 года, февраль 2005 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не представил
доказательств направления ответчику актов на выполненные работы за период с января 2005 года по адресу, указанному в договоре, изменений по адресу направления актов выполненных услуг сторонами в договор не вносилось.

В связи с чем его ссылку на п. 2.3 договора, суд читает необоснованной.

Кроме того, истец не представил доказательств, что отправка им писем в адрес ответчика производилась с описью вложений, в связи с чем, суду не представляется возможным определить, что действительно истцом были направлены ответчику консультации по договору и указанные им акты и счета-фактуры.

Судом были исследованы в судебном заседании подлинные книга входящих документов за период с апреля 2004 г. по март 2006 г., подлинные книги регистрации исходящих документов за период с апреля 2005 года по ноябрь 2006 г. ответчика при исследовании которых, судом также не обнаружено получение ответчиком от истца письменных консультаций, актов и счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика 20272 руб. 40 коп. задолженности по актам за период январь, октябрь 2004 года, февраль 2005 г. по указанному договору обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению, в остальной части требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат отклонению, поскольку истцом не представлено доказательств в их подтверждение, т.е. истец не представил доказательств оказания им услуг ответчику за период с марта 2005 г. по апрель 2006 г. на сумму 93526 руб. 80 коп. Представленные истцом акты не подписаны ответчиком и оспорены им в судебном заседании.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 724835 руб. штрафных санкций, согласно п. 4.4 договора и ст. 330 ГК РФ, из расчета
сумма долга без НДС, за период просрочки с 06.02.2004 по 31.08.2007, по 1% за каждый день просрочки.

Суд рассмотрев данные требования, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 20000 рублей штрафных санкций, т.к. суд считает возможным уменьшить сумму взыскиваемых штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, т.к. взыскиваемая истцом сумма штрафных санкций явно несоразмерна с нарушенными ответчиком обязательствами. Сумма штрафных санкций, заявленных истцом в 36 раз превышает, сумму установленную судом задолженности (20272 руб. 40 коп.).

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме 14852 руб. 14 коп.

В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, с него подлежит взысканию госпошлина в пользу истца в сумме 5618 руб. 09 коп. от суммы обоснованно заявленных требований 205904 руб. 60 коп. (20272 руб. 40 коп. задолженности + 185632 руб. 20 коп. штрафных санкций за просрочку оплаты за январь, октябрь 2004 г., февраль 2005 г.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 435, 702, 709, 711, 746 ГК РФ, ст. ст. 65, 110, 111, 112, 167 - 171, 176, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФГУП “22 БТРЗ“ МО РФ в пользу ООО “КАО-XXI ВЕК“ 20272 руб. 40 коп. задолженности, 20000 рублей штрафных санкций, 5618 руб. 09 коп. госпошлины.

В остальной части иска отказать.