Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 по делу N А41-К1-17215/07 В удовлетворении иска о применении последствий недействительности ничтожных сделок и расторжении договора поручения отказано правомерно, поскольку требования истца не основаны на законе.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А41-К1-17215/07

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н.В.

судей А., Д.К.И.

при ведении протокола судебного заседания: Т.

при участии в заседании:

от ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ - С. - по доверенности N 2/Д от 06.05.06 г.;

ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ - К.Г.Д. - по доверенности N 8 от 09.01.08 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-17215/07, принятого судьей
К.Н.А., по иску ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ к ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании принять результаты работ

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “НПК Технологии, материалы и инновации“ (далее ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнения - л.д. 60 т. 2) к открытому акционерному обществу “Центральная телекоммуникационная компания“ (далее ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“) о применении последствий недействительности ничтожных сделок к действиям ответчика по приостановлению исполнения (п. 4 резолютивной части протокола производственного совещания от 22.08.03 г.) и расторжению (письмами от 03.11.04 г. исх. N 22-08/6612 и от 14.12.04 г. исх. N 22-08/7401) договора от 17.10.02 г. N 1338/02-ДО; обязании ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ принять результаты выполнения 1-го этапа договора от 17.10.02 г. N 1338/02-ДО с подписанием акта выполненных работ согласно представленным суду материалам (л.д. 2 - 12 т. 1).

Решением суда от 04 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-17215/07 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 65 - 67 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 49 - 66 т. 3).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил
решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 17.10.02 г. между ООО “Центр-Капитал-Групп“ (поверенный) и ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ (доверитель) заключен договор N 1338/02-ДО, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства за вознаграждение произвести от имени доверителя все необходимые действия, связанные с взысканием дебиторской задолженности за предоставленные услуги связи с организаций (согласно перечню - приложение N 1 к договору), включая подготовку всей необходимой документации для взыскания задолженности в досудебном и судебном порядке, представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также обеспечение исполнительных действий для поступления денежных средств на расчетный счет доверителя (л.д. 14 - 18, 23 - 24 т. 1).

Согласно п. 2.1.1 названного договора обязательства поверенного выполняются поэтапно. Первый этап включает в себя подготовку всей документации и осуществление необходимых действий для взыскания в досудебном и судебном порядке задолженности, указанной в п. 1.1 договора. Окончание первого этапа определяется моментом передачи искового заявления в соответствующий арбитражный суд.

22.08.03 г. и.о. генерального директора ОАО “ЦентрТелеком“ было проведено производственное совещание с участием представителя ООО “Центр-Капитал-Групп“ в лице С., на котором последнему было предписано продолжить взыскание дебиторской задолженности, образовавшейся в результате предоставления услуг связи льготным категориям граждан в Московской области, после того, как будут завершены два начатых судебных процесса на сумму 14 млн. руб. (л.д. 36 - 40 т. 1).

Письмом от 03.11.04 г. N
22-08/6612 ответчик известил ООО “Центр-Капитал-Групп“ о расторжении договора поручения N 1338/02-ДО (л.д. 43 т. 1).

Факт получения данного письма ООО “Центр-Капитал-Групп“ подтверждается письмом последнего от 16.12.04 г. N 362/04-АП (л.д. 45 - 47 т. 1).

25.11.05 г. между ООО “Центр-Капитал-Групп“ (первоначальный кредитор) и ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ (новый кредитор) заключен договор N 288/05-ДУ, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора N 1338/02-ДО от 17.10.02 г. (л.д. 20 т. 1).

Полагая, что действия ответчика, оформленные п. 4 протокола производственного совещания от 22.08.03 г. и письмами от 03.11.04 г. исх. N 22-08/6612 и от 14.12.04 г. исх. N 22-08/7401, является ничтожными сделками, и, что ответчик необоснованно уклоняется от принятия результатов работ, выполненных поверенным в рамках первого этапа по договору N 1338/02-ДО от 17.10.02 г., ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами истца по следующим основаниям.

Договор N 1338/02-ДО от 17.10.02 г. является договором поручения и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 49 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспаривая решение ответчика, принятое на производственном совещании от 22.08.03 г. (п. 4 протокола), истец ссылается на то обстоятельство, что данное решение направлено на приостановление исполнения обязательств поверенного по договору N 1338/02-ДО.

Однако указанные решение надлежит рассматривать как акт, которым оформлена воля ответчика на дачу указания поверенному в рамках договора N 1338/02-ДО, что не противоречит положениям
главы 49 ГК РФ.

Данное решение не может быть квалифицировано как самостоятельная сделка, в силу чего положения параграфа 2 главы 9 ГК РФ к нему не применимы.

Оценка сложившимся в рамках договоров N 1338/02-ДО от 17.10.02 г. и N 288/05-ДУ от 25.11.05 г. отношениям была дана в судебных актах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых по делу N А41-К1-7055/06, которыми установлено, что ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ не доказан факт наличия у него права требования уплаты денежных средств, составляющих стоимость первого этапа работ по договору поручения, и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на личный характер обязательств поверенного по договору N 1338/02-ДО от 17.10.02 г. (л.д. 56 - 71 т. 1).

Поскольку ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“ не является стороной по договору поручения N 1338/02-ДО от 17.10.02 г. и в рамках договора цессии N 288/05-ДУ произведена уступка лишь тех прав требования, которые обусловлены исполнением ООО “Центр-Капитал-Групп“ обязательств поверенного по договору N 1338/02-ДО, а не замена стороны в данном договоре, то истец не вправе оспаривать действия ответчика, направленные на прекращение названного договора поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ доверитель вправе в любое время отменить поручение без каких-либо условий и прекратить договор.

Оценив сделку по расторжению Договора поручения N 1338/02-ДО на предмет ее соответствия нормам действующего законодательства, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, позволяющих квалифицировать данную сделку как ничтожную.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что прекращение договора N 1338/02-ДО не повлекло нарушения каких-либо прав и законных интересов истца.

Требования истца в части применения
последствий недействительности ничтожных сделок не основаны на законе.

Учитывая изложенное выше, вопрос о применении срока исковой давности арбитражным апелляционным судом не рассматривается, так как данный срок установлен для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Требования истца об обязании ОАО “Центральная телекоммуникационная компания“ принять результаты выполнения 1-го этапа договора от 17.10.02 г. N 1338/02-ДО с подписанием соответствующего акта выполненных работ являются необоснованными, поскольку из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что ООО “ЦентрКапиталГрупп“ были выполнены какие-либо работы по данному этапу к моменту отмены поручения. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, ссылаясь на то обстоятельство, что исполнителем работ, которые, по мнению истца, были выполнены в рамках первого этапа по договору поручения N 1338/02-ДО, является ООО “ЦентрКапиталГрупп“, истец требует обязать ответчика подписать акт с ООО “НПК Технологии, материалы и инновации“.

При этом конкретный перечень выполненных работ и подготовленных документов истцом не указан.

Кроме того, в подписанном истцом в одностороннем порядке акте выполненных работ (л.д. 53 - 54 т. 1), который, по мнению последнего, отражает объем работ, выполненных в рамках первого этапа договора от 17.10.02 г. N 1338/02-ДО, содержатся ссылки на документы, составленные после прекращения данного договора.

Учитывая изложенное выше, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17215/07 от 04 февраля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.