Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-9118/08-12-124 Заявленные требования о признании недействительным решения уполномоченного органа об аннулировании лицензии на распространение алкогольной продукции удовлетворены, поскольку заявителем соблюдены требования Федерального закона РФ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-9118/08-12-124
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года
Решение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2008 года
Арбитражный суд в составе: судьи Ч.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
ООО “ЛОЙДЕН“
к ответчику (заинтересованному лицу) Управление ФНС по Московской области
о признании незаконным решения от 12 декабря 2007 года о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.
с участием:
от заявителя: Л. (доверенность б/н 17 от 1 октября 2007 года),
от ответчика: Ц. (доверенность N 09-14/59 от 17 декабря 2007 года)
установил:
ООО “ЛОЙДЕН“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС по Московской области от 12 декабря 2007 года об аннулировании лицензии А 617935 от 21 июня 2007 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Требования заявителя мотивированы тем, что Общество не получало лицензию, а переоформляло. В нарушение установленного законодательства у Общества при вынесении оспариваемого решения не были затребованы по данному факту объяснения. Кроме того, санитарно-эпидемиологическое заключение на которое ссылается ответчик в оспариваемом решении получалось в добровольном порядке вне требований закона и не может являться документом определенным перечнем п. 1 ст. 19 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, и не может содержать достоверные или недостоверные сведения для лицензирующего органа.
Документом для получения (продления, переоформления) в случаях предусмотренных Законом, является Санитарно-эпидемиологическое заключение выданное территориальным управлением N 174 ФМБА России по Московской области.
Ответчик требования заявителя не признал, представил отзыв в котором указал, что поскольку Общество представило в лицензирующий орган недостоверное санитарно-эпидемиологическое заключение, ответчиком было принято оспариваемое решение, в заявленных требования просил отказать.
Судом проверено и установлено, что срок установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.
Выслушав явившихся участников процесса, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Основания для приостановления и аннулирования действия лицензии установлены статьей 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции“.
Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции“, лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является: обнаружение недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения такой лицензии... До вступления решения суда в законную силу лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии.
Согласно ст. 23 ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
В соответствии с п. п. 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года N 506, данная Служба, осуществляющая свои функции как непосредственно, так и через территориальные органы, является федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим государственный контроль и регулирование в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением Управление Федеральной налоговой службы по Московской области в соответствии с п. 3 ст. 20 Федерального закона Российской Федерации от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ направляет материалы в суд на аннулирование лицензии серии А N 617935 от 21 июня 2007 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции ООО “Лойден“ в связи с обнаружением недостоверных данных в документах, представленных организацией для получения таковой лицензии (не подтверждение факта выдачи заключения СЭС от 5 июня 2007 года N 50.99.04.000.М.001965.06.07). До вступления решения суда в законную силу действие лицензии считать приостановленным.
Признавая требования заявителя законными и обоснованными суд исходил из следующего.
Как следует из материалов дела ООО “Лойден“ имеет лицензию А N 617935 выданную 21 июня 3007 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области сроком действия до 29 мая 2011 года на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции.
18 сентября 2007 года ООО “Лойден“ представило в Управление ФНС России по Московской области нотариально заверенные копии документов в связи с увеличением площади склада, в том числе, нотариально заверенную копию санитарно-эпидемиологического заключения N 50.99.04.М.001965.06.07 от 5 июня 2007 года.
7 ноября 2007 года на основании указанного заявления Управление Федеральной налоговой службы России по Московской области приняло решение об увеличении площади складских помещений расположенных по адресу: Московской область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 10 на 1382, 3 кв. м.
13 ноября 2007 года письмом N 26-12/03346 Управление ФНС России по Московской области для проведения дополнительной экспертизы документов, в связи с обращением ООО “Лойдэн“ с заявлением об увеличении площади складских помещений, предназначенных для осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, просило Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области предоставить информацию о выдаче санитарно-эпидемиологического заключения от 5 июня 2007 года N 50.99.04.000.М.001965.06.07 Обществу с ограниченной ответственностью “Лойдэн“ на адрес нахождения территориального обособленного подразделения (склада): 142281, Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 10. Также Управление ФНС России по Московской области просило информировать: производились какие-либо исправления на вышеуказанном бланке заключения в связи с изменением юридического адреса организации: 142283, Московская область, Серпуховской район, д. Калиново на адрес: 142281, Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 10 и в связи с изменением площади складских помещений (в приложении к санитарно-эпидемиологическому заключению от 5 июня 2007 года N 50.99.04.000.М.001965.06.07).
В ответ на указанный запрос 26 ноября 2007 года письмом N 5762-8 Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области сообщило, что санитарно-эпидемиологическое заключение N 50.99.04.000.М.001965.06.07 от 5 июня 2007 года ООО “Лойдэн“ на склад по адресу: 142281, Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 10 не выдавалось и исправления на бланке вышеуказанного санитарно-эпидемиологического заключения не производились.
На основании указанного ответа на запрос ответчиком было принято оспариваемое решение.
В судебном заседании заявителем представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 5 июня 2007 года N 50.99.04.000.М.001965.06.07. на котором имеется свидетельство нотариуса С., о верности этой копии с подлинником документа, указанная копия не содержит исправлений.
Ответчиком в судебное заседание представлена копия санитарно-эпидемиологического заключения от 5 июня 2007 года N 50.99.04.000.М.001965.06.07., которая имеет исправления но в то же время не имеет отметки нотариуса о ее подлинности.
Поскольку заявлением от 17 сентября 2007 года санитарно-эпидемиологического заключение от 5 июня 2007 года N 50.99.04.000.М.001965.06.07., было представлено в лицензирующий орган в виде нотариально заверенной копии, суд приходит к выводу о том, что на указанном СЭЗ исправлений не было.
Кроме того, заявителем в материалы дела представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от 25 декабря 2007 года N 50.ПР.01.000.М.000221.12.07 выданное ООО “Лойден“ Региональным управлением N 174 Федерального медико-биологического агентства о том, что складские помещения расположенные по адресу: Московская область, г. Протвино, ул. Железнодорожная, д. 10 соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
Таким образом, суд считает, что доводы ответчика о нарушении Обществом п. 3 ст. 20 Федерального Закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 года “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ при вынесении оспариваемого решения не соответствуют действительности, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика подлежит взысканию в пользу заявителя госпошлина в сумме 2.000 рублей. В соответствии с п. 47 ст. 2, пп. 1 ст. 7 ФЗ N 137-ФЗ от 27 июля 2006 года “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельный законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 1 января 2007 года признанным утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, а также в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ N 117 от 13 марта 2007 года “Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ“ уплаченная истцом госпошлина в указанном размере в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, т.е. с государственного органа как со стороны по делу.
На основании изложенного, ст. 20 ФЗ от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, и руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным Решение Управления ФНС по Московской области от 12 декабря 2007 года об аннулировании лицензии ООО “ЛОЙДЕН“ А 617935 от 21 июня 2007 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции.
Проверенно на соответствие ФЗ от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.
Взыскать с Управления ФНС по Московской области в пользу ООО “ЛОЙДЕН“ судебные расходы в размере 2.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.