Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-8310/08-12-110 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя о наложении штрафных санкций отказано, поскольку заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения оспариваемым документом его прав и законных интересов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-8310/08-12-110

Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года

Решение изготовлено в полном объеме 8 апреля 2008 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Ч.

Членов суда: единолично

протокол судебного заседания составлен судьей Ч.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

ООО “Голнет Телеком“

к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Д.

сторона исполнительного производства ЖСК “Хроматрон“

о признании недействительным постановления о наложении штрафа от 11 февраля 2008 года

в заседании приняли участие:

От заявителя: М. (генеральный директор на основании протокола N 1 от 17 августа 2007 года),

От ответчика: Д. (удостоверение ТО N 003440)

От стороны исполнительного
производства: Г. (председатель правления на основании протокола от 20 июля 2007 года),

установил:

ООО “Голнет Телеком“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Д. о наложении штрафа от 11 февраля 2008 года.

В обоснование требования заявитель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение ст. ст. 81, 112 ФЗ “Об исполнительном производстве“, поскольку Обществом была исполнена обязанность по демонтажу и вывозу с территории дома ЖСК “Хроматрон“ расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, и демонтирован слаботочный кабель с крыши дома ЖСК “Хроматрон“.

Ответчик, отзыв на заявление не представил, представил материалы исполнительного производства N 48261/481/48/2007-01, в судебном заседании представитель ответчика в заявленных требования просил отказать.

Сторона исполнительного производства представило письменные пояснения, в которых поддержало доводы ответчика.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и стороны исполнительного производства, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому
акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела 14 декабря 2007 года СПИ ОССП по ВАО УФССП по Москве Д. на основании исполнительного листа выданного Арбитражным судом города Москвы N 628722 по делу N А40-30675/08-1-205 от 25 сентября 2007 года об обязании ООО “Голнет Телеком“ демонтировать и вывезти с территории дома ЖСК “Хроматрон“, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, и демонтировать слаботочный кабель с крыши дома ЖСК “Хроматрон“, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 48261/481/48/2007-01.

Указанное постановление было поручено на руки законным представителем заявителя 21 января 2008 года.

23 января 2008 года заявитель направил судебному приставу-исполнителю запрос о продлении срока исполнительного производства до апреля 2008 года в связи с техническими сложностями демонтажа оборудования.

12 февраля 2008 года судебному приставу-исполнителю было направлено письмо от имени генерального директора ООО “Голнет Телеком“ о том, что обязательства по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя N 48261/481/48/2007-01 от 14 декабря 2007 года выполнено Обществом полностью и в срок.

Кроме того, было сообщено, что оборудование находящееся на чердаке третьего подъезда в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31, ООО “Голнет Телеком“ не принадлежит.

11 февраля 2008 года вынесено оспариваемое постановление о наложении штрафа в размере 30.000 рублей за неисполнение решения суда в нарушение ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Неисполнение решения суда в части демонтажа и вывоза с территории дома ЖСК “Хроматрон“ расположенного по адресу: г.
Москва, ул. Алтайская, д. 31 оборудование телекоммуникационного узла Интернет-связи, подтверждено материалами дела и актом выхода на указанную территорию от 12 февраля 2008 года составленного судебным приставом-исполнителем, а также актами от 1 марта 2008 года, 3 марта 2008 года, с участием представителей ЖСК “Хроматрон“ и сотрудника обслуживающей организации.

Кроме того, факт неисполнения решения суда подтверждается квитанциями об оплате за предоставление услуг Интернет-связи от 2 февраля 2008 года, 1 марта 2008 года по договору “О предоставлении услуг Интернет“ ПИН:039107 от 8 ноября 2007 года.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 113 ФЗ “Об исполнительном производстве“ В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности. Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 указанного Закона Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление соответствует ч. 2 ст. 14 ФЗ
“Об исполнительном производстве“.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 23.68 КоАП РФ Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе судебные приставы-исполнители.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, судом проверено и установлено, что оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий предоставленных ему КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно и не нарушает прав и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о том, что оборудование расположенное на чердаке третьего подъезда в доме расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 31 заявителю не принадлежит суд считает несостоятельными, поскольку данное утверждение опровергается актом Судебного пристава-исполнителя Д. от 12 февраля 2008 года и пояснениями 3-го лица.

На
основании изложенного суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29, 65, 75, 167 - 170, 198, 201 АПК РФ,

решил:

в удовлетворении требования ООО “Голнет Телеком“ о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по ВАО УФССП по Москве Д. о наложении штрафа от 11 февраля 2008 года - отказать.

Проверено на соответствие КоАП РФ, ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.