Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-7222/08-4-32 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены, так как, исходя из результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава вмененного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-7222/08-4-32

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: Н.,

Членов суда: единолично,

При секретаре: протокол судебного заседания вел судья Н.,

С участием: от заявителя - Е., дов. N 08/192 от 14.02.2008 г.;

от ответчика - Х., дов. N 05-17/04982 от 19.02.2008 г.;

А., дов. N 05-17/09473 от 02.04.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО “ТГИ-Лизинг“,

к ИФНС России N 31 по г. Москве,

о признании незаконным решения от 21.08.2007 г. N 16-21/162-2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТГИ-Лизинг“ просит признать незаконным решение
Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 21 августа 2007 г. N 16-21/162-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 г.

В обоснование требований ссылается на то, что выводы налоговой инспекции, положенные в основу решения: об убыточности организации; о ведении деятельности за счет заемных средств; о взаимозависимости заявителя и его контрагентов, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Данным решением налогоплательщик незаконно привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ, ему доначислен НДС за февраль 2006 г., предложено уплатить штраф и внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет. Заявителем к проверке были представлены все документы для подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов, к которым у налогового органа претензий нет.

Налоговая инспекция представила письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований по доводам, аналогичных доводам обжалуемого решения (т. 1 л.д. 139 - 149).

Изучив письменные доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО “ТГИ-Лизинг 03 апреля 2007 г. представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за февраль 2006 г. (т. 1 л.д. 99 - 103). Как пояснили стороны, данная налоговая декларация является уточненной.

В декларации налогоплательщик отразил сумму НДС, исчисленную к возмещению из бюджета - 5 904 694 руб.

Сумма реализации в отчетном периоде составила 12 839 175 руб., НДС - 2 144 538 руб.

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету, составляет 8
049 232 281 руб., которая заявлена к вычету.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации 12 июля 2007 г. ИФНС России N 31 по г. Москве составлен акт N 16-30/208 (т. 5 л.д. 64 - 84).

31 июля 2007 г. налогоплательщиком в инспекцию были представлены возражения на акт, рассмотренные налоговым органом до вынесения решений, о чем отмечено в оспариваемом решении N 16-21/162-2 (т. 1 л.д. 52).

05 сентября 2007 г. налоговым органом вынесены решения:

- N 16-21/162-1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым заявителю отказано в возмещении НДС за февраль 2006 г. в сумме 5 904 694 руб. (т. 1 л.д. 30 - 50). Это решение в рамках настоящего дела не обжалуется.

- N 16-21/162-2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода - в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.; ему доначислен НДС в сумме 2 144 538 руб.; предложено уплатить штраф и недоимку, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 51 - 70). Заявитель оспаривает данное решение в полном объеме.

Согласно ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо
уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

Как установлено ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Товары, по которым заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость в феврале 2006 г. (производственное оборудование, транспортные средства и др.), приобретены заявителем для передачи их в лизинг, то есть для использования в деятельности, являющейся объектом налогообложения. Налоговым органом указанное обстоятельство не оспаривается.

Выполнение заявителем прочих условий принятия сумм налога к вычету (наличие счетов-фактур, принятие товаров к учету) не оспаривается налоговым органом, поскольку претензий в отношении правильности оформления документов, послуживших основанием для применения налоговых вычетов, в оспариваемом решении не содержится.

Факт осуществления заявителем реальных хозяйственных операций с товарами инспекцией не оспаривается. Все товары (работы, услуги), по которым заявлен к вычету НДС, полностью оплачены поставщикам.

Таким образом, выполнение заявителем всех условий применения налогового вычета, предусмотренных положениями ст. ст. 171, 172 НК РФ налоговым органом не оспаривается.

Основаниями для вынесения инспекцией оспариваемого решения явились:

1. Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки проведен экономический анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с применением Методики, утвержденной
Приказом Федеральной службы РФ по финансовому оздоровлению и банкротству от 23.01.2001 г. N 16. Установлено, что деятельность заявителя убыточна, в связи с чем получение налоговой выгоды налогоплательщиком является необоснованным.

Суд не принимает доводы налогового органа.

Данные указания ФСФО не подлежат применению, т.к. Приказ N 16 не является источником налогового законодательства, нормативным актом, обязательным для исполнения как налоговым органом, так и налогоплательщиками, не зарегистрирован в Минюсте России, не прошел официального опубликования и представляет собой внутриведомственный акт.

Приказ N 16 предназначен для единого методического подхода сотрудников ФСФО при проведении анализа финансового состояния предприятия; адресован конкретным лицам - сотрудникам ФСФО при выполнении ими функций по экспертизе, даче заключений и проведении мониторинга предприятий. Критерии признаков банкротства предприятия и его финансовой устойчивости, включая удовлетворенность (или неудовлетворенность) структуры баланса, принятые за основу в Приказе, исходят из норм действовавшего в период его издания Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 г. N 6-ФЗ, который утратил силу 03.12.2002 г. со вступлением в силу Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“. Этим Федеральным законом данные критерии пересмотрены. Кроме того, к функциям ФСФО не стали относиться экспертизы, заключения и мониторинг.

В связи со вступлением в силу нового Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ необходимо учитывать положения Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 г. N 367 “Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа“, в котором определены принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа, а также состав сведений, используемых при его проведении.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрены нормативы оценки приведенных показателей. Возможность использования этого документа работниками налоговых органов для
решения каких-либо вопросов, в том числе для подтверждения права на применение налоговых вычетов, действующим законодательством также не предусмотрена.

При этом налоговая инспекция, осуществив анализ финансово-хозяйственной деятельности заявителя, фактически подвергает сомнению такой показатель деятельности как рентабельность без учета множества иных существенных факторов, в том числе и ежеквартальную отчетность организации.

Между тем, заявитель регулярно сдает в инспекцию отчетность, достоверность которой не ставилась под сомнение (т. 2 л.д. 49).

Согласно этой отчетности общество имеет прибыль после налогообложения, то есть является рентабельной организацией. Не принимать во внимание данные отчетности, недопустимо, поскольку в соответствии с законом она составляется именно за отчетные налоговые периоды. Законом не предусмотрены другие виды отчетности или группировки ее данных.

В используемой инспекцией Методике ФСФО имеется единственный показатель рентабельности всей хозяйственной деятельности организации - коэффициент рентабельности продаж К18, однако он в расчете отсутствует. Инспекция рассчитала ряд частных показателей, которые не имеют отношения к лизинговой деятельности (хотя Методика прямо требует учета специфики организации).

Согласно Методике все коэффициенты рассчитываются на основании бухгалтерского баланса. Оспариваемым решением инспекция указывает также, что рассчитывала показатели подобным образом.

Однако по данным баланса были рассчитаны показатели, приведенные в решении, за исключением показателя рентабельности. Этот показатель был рассчитан инспекцией наполовину по данным налоговой отчетности, на другую половину по данным бухгалтерской отчетности. В результате вместо коэффициента рентабельности продаж К18 инспекция рассчитала другой коэффициент - рентабельность оборотного капитала К17, а коэффициент общей рентабельности не рассчитан.

Таким образом, налоговый орган не имеет оснований утверждать, что на основании расчетов по Методике ФСФО деятельность заявителя убыточна.

Инспекцией, с применением данных финансовой отчетности заявителя, на основании Методических указаний ФСФО РФ, наряду с рассчитанными показателями не
был рассчитан показатель рентабельности продаж - К18 (вычисляемый как частное от деления прибыли, полученной в результате реализации продукции, на выручку организации за тот же период (К18 = стр. 050 (форма N 2) / стр. 010 (форма N 2), согласно которому рентабельность работы общества полностью подтверждается и основывается на объективных данных (т. 2 л.д. 50 - 51).

Так, по итогам 2006 г. значение данного коэффициента составляет 0,37 руб., о чем отмечено в решении (т. 1 л.д. 57); за 1-й квартал 2007 г. - 0,31 руб.; за 1-е полугодие 2007 г. - 0,35 руб. На 1 руб. выручки, полученной заявителем, после покрытия всех его расходов приходится свыше 30 коп. прибыли, что говорит об экономической целесообразности деятельности общества.

Данный расчет, основанный на официальной финансовой отчетности заявителя, которая не оспаривается инспекцией, указывает на несостоятельность доводов налогового органа о неэффективности деятельности общества и его неспособность выполнять свои обязательства.

В соответствии с данными отчета о прибылях и убытках за 2006 г. при выручке в 335 870 тыс. руб. чистая прибыль составила 35 057 тыс. руб., то есть, чистая прибыль организации за 2006 г. составила более 10% от выручки (т. 2 л.д. 45). В соответствии с данными отчета о прибылях и убытках за 1-е полугодие 2007 г. при выручке в 574 221 тыс. руб. чистая прибыль составила 34 412 тыс. руб., то есть, чистая прибыль организации за 1 полугодие 2007 г. составила 6% от выручки (т. 2 л.д. 31). Согласно данным отчета о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г. при выручке в 1 054 753 тыс. руб. чистая
прибыль составила 67 208 тыс. руб., то есть, чистая прибыль организации за 1 полугодие 2007 г. составила 6,4% от выручки (т. 2 л.д. 26). Это свидетельствует о том, что деятельность общества является прибыльной, выручка постоянно растет, организация преследует реальную деловую цель.

В соответствии с налоговой отчетностью за 1-е полугодие 2007 г. организацией получена прибыль и осуществлена уплата налога на прибыль, о чем свидетельствует налоговая декларация, платежные поручения с банковскими выписками, оборонно-сальдовые ведомости (т. 2 л.д. 52 - 76, 77 - 100, 101 - 112).

Общество осуществляет реальную, приносящую доход предпринимательскую (хозяйственную) деятельность, получает выручку от реализации лизинговых услуг, что свидетельствует о наличии в его деятельности деловой цели.

Так, согласно показателям бухгалтерских балансов заявителя стоимость внеоборотных активов на 01.10.2006 г. составляла 1 756 181 000 руб.; на 01.01.2007 г. - 2 144 806 000 руб.; на 01.04.2007 г. - 3 209 713 тыс. руб.; на 01.07.2007 г. 3 882 718 000 руб. (т. 2 л.д. 16 - 49).

Приведенные показатели стоимости внеоборотных активов, на которые ссылается заявитель, подтверждают стабильный рост его активов по основной лизинговой деятельности.

Согласно отчетам заявителя о прибылях и убытках за 2006 г. и 1-ю половину 2007 г. выручка организации составила: за 9 месяцев 2006 г. - 178 271 000 руб., за 2006 г. - 335 870 000 руб. (за аналогичный период 2005 г. - 4 723 000 руб.), за 1 квартал 2007 г. - 203 436 000 руб. (за аналогичный период 2006 г. - 20 911 000 руб.), за 1-е полугодие 2007 г. - 574 221 000 руб. (за аналогичный периодом 2006
г. - 67 445 000 руб.). Таким образом, ежеквартальный прирост выручки составил от 88% до 182%. Указанные показатели свидетельствуют о развитии и высокой устойчивости лизинговой деятельности общества.

Кроме этого, нераспределенная (чистая) прибыль общества составила: в 2005 году - 350 000 руб., в 2006 году - 35 407 000 руб., за 1-е полугодие 2007 года - 34 412 000 руб., то есть размер чистой прибыли общества за 2 года деятельности вырос почти в 100 раз. Высокие показатели прибыли, а также ее увеличение по отношению к предыдущему периоду, подтверждают деловую (экономическую) цель, преследуемую обществом при осуществлении основного вида деятельности: прибыль общества обусловлена получением лизинговых платежей, а не возмещением налога на добавленную стоимость из бюджета.

2). Заявитель приобретает основные средства, сдаваемые в лизинг, за счет заемных средств, привлекаемых по кредитным договорам, заключенным в основном с ООО “ТГИ-Финанс“, являющегося учредителем проверяемого налогоплательщика.

Суд не соглашается с доводом налоговой инспекции.

Сам по себе факт использования заемных средств в лизинговой деятельности соответствует обычаям делового оборота, т.к. для передачи оборудования в лизинг, которое самим лизингодателем не используется, нужны денежные средства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, лизинговая деятельность носит инвестиционный характер. Приобретение лизингодателем предмета лизинга за счет заемных средств является обычной практикой лизинговых компаний, предусмотренной п. 1 ст. 4 и п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона. Инспекция указывает на рост задолженности заявителя, без учета, на что потрачены заемные средства. Все заемные средства, привлеченные обществом, взяты только под расширение инвестиционной деятельности - приобретение нового оборудования для передачи в лизинг, т.е. имеют реальную
деловую цель.

Так, на конец 2005 г. по данным бухгалтерского баланса величина задолженности по займам и кредитам составляла 247 483 тыс. руб., а величина лизингового имущества, отраженного по счетам 03, 08 - 208 251 тыс. руб., т.е. 84,15% от величины задолженности. На конец сентября 2006 г. эти цифры составили соответственно 2 054 413 тыс. руб., 1 756 126 тыс. руб. и 85,48%, а на конец декабря - 2 591 212 тыс. руб., 2 141 562 тыс. руб. и 82,65 (т. 2 л.д. 16 - 49). Таким образом, рост величины полученных заемных средств сопровождается соответственным увеличением основных средств, переданных в лизинг. Новые заемные средства привлекаются в рамках новых лизинговых договоров, а не для возврата ранее взятых кредитов (перекредитования).

Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 169-О. Однако в пункте 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 года N 324-О было разъяснено, что “из Определения от 08.04.2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа)“.

Данным Определением Конституционным Судом было отмечено, что у налогоплательщика отсутствуют реальные затраты на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость в тех случаях, когда имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, следует, что приобретение имущества за счет заемных средств не может рассматриваться в качестве реальных затрат налогоплательщика только в том случае, если имеет место факт не исполнения обязанностей по возврату указанных заемных средств и есть достаточные доказательства того, что такие средства не будут возвращены в будущем.

Доводы налогового органа о том, что заявитель не может погасить свои долговые обязательства в установленные договорами сроки и что согласно выпискам банка возврат денежных средств по договорам займа не осуществлялся, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Конституционный Суд РФ в своих Определениях от 08.04.2004 г. N 169-О и 04.11.2004 г. N 324-О, которыми в правовой оборот и арбитражную практику было введено понятие “реальные затраты“, исходил из действующих в момент принятия указанных Определений положений ст. ст. 171 и 172 НК РФ, в соответствии с которыми налогоплательщик вправе принять к вычету только те суммы налога, которые им фактически уплачены поставщикам (п. 2 Определения N 169-О); для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету... требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика (п. 4 Определения N 169-О).

Таким образом, правовая позиция Конституционного Суда РФ о реальности затрат органически и исключительно обусловлена нормами НК РФ, действовавшими до 01.01.2006 г., которые в обязательном порядке предполагали оплату поставщикам для осуществления вычетов по НДС. В связи с изменениями, внесенными законодателем, исключившим оплату из обязательных условий применения вычетов по НДС, положения Конституционного Суда РФ о реальности затрат при оплате налога на добавленную стоимость не могут сохранять свое актуальное правовое значение.

Судом, установлено, что оплата товаров (работ, услуг) заявителем была осуществлена за счет заемных средств, привлеченных по следующим договорам (т. 2 л.д. 112 - 150; т. 3 л.д. 1 - 101):

- договор о предоставлении займа от 21.02.2006 г. N 21026-ЛТ/з с ООО “ТГИ-Финанс“;

- договор о предоставлении займа от 19.08.2005 г. N 190805-11/3 с ООО “ТГИ-Финанс“;

- договор о предоставлении займа от 12.05.2006 г. N 120506 с ООО “ТГИ-Финанс“;

- договор о предоставлении займа от 03.05.2006 г. N 030506 с ООО “ТГИ-Финанс“;

- договор о предоставлении займа от 10.05.2006 г. N 100506 с ООО “ТГИ-Финанс“:

- договор о предоставлении займа от 02.08.2005 г. N 0208-2005 с компанией “LOSKON ESTATES LIMITED“, (Кипр);

- договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от 23.08.2006 г. N 1136 с ОАО АК СБЕРЕГАТЕЛЬНЫЙ БАНК РФ.

Однако на момент вынесения оспариваемого решения часть займов уже была погашена, а по остальным привлеченным средствам срок погашения, определенный условиями договора, еще не наступил.

Состояние погашения займов и процентов по ним отражено заявителем в представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостях по счетам N 66, 67 (т. 3 л.д. 102 - 115).

Договоры залога, платежные поручения, подтверждающие факт расчетов по полученному займу и начисленным процентам также имеются в материалах дела.

Таким образом, все займы и кредиты, полученные обществом, обслуживаются соответствии с условиями договоров, и доводы налогового органа о том, что данные займы не подлежат возврату в будущем, не обоснованы.

3). В ходе проверки установлена взаимозависимость и аффилированность участников сделок с заявителем. Для приобретения оборудования с последующей сдачей в лизинг заявитель использовал преимущественно денежные средства своей материнской компании и других взаимозависимых с ними лиц, входящих в группу компаний ТГИ.

Суд не усматривает в действиях заявителя каких-либо признаков недобросовестности, как налогоплательщика, по вышеприведенным основаниям.

Так, из материалов дела усматривается, что из числа взаимосвязанных лиц заемные средства предоставлены обществу только материнской компанией - ООО “ТГИ-Финанс“. Других взаимосвязанных заимодавцев у заявителя нет.

По состоянию на август 2006 г. заемные средства предоставлены также не взаимосвязанными с заявителем организациями: иностранным инвестором “Лоскон Эстейт Лимитед“ и Сбербанком, что не оспаривается налоговым органом.

Кроме того, по мере развития хозяйственной деятельности и формирования положительной кредитной истории доля заемных средств материнской компании в активах общества постоянно уменьшается и увеличивается доля банковского кредитования.

В настоящее время помимо Сбербанка и АКБ “Пересвет“ свои кредитные ресурсы предоставили заявителю Международный Московский банк, Банк БСЖВ, Банк Москвы и иные организации. Доля заемных средств материнской компании за период с октября 2006 г. по 1-е полугодие 2007 г. включительно изменялась следующим образом: на 01.10.2006 г. - 70%, на 01.01.2007 г. - 61%, на 01.04.2007 г. - 28%, на 01.07.2007 г. - 23%, на 01.09.2007 г. - 0,61%. Указанная динамика отражена заявителем в справках, составленных на основании данных отчетности (т. 3 л.д. 116 - 120).

Таким образом, не соответствует действительности довод налогового органа о системной направленности деятельности общества на использование в своей хозяйственной деятельности лишь финансовых средств материнской компании и взаимосвязанных лиц.

Не соответствует действительности и довод инспекции о том, что заемные средства, полученные от материнской компании, используются для приобретения оборудования передаваемого в лизинг лишь другим компаниям группы ТГИ.

Если по состоянию на февраль 2006 г. доля средств материнской компании составляла 44%, то исходя из перечня организаций, названных в оспариваемом решении взаимосвязанными контрагентами (лизингополучателями) по вычетам за февраль 2006 г., их доля в общей стоимости имущества, переданного в лизинг, составила 1,73%. По поставщикам, названным в оспариваемом решении взаимосвязанными контрагентами, их доля составляет 5,16%,

Данные рассчитаны заявителем на основании книг покупок и продаж, представленных в материалы дела (т. 1 л.д. 104 - 105).

Таким образом, вопреки утверждению налогового органа общество приобретает оборудование у различных поставщиков, а не только у взаимосвязанных с ним и использует для этого различные финансовые ресурсы, а не только ресурсы материнской компании, и оказывает лизинговые услуги самым разным организациям.

Вышеизложенное полностью опровергает доводы налогового органа о замкнутости хозяйственной деятельности общества внутри определенной финансовой группы.

Кроме того, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ разъяснено, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Налоговый орган не указывает, каким образом эта взаимозависимость повлияла на результаты экономической деятельности. В судебном заседании представители инспекции сообщили, что какие-либо исследования рыночных цен идентичных услуг в порядке ст. ст. 20 и 40 НК РФ в период камеральной проверки не проводились.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с п. 4 этого же Постановления возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Лизинг как вид деятельности предусмотрен положениями ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“, а возможность снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество за счет применения ускоренной амортизации предусмотрена положениями п. 9 ст. 259 НК РФ.

Суд не принимает довод налогового органа в подтверждение недобросовестности налогоплательщика об отсутствии у инспекции сведений о месте нахождения заявителя. В оспариваемом решении отражено, что в соответствии с договором субаренды нежилого помещения от 01.01.2006 г. N 01/2 с ООО “Трастгазинвест“ по адресу: г. Москва, ул. Гродненская, дом 18 заявитель арендует под офис помещение площадью 13,7 кв. м. При этом среднесписочная численность сотрудников заявителя составляет 14 человек.

Заявитель пояснил, что организация создана 09.06.2005 г., что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица (т. 1 л.д. 71). На момент создания организации, а также по состоянию на февраль 2006 г. в ее штате состоял 1 человек - генеральный директор, которому для работы было вполне достаточно помещения площадью 13,7 кв. м (т. 3 л.д. 121). По мере развития деятельности организации в ее штат были набраны другие работники, вследствие чего 01.06.2007 г. обществом заключен договор N А-09-06/07 последующей субаренды нежилых помещений под офис общей площадью 88,8 кв. м по тому же адресу, что вполне достаточно для размещения всех работников (т. 3 л.д. 126 - 131).

4). В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. Эти данные являются существенными условиями договора. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Предметом договора лизинга (аренды) могут быть только индивидуально определенные вещи, т.е. вещи, обладающие такими признаками, по которым их можно отличить от других таких же вещей (исключением из данного положения является лизинг предприятия). Вещь, передаваемая в лизинг (в аренду), должна быть незаменимой, поскольку по окончании договора возврату подлежит та же вещь. Степень индивидуализации предмета лизинга (аренды) зависит от его природы.

Если в лизинг приобретается оборудование, то для его идентификации необходимо в договоре лизинга указать наименование завода-изготовителя, тип и марку оборудования. При аренде автомобиля такими сведениями являются: марка автомобиля и государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, номер двигателя и др. (указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства).

Заявителем на проверку представлены договоры лизинга (т. л.д. 1 - 129, т. 5 л.д. 1 - 63):

- от 12.10.2005 г. N ДЛ/05/С11/1, заключенный с ЗАО “Сибпромизоляция“, предметом которого является автомобиль AUDI A8 4,2 A6Q (335) Long. В договоре и приложениях к нему не указаны государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, номер двигателя автомобиля и т.д.;

- от 13.12.2005 г. N ДЛ/05/КПД/1, заключенный с ООО “КПД-Газстрой“, предметом которого является строительная техника в количестве 27 единиц. В приложении N 1 Спецификация N 1 и приложении N 1 Спецификация N 2 к договору не указаны государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, номер двигателя автотехники и т.д.;

- от 27.07.2005 г. N ДЛ/05/ТВ/1, заключенный с ЗАО “Тимберлэнд-Выборг“, предметом которого являются лесовозные шасси и лесовозные прицепы. В приложении N 1 Спецификация к договору не указаны год выпуска, наименование завода-изготовителя, цвет т.д.;

- от 10.02.2006 г. N ДЛ/06/ЦГ/1, заключенный с ОАО “Центргаз“, предметом которого является трактор с бульдозерным и рыхлительным оборудованием, отвал прямой, рыхлитель однозубый. В Приложении N 1 Спецификация к договору не указаны государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, номер двигателя и т.д.;

- от 30.01.2006 г. N ДЛ/06/ТЭС/1, заключенный с ООО “ТеплоЭнергоСистемы“, предметом которого является автомобиль Iveco DAILY 50C11V. В Приложении N 1 Спецификация к договору не указаны государственный номер, год выпуска, цвет, номер кузова, номер двигателя и т.д.;

Аналогичные нарушения установлены в договорах лизинга от 27.07.2005 г. N ДЛ/05/НЛК/1, от 26.10.2005 г. N ДЛ/05/НЛК/4, от 27.07.2005 г. N ДЛ/05/ТВ/2, от 27.07.2005 г. N ДЛ/05/НЛК/2, от 13.01.2006 г. N ДЛ/06/НЛК/5, от 13.08.2005 г. N ДЛ/05/НЛК/3.

Суд не соглашается с доводами инспекции.

Налоговым органом не учтено то обстоятельство, что выбор лизингового имущества и продавца осуществляется лизингополучателем и договор лизинга подписывается тремя сторонами - продавцом лизингового имущества, покупателем (лизингодателем) и лизингополучателем. Таким образом, согласование условий о предмете лизинга между лизингодателем и лизингополучателем производится в момент заключения договора купли-продажи, при этом полный перечень оборудования указывается в приложении или в спецификации ко всем договорам лизинга, договорам на приобретение данного оборудования.

Индивидуальные признаки сдаваемого в лизинг оборудования (серийные номера, номера агрегатов, цвет и т.п.) отражаются в актах его приемки-передачи. Поэтому предмет лизинга согласован сторонами должным образом и довод инспекции о том, что указанные договора являются незаключенными, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Номер государственный регистрации не является идентификационным признаком автотехники, поскольку принадлежит не автомобилю, а региону, в котором эта техника используется. При изменении региона места использования оборудования и снятии с регистрационного учета прежний государственный регистрационный номер сдается в соответствующее подразделение ГИБДД и техника ставится на учет в ГИБДД по новому месту использования с выдачей других номеров. В то же время собственно идентификационные признаки техники неизменны.

5). При анализе представленных документов Инспекцией установлено, что техника поставлялась лизингополучателю напрямую от ООО “Гранд-Витон“, а у остальных участников сделки фактически происходил только документооборот и соо“ветственно формальная смена собственника без физического движения товара.

Из вышеизложенного следует, что ООО “ТГИ-Лизинг“, приобретает оборудование через взаимозависимую организацию-посредника, таким образом искусственно завышает стоимость приобретения оборудования, и соответственно завышает общую сумму НДС подлежащую вычету, что свидетельствует о группой согласованности операций, не обусловленных разумными экономическими целями и реальной предпринимательской деятельностью.

Судом довод инспекции не принимается.

Во всех сделках продавцами передаваемого в лизинг имущества являются только его собственники. Никаких избыточных звеньев при этом не существует. Имеется экономически обоснованное разделение сфер хозяйственной деятельности между организациями, занимающимися оптовой торговлей и осуществляющими лизинговую деятельность.

Лизинг как вид деятельности предусмотрен положениями ГК РФ, Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“.

Кроме того, значение и содержание лизинга не меняется при рассмотрении отношений заявителя с взаимосвязанными предприятиями. Это те же реальные отношения, продиктованные возможностью приобретения оборудования на экономически выгодных условиях и, следовательно, имеющие реальную деловую цель. В налоговом смысле эти отношения абсолютно ничем не отличаются от отношений с другими не взаимосвязанными контрагентами. Поэтому никакого дополнительного незаконного группового эффекта здесь не возникает.

Факт наличия группы сам по себе не означает уменьшения налоговой обязанности предприятий, получение необоснованной налоговой выгоды. Нет причинно-следственной связи между фактом взаимосвязи и уменьшением налогообложения. Дополнительный доход, на который указывает инспекция, имеет своим источником не взаимоотношения в группе, а ускоренную амортизацию. Он остается в группе или уходит за ее пределы, но при всех обстоятельствах на полном законном основании не поступает в бюджет. Это инвестиционная льгота от законодателя, а не махинации внутри группы.

6). Приводя доводы о необоснованности получения заявителем необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не приводит доказательств наличия обстоятельств, упомянутых в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, которые являются признаками получения необоснованной налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций; отсутствие необходимых условий для достижения результатов; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды и т.д.

Напротив, в решении не ставится под сомнение тот факт, что заявитель осуществляет реальную хозяйственную деятельность. Подтверждено выписками банка получение выручки от продажи приобретенной техники и перечисление лизинговых платежей. Не ставится под сомнение в оспариваемом решении, что лизинговые сделки осуществлены с реальным имуществом. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением.

Отсутствие какого-либо искусственного занижения налоговой обязанности доказывает необоснованность довода инспекции о том, что “основной целью создания ООО “ТГИ-Лизинг“ является минимизация налогового бремени всей группы компаний “Трастгазинвест“ и получение значительных денежных средств из бюджета Российской Федерации, посредством применения операций по лизингу оборудования“.

Иными доводами недобросовестности заявителя явились:

- Убыток по итогам деятельности за 2006 г. составил 34 705 311 руб.

Довод не обоснован. За 2006 г. и 9 месяцев 2007 г. организация является прибыльной по данным бухгалтерского учета, а с 2007 г. - прибыльна также по налоговому учету, о чем изложено выше. Все заключенные договора лизинга являются доходными (т. 5 л.д. 87 - 101).

- Анализ финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствует об отсутствии экономического смысла функционирования организации.

Довод не соответствует материалам дела, подтверждающим рентабельную работу заявителя и экономическую целесообразность его расходов в плане ст. 252 НК РФ.

- Создание организации незадолго до совершения хозяйственных операций.

Довод имеет смысл лишь в том случае, если операции вновь созданной организации носят фиктивный характер. Реальность хозяйственных операций заявителя налоговым органом не оспаривается и подтверждается материалами дела. Лизинг, как основная форма деятельности общества, установлен его Уставом (т. 1 л.д. 72 - 89);

- Наличие взаимозависимости и аффилированности участников сделки.

Как подтверждено материалами дела, сделки с аффилированными контрагентами составляют незначительную часть оборота заявителя и никакого влияния на уменьшение размеров налоговой обязанности не оказывают (т. 5 л.д. 86). Инспекция не приводит каких-либо фактов влияния взаимозависимости на результаты экономической деятельности аффилированных лиц: исследования рыночных цен идентичных услуг в порядке ст. ст. 20 и 40 НК РФ налоговым органом не проводились:

- Значительная часть контрагентов и участников сделок имеет расчетные счета в АКБ “ПЕРЕСВЕТ“.

В данном случае под значительной частью контрагентов инспекция подразумевает взаимосвязанных контрагентов, которые, как доказано материалами дела, в действительности составляют незначительную часть. К тому же причинно-следственная связь между счетами контрагентов в одном банке и получением необоснованной налоговой выгоды не усматривается;

- Регистрация ООО “ТГИ-Лизинг“ по адресу массовой регистрации.

Общество зарегистрировано по адресу: 121471, г. Москва, ул. Гродненская, дом 18, имеет договор субаренды офисных помещений по указанному адресу для размещения сотрудников площадью 88,8 кв. м. Основания, в связи с которыми инспекция считает данный адрес местом массовой регистрации, в решении не указаны. В настоящее время практикуется строительство офисных центров, помещения в которых сдаются в аренду многим юридическим лицам, поэтому государственная регистрация заявителя по месту массовой регистрации, при условии получения от налогового органа всей направляемой корреспонденции, не является основанием для отказа в налоговых вычетах;

- Осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.

Действующее законодательство не обязывает хозяйствующих субъектов осуществлять свою деятельность исключительно по месту своего нахождения. В рамках осуществления налогового контроля инспекция имеет возможность провести встречные проверки по месту осуществления деятельности налогоплательщиком.

- Сумма заемных средств ООО “ТГИ-Лизинг“ составляет приблизительно 2 350 млн. руб., при этом 1 768 млн. руб. переданы налогоплательщику по договорам займа с ООО “ТГИ-Финанс“, организацией-учредителем.

Законодательство не запрещает материнским компаниям предоставлять заемные денежные средств дочерним организациям, тем более, в начальном периоде деятельности заявителя. Денежные средства предоставлены на условиях возвратности и платности а доля этих средств постоянно снижается, о чем изложено выше. Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 определено, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

- ООО “ТГИ-Лизинг“ не сможет вернуть собственными средствами не только предоставленные ему суммы заемных средств, но и начисленные на них проценты.

Данный довод является необоснованным. Материалами дела подтверждено, что общество не имело и не имеет просроченной задолженности по кредитам и займам. Надежность общества, как заемщика, доказывается расширением числа кредитующих банков и ростом объемов банковского кредитования. Общество имеет постоянный и надежный финансовый источник для выполнения своих долговых обязательств - лизинговые платежи.

- Заявитель работает себе в убыток с целью минимизации налогового бремени у всей группы компаний “Трастгазинвест“.

Данный вывод инспекция делает на основании изложенного в акте камеральной налоговой проверки о том, что осуществление сделок купли-продажи для бюджета выгоднее, чем операции лизинга (т. 5 л.д. 79 - 82). Однако никакого необоснованного уменьшения налоговой обязанности в данном случае не происходит. Использование установленных законом способов ведения хозяйственной деятельности не является налоговым правонарушением. Пленум ВАС РФ в п. 4 Постановления N 53 указал, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Лизинг как вид деятельности предусмотрен положениями ГК РФ, Федеральным законом “О финансовой аренде (лизинге)“, а возможность снижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество за счет применения ускоренной амортизации предусмотрена положениями п. 9 ст. 259 НК РФ;

- Дорогостоящее имущество, приобретаемое ООО “ТГИ-Лизинг“ для дальнейшей передачи его в лизинг взаимозависимым организациями, после окончания действия договоров лизинга останется в собственности группы компаний “Трастгазинвест“, а не уйдет сторонним лицам.

Право приобретать оборудование через лизинг действующим законодательством не ограничено. Оборудование после окончания срок лизинга остается у лизингополучателей в любом случае, независимо от того, являются или не являются они взаимосвязанными с лизингодателем. Кроме того, материалами дела установлено, что взаимозависимые лизингополучатели составляют незначительную часть контрагентов заявителя. Размеры налоговой обязанности заявителя во взаимоотношениях с ними ничем не отличаются от отношений со всеми другими контрагентами. Нет никакой связи между необоснованной налоговой выгодой и тем, остается оборудование у взаимосвязанного лица или уходит из группы;

- Деятельность ООО “ТГИ-Лизинг“ направлена не на получение прибыли, а на извлечение денежных средств из бюджета РФ, в особенности с помощью постоянного заявления возмещения НДС из бюджета РФ.

Довод не обоснован. Материалами дела доказано, что заявитель получает финансовый эффект в результате реальной предпринимательской деятельности. Это свидетельствует о наличии в его действиях разумных экономических и иных причин (деловой цели) в смысле правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Заявленные налогоплательщиком суммы вычетов соответствуют суммам НДС, предъявленным продавцами, и подтверждаются представленными документами, в том числе счетами-фактурами, к оформлению которых претензии у инспекции отсутствуют. По всем договорам суммы НДС к начислению в бюджет больше сумм вычетов, поскольку вычеты делаются со стоимости приобретенного оборудования, а базой начисления НДС в бюджет является сумма лизинговых платежей, которая включает в себя стоимость приобретенного оборудования, проценты за пользование заемными средствами и все другие расходы лизингодателя, а также полученную им прибыль. При этом вычеты по приобретенному оборудованию делаются единовременно, а НДС с сумм лизинговых платежей поступает в бюджет постепенно, на протяжении срока действия договора лизинга. Вследствие этого НДС к вычету на протяжении времени до накопления соответствующей суммы НДС, начисленной с лизинговых платежей, оказывается больше НДС, исчисленного к уплате. Это обстоятельство связано с природой НДС и не зависит от желания заявителя, любых других налогоплательщиков и налоговых органов. Налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих организациям иметь положительное сальдо по итогам расчетов с бюджетом по НДС. Более того, положениями п. 2 ст. 173 и ст. 176 НК РФ предусмотрен порядок возмещения (возврата, зачета) разницы, если сумма налоговых вычетов превышает сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет. В связи с этим инспекция необоснованно утверждает, что факт наличия у налогоплательщика переплаты по НДС, образовавшейся вследствие превышения суммы вычетов над суммой исчисленного налога, свидетельствует о его недобросовестности.

Фактов неуплаты заявителем НДС с каждого поступления лизинговых платежей инспекцией не установлено, претензий к начислению НДС с полученной выручки нет. Поэтому не соответствует действительности утверждение инспекции о том, что в результате деятельности заявителя уплата НДС в бюджет откладывается на неопределенный срок. Бессрочных договоров лизинга не существует.

Кроме того, не соответствует фактическим обстоятельствам дела заявление инспекции о том, что организация истребует из бюджета денежные средства.

Как поясняет заявитель, он ни разу не подавал заявление о возмещении из бюджета переплаты по НДС путем возврата на свой расчетный счет либо о зачете переплаты в счет уплаты других налогов. Все налоги заявитель платит со своего расчетного счета. Вычеты по НДС, заявленные обществом, соответствуют суммам налога, уплаченным им в составе цены приобретения, а порядок предъявления вычетов отвечает требований ст. 171 и 172 НК, что не оспаривается инспекцией.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что денежных средств из федерального бюджета в возмещение НДС он не получал. Данное пояснение инспекцией не опровергнуто.

Доводам налоговой инспекции о недобросовестности заявителя судом также дана оценка при рассмотрении конкретных претензий.

Суд также пришел к выводу о неправомерности оспариваемого решения в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ - за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенных в течение более одного налогового периода - в виде взыскания штрафа в сумме 15 000 руб.

В обоснование применения налоговой санкции инспекция указывает, что в отношении заявителя было вынесено решение от 11.05.2007 г. N 16-21/87В о его привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неправомерным принятием к вычету НДС за октябрь 2006 г. С учетом данного решения инспекция приходит к выводу, что налогоплательщик допустил систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений, ответственность за которое предусмотрена ст. 120 НК РФ.

Однако решение ИФНС России N 31 по г. Москве от 11.05.2007 г. N 16-21/87В признано недействительным в полном объеме решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2007 г. по делу N А-40-35618/07-109-135. Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.03.2008 г. указанное решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения (т. 5 л.д. 102 - 126). Таким образом, систематичность в действиях заявителя, на которую указывает инспекция, отсутствует, следовательно, квалификация налогового правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ ошибочная.

Кроме того, исходя из результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава данного налогового правонарушения. Судом не установлено отсутствия первичных учетных документов, счетов-фактур, регистров бухгалтерского учета, фактов систематического несвоевременного или неправильного отражения на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика, что является условием для привлечения к налоговой ответственности по указанной статье НК РФ. Событие налогового правонарушения отсутствует.

При вынесении решения судом принимается во внимание, что изложенные в оспариваемом решении налогового органа обстоятельства неоднократно являлись предметом судебного рассмотрения по спорам с участием тех же лиц по другим налоговым периодам, где им дана аналогичная оценка.

На основании ст. ст. 109, 120, 137, 138, 171 - 172 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать незаконным, как не соответствующее НК РФ, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве от 21 августа 2007 г. N 16-21/162-2 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью “ТГИ-Лизинг“ по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года.

В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО “ТГИ-Лизинг“ 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.