Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2008 по делу N А51-317/2008-20-9 Отсутствие документального подтверждения затрат, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является основанием для непринятия этих расходов в качестве профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ. Если в аренду предоставляются стационарные торговые места, расположенные в местах организации торговли, не имеющих торговых залов, то такая деятельность должна в обязательном порядке облагаться ЕНВД.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 декабря 2008 г. по делу N А51-317/2008-20-9

(извлечение)

Резолютивная часть была оглашена и оформлена судом в судебном заседании 12 ноября 2008 года.

Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Индивидуального предпринимателя Ш.

к ИФНС России по г. Находке

о признании недействительным Решения N 15-01-46/354 от 01.11.2007 года,

установил:

Рассматривается заявление Индивидуального предпринимателя Ш. о признании недействительным Решения ИФНС России по г. Находка N 15-01-46/354 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.11.2007 года.

Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований в уточненном 21 октября
2008 объеме полагает, что оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2004 год в сумме 11 188 = 75 руб.; за 2005 год в сумме 1100 руб.; в части доначисления налога по единому социальному налогу (ЕСН) за 2004 г. в сумме 11 920 = 21 руб.; за 2005 год в сумме 846 = 28 руб.; в части доначисления единого налога на вмененный доход (ЕНВД) за 2006 год в сумме 105261 руб.; в части начисления пени по НДФЛ в сумме 3 782 = 77 руб.; по ЕСН - 3 770 = 37 руб.; по ЕНВД в сумме 14 645 = 98 руб., а также привлечения к налоговой ответственности за не представление деклараций по ЕНВД в сумме 117 584 руб.; за неуплату ЕНВД по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 21 052 руб.; за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 2 233 = 35 руб.; за неуплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 220 руб.; за неуплату ЕСН за 2004 г. в сумме 2 384 = 10 руб. и за 2005 г. в сумме 2149 руб.

Основаниями, в силу которых Налогоплательщик полагает, что оспариваемое Решение является недействительным, являются:

При проведении проверки Налоговый орган не руководствовался Налоговым кодексом РФ; Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13 августа 2002 года N БГ-3-04/430, в результате чего не правильно определено формирование расходов, что привело к последующим ошибкам - неправильному расчету ЕСН и пени.

При доначислении ЕНВД Налоговая инспекция ошибочно пришла к выводу о том, что
осуществляемая предпринимательская деятельность на мини-рынке подпадает под налогообложение ЕНВД.

Налоговый орган требования Заявителя не признал и считает оспариваемый ненормативный акт законным и обоснованным, поскольку:

В нарушение п. 2 раздела 1 “Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей“, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ и Министерства РФ по налогам и сборам от 13.08.2002 г. N 86Н БГ-3-04/430, зарегистрированного в Минюсте РФ 29.08.2002 г. N 3756 Предприниматель Ш. в 2004 - 2005 гг. не вел книги учета доходов и расходов, в результате чего, документы на выездную налоговую проверку, в соответствии с Требованиями: N 15-01-46/1335 от 07.05.2007 и N 15-01-46/31635 от 17.08.2007 г., были представлены не в полном объеме.

В нарушение п. 1 ст. 221, п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ Предприниматель Ш. включил в сумму расходов затраты, не подтвержденные документально и не оформленные в соответствии с законодательством.

В нарушение п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ, занижена налоговая база по ЕСН за 2004 г. на 99247 руб., за 2005 г. на 8462 = 80 руб.

Также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в 2006 году Предприниматель Ш. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по сдаче в аренду торговой площади на мини-рынке, расположенном по адресу: Находкинский проспект, 48.

В соответствии с п. 13 ст. 346.26 НК РФ оказание услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей подпадают под налогообложение единым налогом на вмененный доход (далее ЕНВД).

О стационарности торгового места может свидетельствовать и подсоединение места торговли к инженерным коммуникациям,
и жесткое сочленение конструкций торгового места с фундаментом. Основным требованием для квалификации торгового места в качестве стационарного является условие о том, что такое торговое место не подлежит перемещению в течение всего периода времени, предусмотренное договором аренды.

Таким образом, на уплату единого налога на вмененный доход могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по передаче в аренду стационарных торговых мест, в местах организации торговли, не имеющих торговых залов.

В ходе осуществленных мероприятий налогового контроля было установлено, что на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов: акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 02.10.2002 г. первой очереди: мини-рынок представляет собой объект стационарной торговой сети полезной площадью 544 кв. м, в котором 20 рабочих мест.

Согласно техническому паспорту от 03.12.2002 г. назначение объекта - торговое, фундамент состоит из металлоконструкции, крыша металлическая, полы бетонные.

По мнению Инспекции, единый налог на вмененный доход доначислен по проверке правомерно.

Из материалов дела установлено:

Ш. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС России по г. Находке, о чем внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и выдано Свидетельство серия 25 N 002721235.

На основании решения руководителя Инспекцией ФНС России по г. Находке, в соответствии со ст. 89 НК РФ и была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ш., по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки N 15-01-46/53 от 06.09.2007 года, в котором были отражены установленные в ходе проверки налоговые правонарушения.

Предприниматель Ш. с выводами инспекции, отраженными в Акте, не согласился и 17.09.2007 представил письменные возражения, рассмотрев которые Налоговым органом
было принято Решение N 15-01-46/347 от 01.10.2007 г. о проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

С учетом материалов выездной налоговой проверки от 06.09.2007; письменных возражений Предпринимателя; результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и.о. руководителя ИФНС России по г. Находке принял решение от 01.11.2007 N 15-0146/354 “О привлечении к налоговой ответственности Индивидуального предпринимателя Ш. за совершение налогового правонарушения“.

Не согласившись с выводами налогового органа, повлекшими доначисление налогов, начисления пени на суммы доначисленных налогов и привлечением к ответственности, предприниматель Ш. обратился в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС России по г. Находке недействительным частично, как не соответствующего закону и нарушающего его права и законные интересы.

Оценив доводы Заявителя в обоснование заявленных требований, возражения налогового органа в подтверждение правомерности принятого ненормативного акта, исследовав материалы дела, суд считает, что требования Заявителя подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно ст. 21, п. 1 ст. 23, ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) Налогоплательщики (налоговые агенты) и плательщики сборов обязаны уплачивать законно установленные налоги (сборы), а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах.

В ходе судебного разбирательства Предпринимателем Ш. оспаривается вывод Налогового органа в части исключения из профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налоговую базу по НДФЛ, документально не подтвержденных расходов в сумме 99247 руб. за 2004 год и 8462 = 80 руб. за 2005 год, а всего 107709 = 80 рублей.

Как установлено из материалов дела, завышение профессиональных налоговых вычетов сложилось за счет следующих сумм:

- В 2004 году:

уплаты штрафных санкций и пеней на сумму 4133 = 40 руб.;

стоимости приобретенных канцелярских товаров на 4133 = 40 руб.
и хозяйственных товаров на 1273 = 50 руб.;

стоимости автомобильных запчастей на 2348 руб.;

стоимости кассового аппарата в сумме 2716 руб.;

стоимости товароматериальных ценностей, приобретенных в розничной торговле и не поставленных на учет, как основные средства: строительные материалы, затраченные на строительство и ремонт крытого мини-рынка на Находкинском проспекте 48 в размере 84495 = 72 руб.

- В 2005 году: стоимости приобретенного кирпича на сумму 8462 = 80 руб.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в соответствии со ст. 221 НК РФ в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“.

Так, согласно ст. 252 НК РФ, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о
выполненной работе в соответствии с договором).

Таким образом, основанием для получения профессиональных налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы при исчислении НДФЛ является документально подтвержденный факт реального получения налогоплательщиком приобретенного товара и несения при этом реальных затрат.

Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее Порядок) утвержден Приказом МФ РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

Согласно п. 2 данного Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании гл. 23 части второй НК РФ.

Из пункта 4 Порядка следует, что учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов.

Согласно пункту 13 Порядка учета доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Согласно п. 9 Порядка, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара
к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров - товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек, платежное поручение с отметкой банка об исполнении или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что, Налогоплательщик согласился с доводами Налоговой инспекции о том, что расходы по уплате штрафных санкций и пеней на сумму 4133 = 40 руб.; стоимость автомобильных запчастей на 2348 руб.; стоимость кассового аппарата в сумме 2716 руб.; стоимость товароматериальных ценностей, приобретенных в розничной торговле и не поставленные на учет, как основные средства: строительные материалы, затраченные на строительство и ремонт крытого мини-рынка на Находкинском проспекте 48. в размере 84495 = 72 руб., то есть всего на сумму 93 693 = 12 руб. из заявленных при подаче налоговой декларации за 2004 год на сумму 188860 руб., включены неправомерно.

Однако, в ходе судебного разбирательства Налогоплательщик представил в материалы дела и в Налоговый орган реестр документов, свидетельствующий о понесенных расходах в 2004 году уже на сумму 283345 = 30 рублей, против ранее отраженных в декларации 188860 руб.; разница + 94485 = 30 руб., а затем увеличил расходы до 306399 = 48 руб.

При этом Налогоплательщик не смог пояснить за счет каких сумм и по каким платежным документам и за какой товар, согласно реестру расходов за 2004 год, увеличились вдруг расходы 2004 года. Составить таблицу и пояснить, как эти расходы согласуются с ранее заявленными и как они связаны с предпринимательской деятельностью Ш. представитель Заявителя не
смог.

Например, в реестре затрат на 2004 год нашли отражения: затраты на оформление договоров аренды; на принтер, компьютерные услуги; приобретение электротоваров без расшифровки наименования; счетчик для воды; оплата технических условий, дискеты и картриджи и другие расходы, при том, что у Предпринимателя отсутствуют основные средства, которые используются им при осуществлении предпринимательской деятельности.

Вследствие чего, суд, рассмотрев в совокупности все представленные в материалы дела документы, полагает, что, поскольку Налогоплательщик в ходе как налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве не смог документально подтвердить надлежаще оформленными первичными документами затраты, связанные с осуществляемой им в 2004 году предпринимательской деятельностью, а представленные дополнительные документы не соответствуют требованиям статьи 221 НК РФ, то у суда отсутствуют правовые основания для принятия этих расходов в качестве профессиональных вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении НДФЛ.

Однако, поскольку Налоговый орган ни в акте проверки, ни при принятии оспариваемого Решения, не указал по каким платежным документам и по каким позициям, отраженным в реестре расходных документов за 2004 год, представленном вместе с налоговой декларацией Налогоплательщиком, не приняты затраты на приобретение хозяйственных товаров на сумму 1273 = 50 руб., то, учитывая при этом положения статьи 65 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исключение из профессиональных затрат за 2004 год данной суммы осуществлено Налоговой инспекцией неправомерно.

Следовательно, оспариваемое Решение по данному эпизоду подлежит признанию недействительным в части доначисления НДФЛ за 2004 год на сумму 165 = 55 руб. и пени, приходящуюся на данную сумму налога.

2005 год

При принятии оспариваемого ненормативного акта из заявленных в декларации расходов в сумме 216449 = 70 рублей Налоговая инспекция не приняла
только 8462 = 80 руб. (стоимость приобретенного кирпича, использованного на строящийся крытый мини-рынок (вторая очередь), вследствие того, отсутствуют: проектно-сметная документация и акты выполненных строительно-монтажных работ, акты списания строительных материалов, затраченных на строительство и ремонт крытого мини-рынка на Находкинском проспекте, 48.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, необоснованно, в нарушение ст. 221 НК РФ, Предпринимателем были отнесены в состав профессиональных налоговых вычетов расходы в сумме 8462 = 80 руб. на приобретение строительных материалов на объект, не принятый в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением, при этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ.

Поскольку основанием для доначисления оспариваемых сумм единого социального налога, а также приходящихся на них пени и штрафа, явилось исключение налоговым органом из состава затрат Налогоплательщика расходов в общей сумме 10770 9= 80 рублей, из которых: 94 974 = 80 руб. за 2004 год а также, принимая во внимание выводы суда, изложенные в разделе “Налог на доходы физических лиц“, о неправомерности включения Предпринимателем Ш. затрат в указанной сумме в состав профессиональных налоговых вычетов, признает неправомерным доначисление ИФНС России по г. Находке единого социального налога за 2004 год в размере 168 = 10 руб., пени, приходящуюся на данную сумму налога, и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 33 = 62 руб.

Единый налог на вмененный доход

В 2006 году Предприниматель Ш. оказывал услуги по передаче во временное владение и пользование торговую площадь, принадлежавшего ему на праве собственности мини-рынка.

Основанием для доначисления указанного налога послужил вывод Налоговой инспекции о том, что согласно п. 13 ст. 346.26 НК РФ ЕНВД применяется в отношении оказания услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей.

Налогоплательщик же полагает, что Законом N 23-КЗ “О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход“ от 28.11.2002 г., Решением Думы Находкинского городского округа N 541 от 23.11.2005 г. не введена система ЕНВД для оказания услуг по передаче во временное владение или пользование не стационарных торговых мест, и в названных нормативных документах вообще не предусмотрен перевод на ЕНВД такого вида деятельности, как оказание услуг передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест (иных торговых мест).

Суд полагает, что действия Налогового органа в части доначисления за 2006 год ЕНВД, пени и применения налоговых санкций по статьям 119, 122 НК РФ являются правомерными в силу следующего:

Пунктом 13 статьи 346.26 НК РФ в редакции, действовавшей в 2006 году, предусмотрено, что при оказании услуг по передаче во временное владение и (или) пользование стационарных торговых мест, расположенных на рынках и в других местах торговли, не имеющих залов обслуживания посетителей, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Понятие стационарного торгового места в Налоговом кодексе Российской Федерации отсутствует.

В соответствии с письмом от 06.03.2006 N 03-11-02/50 Министерства финансов Российской Федерации под стационарным торговым местом следует понимать торговое место, используемое для совершения сделок купли-продажи, которое расположено в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, то есть торговой сети, расположенной в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов.

Согласно статье 346.27 Кодекса для целей главы 26.3 Кодекса под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных и предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

К данной категории торговых объектов относятся объекты организации торговли как имеющие торговые залы (магазины, павильоны), так и не имеющие торговых залов (киоски, крытые рынки, ярмарки и т.п.).

При этом в соответствии со статьей 346.27 Кодекса под “торговым местом“ понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под “площадью торгового зала“ объекта стационарной торговой сети (магазина и павильона) - площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.

К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).

В соответствии с правоустанавливающими документами земельный участок площадью 278 кв. м, расположенный в экономической зоне N 11 по адресу: г. Находка, Находкинский проспект, 48, предоставляется под торговые ряды.

Из Постановления мэра г. Находки N 2525 от 16.12.2003 г., следует, что в 2003 году было окончено строительство 1-ой очереди торговых рядов под мини-рынок и начата реконструкция торговых рядов 2-ой очереди. Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 03.10.2002 г. предусматривает наличие полезной площади в мини-рынке 1 очереди в объеме 277,7 кв. м и 20 рабочих мест.

Судом из имеющихся в материалах дела договоров аренды также установлено, что 2006 году в аренду сдавалась торговая площадь, согласно схеме размещения торговых рядов, прилагаемой к договорам, под коммерческую деятельность. Торговые места (лотки), размещены под крышей на бетонно-заливном полу, обеспечены электроэнергией, водоснабжением, канализацией.

Согласно письму Минфина РФ от 18.01.2006 г. N 03-11-04/3/17 переданные во временное владение и пользование такие объекты, как лотки и прилавки, размещенные на закрытой асфальтированной площадке, признаются стационарным торговым местом.

Из отчетности представленной в 2006 году в ИФНС РФ по г. Находке арендаторами также установлено, что данные предприниматели представляют отчетность с физическим показателем “торговое место“.

Таким образом, деятельность индивидуального предпринимателя Ш. в 2006 году подлежит обложению налогом на вмененный доход.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить требования Индивидуального предпринимателя Ш. частично.

Признать Решение ИФНС России по г. Находке N 15-01-46/354 о привлечении к налоговой ответственности Индивидуального предпринимателя Ш. за совершение налогового правонарушения от 01.11.2007 года недействительным по пункту 1.2 в части привлечения предпринимателя Ш. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2004 год в сумме 33 руб. 11 коп; ЕСН за 2004 год в сумме 33 руб. 62 коп.; по пункту 2.1 и 3.1 в части предложения уплатить НДФЛ за 2004 год в сумме 165 руб. 55 коп. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога; по пункту 2.2 и 3.3 в части предложения уплатить ЕСН за 2004 год в сумме 168 руб. 10 коп. и пени, приходящуюся на указанную сумму налога, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ.

В остальной части предъявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края.