Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-68064/07-51-450 Юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-68064/07-51-450

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи В.

членов суда: единолично

протокол судебного заседания ведет судья В.

рассмотрел дело по иску

ООО “Русская Бизнес-Недвижимость“

к ОАО “Редакция газеты “Известия“

о предоставлении права на ответ

в заседании приняли участие:

от истца: К. (дов. от 07.10.2007 г.)

от ответчика: Л.Л. по довер. N 237/01.3-12 от 18.09.2007 г., Л.А. (дов. от 03.03.2008 г.

установил:

иск заявлен об обязании ответчика опубликовать в газете “Известия“ ответ Ш. на статью “Секрет безнаказанности. Самарские рейдеры покушались на объекты Минобороны“, опубликованную в газете “Известия“ N 65 от 13 апреля 2007 года.

Стороны в заседание явились.

Истец поддержал заявленные требования. Ссылался на
то, что содержащиеся в статье сведения, а именно:

1. “Так, принявший участие в пресс-конференции член комитета Госдумы по безопасности П. привел в качестве примера деятельность самарской группы компаний RBE, которую возглавляет бизнесмен Ш. По сведениям парламентария, эта структура проявила себя в рейдерских захватах не только промышленных предприятий и муниципальной недвижимости в Поволжье, но и объектов Минобороны. Еще летом прошлого года в Самаре разразился скандал, связанный с приватизацией местного Дворца Спорта ЦСК ВВС... Тогда же в СМИ появилась информация о том, что собственником объекта должны были стать структуры RBE“.

2. “Не менее громкий скандал разразился и вокруг незаконной приватизации в пользу группы компаний RBE самарского военного санатория Волга“.

3. “В интервью СМИ зампред правительства Саратовской области Щ. заявил, что и в “Саратовской области имели место попытки захвата ряда предприятий самарской группы RBE“.

не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований, мотивы изложены в отзыве и дополнении к нему.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Обязанность по доказыванию порочащего характера распространенных сведений лежит на Истце.

При этом под порочащими сведениями понимаются утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По мнению истца, информация о том, что “принявший участие в пресс-конференции член комитета Госдумы по безопасности П. привел в качестве примера деятельность самарской группы компаний RBE, которую возглавляет бизнесмен Ш. По сведениям парламентария, эта структура проявила себя в рейдерских захватах не только промышленных предприятий и муниципальной недвижимости в Поволжье, но и объектов Минобороны. Еще летом прошлого года в Самаре разразился скандал, связанный с приватизацией местного Дворца Спорта ЦСК ВВС... Тогда же в СМИ появилась информация о том, что собственником объекта должны были стать структуры RBE“ не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Вместе с тем, указанная информация не
может порочить деловой репутации истца, поскольку она не содержит в себе каких-либо утверждений. Она содержит в себе ссылку на сведения, которые имеются у П. и его точку зрения, которую он озвучил на пресс-конференции в агентстве “Интерфакс“. П. в интервью “Российской газете“ (статья “Чертополох экономики“, “Российская газета“ от 12 апреля 2007 года) сказал: “СМИ полны сообщений о том, как военная прокуратура пытается отсудить незаконно приватизированные в пользу самарской группы компаний RBE объекты Минобороны - военный санаторий, Дворец спорта ЦСКА ВВС. Потребовалось даже вмешательство самого Министра обороны. Серия скандальных историй с участием этой группы компаний приключилась в прошлом году и в Саратове, где RBE пыталась взять под контроль ряд важных предприятий и даже речной порт“.

Истец просит признать не соответствующей действительности и порочащей его деловую репутацию следующие сведения: “Не менее громкий скандал разразился и вокруг незаконной приватизации в пользу группы компаний RBE самарского военного санатория Волга“.

Однако спорный фрагмент соответствует действительности. Неоднократные публикации в СМИ указывают на то, что вокруг незаконной приватизации самарского военного санатория Волга действительно разразился скандал. Так, в частности, информация о незаконной приватизации санатория Волга содержалась в газете “Коммерсант - Среднее Поволжье“ N 99 от 03 июня 2006 года (статья “У Ш. отбирают “Волгу“). В интервью газете “Время“ (N 91 от 16 октября 2006 года) Ш. подтверждает информацию о том, что ГТРК “Самара“ неоднократно показывались репортажи и озвучивало версии о причастности группы RBE к незаконной приватизации земель под санаторием “Волга“.

Истец указывает, что информация порочит его деловую репутацию. Между тем, в статье отсутствуют какие-либо утверждения о причастности ООО “Русская Бизнес-Недвижимость“ к незаконной
приватизации санатория “Волга“. В статье идет речь о скандале, возникшем вокруг санатория “Волга“.

Фраза о том, что “В интервью СМИ зампред правительства Саратовской области Щ. заявил, что и в “Саратовской области имели место попытки захвата ряда предприятий самарской группы RBE“ соответствует действительности.

Щ. действительно заявлял СМИ о попытках захвата ряда предприятий группой RBE в Саратовской области. Об этом свидетельствует статья “RBE заподозрили в рейдерстве“, опубликованная в газете “Коммерсант - Среднее Поволжье“ N 57 от 07 апреля 2007 года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Статьей 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ предоставлено право на ответ в том же средстве массовой информации юридическому лицу, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности. Частью 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 “О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц“ конкретизировано, что право на опубликование ответа предусмотренного пунктом 3 статьи 152 ГК РФ, статьей 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ обладают юридические лица, в отношении которых опубликованы сведения, порочащие их деловую репутацию.

Таким образом, при рассмотрении искового заявления о предоставлении юридическому лицу права на ответ в соответствии с пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ необходимо установить, соответствуют ли распространенные сведения действительности и порочат ли они деловую репутацию истца.

Анализ содержательно-смысловой направленности
статьи “Секрет безнаказанности. Самарские рейдеры покушались на объекты Минобороны“, опубликованной в газете “Известия“ N 65 от 13 апреля 2007 года показывает, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, отсутствуют. Более того, речь в статье идет о самарской группе компаний RBE. Истец - ООО “Русская Бизнес-Недвижимость“ в статье не упоминается и его принадлежность к самарской группе компаний документально не подтверждена.

Также необходимо отметить, что в соответствии со статьей 46 Закона РФ “О средствах массовой информации“ к ответу должны применяться положения статей 43 - 45 Закона РФ “О средствах массовой информации“. Приложенный истцом к исковому заявлению текст ответа не соответствует требованиям статьи 44 Закона РФ “О средствах массовой информации“, в соответствии с которой объем ответа не может более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента.

В связи с этим отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о предоставлении ему права на ответ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 8 - 12, 152 ГК РФ, ст. ст. 43 - 46 Закона “О средствах массовой информации“, ст. 4, 65, 71, 75, 110, 152, 153, 158, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.