Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-67708/07-24-552 В удовлетворении иска о взыскании убытков в размере стоимости груза, поврежденного в результате транспортировки, отказано, поскольку истец не доказал, что ответчик в данном случае действовал в рамках договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-67708/07-24-552

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08.04.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “ЗМА“

К ООО “Ф.Е. Транс“

О взыскании 778 279 руб. 52 коп.

при участии

от истца - Н. по дов. от 21.12.07 г. N 5Р-085

от ответчика - не явился

установил:

ОАО “ЗМА“ обратилось с иском о взыскании 778279 руб. 52 коп. в возмещение убытков в размере стоимости груза, поврежденного 29.12.06 в результате сильного порыва ветра.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик в нарушение своих обязательств
по договору N 50-085-209/05 от 12.10.05 не обеспечил сохранность груза при хранении.

Ответчик и третье лицо в заседание не явились, иск не признали, сославшись на форс-мажорные обстоятельства.

Заслушав представителя истца, оценив доводы сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам: 12.10.05 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 50-085-209/05, в соответствии с которым Экспедитор (ответчик) обязуется за вознаграждение, по поручению и за счет Заказчика (истца) организовать выполнение комплекса услуг по транспортно-экспедиторскому, терминальному обслуживанию грузов, связанное с перевозкой их в контейнерах. Экспедитор оказывает услуги по обслуживанию грузов за весом и пломбами грузоотправителей, осуществляет и организует их хранение, перевалку в порту назначения, отправку по железной дороге в адрес Заказчика (грузополучателя), прохождение таможенных формальностей, оплату таможенных платежей и сборов, содействие по таможенному оформлению (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.1.1 договора Экспедитор обязуется осуществить весь комплекс услуг в соответствии с настоящим договором и приложениями к нему по экспедиции, перевозке, таможенному оформлению, хранению в соответствии с заявками Заказчика.

В подтверждение своих требований истец сослался на то, что ответчиком был принят и складирован в порту ООО “Восточная Стивидорная Компания“ груз, прибывший от Компании Ssang Yong Motor Company по договору N 50-085-209/05 от 12.10.05. Контейнер FINU 3602621 был складирован на 3-й ярус укладки контейнеров в штабель, 29.06.06 при сильном порыве ветра упал с 3-го яруса на землю, в результате чего получил механические повреждения.

Однако доказательства принятия груза ответчиком истец не представил.

Также в материалах дела отсутствует заявка на осуществление операций в отношении груза, прибывшего в адрес истца.

Таким образом, истец не доказал, что ответчик в
данном случае действовал в рамках договора N 50-085-209/05 от 12.10.05.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, ответчик при укладке контейнеров действовал в соответствии с п. 11, 19 Правил охраны труда в морских портах ПОТ РО-152-31.82.03-96 и п. 5.1.1 Рабочей технологической карты, утвержденной Генеральным директором ООО “ВСК“, которыми крепление груженых контейнеров не предусмотрено.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком Правил по складированию и креплению контейнеров в порту, необоснован.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем довод ответчика и третьего лица о наличии форс-мажорных обстоятельств суд считает необоснованным, поскольку из представленного ответчиком Специализированного морского бюллетеня усматривается, что в первой половине дня 29.12.06 в порту Восточном сохранится северо-восточный, северный ветер 25 - 30 м/с, следовательно, такой ветер был и ранее, его можно было предвидеть и принять надлежащие меры по сохранности груза.

Кроме того, п. 6.1 договора между истцом и ответчиком не указывает наличие сильного ветра в качестве обстоятельства непреодолимой силы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 169 - 170 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его вынесения.