Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-66687/07-98-358 Исковые требования о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности удовлетворены, так как заявитель в полном объеме подтвердил поступление валютной выручки от реализации товара иностранному лицу на счет комиссионера в российском банке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-66687/07-98-358

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2008

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи К.

при ведении протокола судьей К.

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО “ТехДеталь“

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительными решений от 26.11.2007 N 03-03/415 и обязании возместить путем возврата НДС в сумме 16 727 руб. за 2 квартал 2007 г.

с участием:

от заявителя: М. - ген. директор, решение от 27.11.2003 N 1

от инспекции: А., дов. от 28.12.2007; Г., дов. от 28.12.2007

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ТехДеталь“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 26.11.2007 N 03-03/415 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, и об обязании возместить НДС в сумме 16 727 руб. за 2 квартал 2007 года путем возврата.

В обоснование своих требований заявитель указал, что им в порядке установленном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и налоговых вычетов; обстоятельства, указанные в качестве оснований вынесения оспариваемых решений, не соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Инспекция требования не признала по доводам, изложенным в оспариваемом решении и представленном отзыве на заявление, указав, что камеральной налоговой проверкой установлено неполное поступление валютной выручки, то есть требования ст. 165 НК РФ налогоплательщиком не соблюдены; из представленных документов невозможно выявить счет, с которого реально поступила валютная выручка, в электронных выписках банка отсутствуют номер и дата контракта.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.07.2007 заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года (т. 1 л.д. 36 - 38), а также документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ.

В представленной налоговой декларации налоговая база по строке 020 Раздела 5 “Расчет суммы налога по операциям при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена“ указана
в размере 205 425 руб.; сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период, по строке 050 Раздела 1 составила 16 727 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации налоговым органом вынесены решения от 26.11.2007 N 03-03/415 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ и “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ (т. 1 л.д. 7 - 14).

Указанными решениями налоговый орган отказал обществу в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 205 425 руб., отказал в возмещении НДС, предъявленного к налоговому вычету по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам) в сумме 16 727 руб., привлек организацию к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 037 руб., предложил обществу уплатить недоимку в размере 5 187 руб.

Суд, исследовав основания вынесения решений, считает их не соответствующими законодательству о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом N 20052310011 от 03.10.2006, заключенным ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ с Хелуанским меткомбинатом, Эльтеббин - Хелуан - Каир - Египет, (т. 1 л.д. 23 - 26) и договором комиссии N 44/18-0463 от 25.09.2006 между ООО “ТехДеталь“ и ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ (Комиссионер) - (т. 1 л.д. 15 - 19), предприятие осуществило поставку на экспорт двухрядных конических роликовых подшипников N 2097152 в количестве 3 штук на сумму 7 800 долларов США.

В соответствии с п. 2 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных пп. 1 или 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента
по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

4) документы, предусмотренные подпунктами 3 - 5 пункта 1 указанной статьи.

Как указано выше, обществом в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ одновременно с налоговой декларацией представлены документы, необходимые для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта.

Налоговый орган в решении и представленном отзыве указывает, что обществом к проверке представлены выписки ЗАО “НЕФТЕПРОМБАНК“ по транзитному счету ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ от 07.03.2007 на сумму 48,00 долларов США, от 14.02.2007 на сумму 6 863,00 долларов США, от 25.05.2007 на сумму 749,00 долларов США. Однако отгрузка товарно-материальных ценностей, согласно представленной ГТД, состоялась на сумму 7 800 долларов США. Таким образом, налоговый орган делает вывод о неполном поступлении валютной выручки по указанному выше контракту.

Суд считает выводы налогового органа не соответствующими действительным обстоятельствам дела.

Заявителем в материалы дела представлены выписки из лицевого счета ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ за 07.03.2007, 14.02.2007, 25.05.2007 на общую сумму 7 760 долларов
США, а также копии СВИФТ-сообщений за 07.03.2007, 14.02.2007, 25.05.2007 (т. 1 л.д. 29 - 34) и от 28.11.2006 (т. 1 л.д. 80 - 81). Из представленных СВИФТ-сообщений судом установлено, что неполное поступление валютной выручки связано с удержанными банком комиссионными вознаграждениями в общей сумме 140 долларов США (90 долларов США - комиссия за осуществление перечислений, 50 долларов США - комиссия за уведомление об изменениях).

В соответствии с п. 4.2 Общих положений закупочного ордера N 20052310011 от 03.10.2006 все налоги, пошлины и банковские расходы, которые могут возникнуть вне территории Египта, относятся на счет Продавца товара.

Обществом в материалы дела также представлено письмо ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ (т. 1 л.д. 79) о предоставлении информации, согласно которой недополучение по сообщению ЗАО “Нефтепромбанк“ валютной выручки не установлено, разница между суммой, указанной в паспорте сделки (т. 1 л.д. 27 - 28) и фактически поступившей (140 долларов США) является комиссионным вознаграждением банков корреспондентов и других платежей, связанных с международными банковскими переводами, произведенными вне территории Египта.

Таким образом, суд считает, что заявитель в полном объеме подтвердил поступление валютной выручки на счет комиссионера в российском банке от реализации товара иностранному лицу.

Налоговый орган также указывает, что по представленным выпискам невозможно выявить счет, с которого реально поступила валютная выручка.

При этом судом при исследовании СВИФТ-сообщений к выпискам банка, представленным также в налоговый орган на проверку, установлено, что поступление средств произведено от инопокупателя EGYPTIAN IRON AND STEEL CO.S.A.E HELWAN - CAIRO - EGYPT, что соответствует данным закупочного ордера N 20052310011.

Кроме того, следует отметить, что пп. 3 п. 2 ст. 165 НК РФ содержит требование о предоставлении выписки
банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товара (припасов) иностранному лицу; каких-либо требований об идентификации номера счета с которого поступили средства законодательство о налогах и сборах не устанавливает.

Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки в ЗАО “Нефтепромбанк“ был направлен запрос о подтверждении поступления валютной выручки на счет ГП ВО “Тяжпромэкспорт“. Инспекция в решении указывает, что из банка поступил ответ, в котором к проверке представлены электронные выписки.

Налоговый орган, исследовав указанные выписки установил, что не имеет возможности подтвердить поступление валютной выручки по договору комиссии N 44/18-0463 от 25.09.2006.

Суд не может согласиться с выводами инспекции, во-первых потому, что исследование выписок счета ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ не может подтвердить или опровергнуть поступление валютной выручки по договору комиссии, данный факт подтверждается исследованием выписок из счета ООО “ТехДеталь“. Требование в порядке ст. 88 НК РФ о предоставлении дополнительных документов или пояснений по вопросу поступления валютной выручки по договору комиссии в адрес общества не направлялось.

Более того, вопрос надлежащего или ненадлежащего оформления выписок банков не находится в компетенции налогоплательщика.

Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях от 05.12.2002 N 205-П, расположенных на территории Российской Федерации, не установлена обязательность указания в выписке банка оснований произведенных финансовых операций (договора, контракта). Поэтому при отсутствии в выписках банка сведений о поступлении валютной выручки по соответствующему внешнеэкономическому контракту данное обстоятельство может подтверждаться другими доказательствами, а именно Свифт-сообщениями, представленными как в материалы дела, так и в налоговый орган на проверку.

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, считает, что обществом подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на экспорт по ГТД N 10005020/281206/0122638
от 26.12.2006 (т. 1 л.д. 73 - 74) через комиссионера в размере 205 425 руб.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Налогового кодекса РФ.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 172 Налогового кодекса РФ, а не статья 171.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 171 Налогового кодекса РФ, только суммы налога, предъявленного налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма НДС, принимаемая к вычету, в размере 16 727 руб. образовалась в результате оплаты товара ООО “БизнесСервис“ в размере 12 814 руб., комиссионного вознаграждения ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ в размере 3 464 руб. и оплаты расходов на курьерскую почту, произведенной ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ в размере 449,19 руб.

Налоговым органом были исследованы документы, подтверждающие налоговые вычеты, заявленные в налоговой
декларации по НДС за 2 квартал 2007 года. Каких-либо претензий или нарушений в порядке формирования налоговых вычетов, или в подтверждающих документах установлено не было. На странице 5 Решения о привлечении к ответственности указано, что инспекция считает, что ООО “ТехДеталь“ обоснованно применило к налоговому вычету сумму НДС в размере 12 814 руб.

Судом установлено, что подшипники в количестве 3-х штук были приобретены у ООО “БизнесСервис“, оплата товара произведена на основании счета N 1120-21 от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 78), по платежному поручению N 31 от 21.11.2006 на сумму 84 000 руб., счет-фактура N 1120-21 от 20.11.2006 (т. 1 л.д. 59 - 60). В части налоговых вычетов по приобретению товара у ООО “БизнесСервис“ в размере 12 814 руб. налоговым органом признана обоснованность заявленных вычетов.

В отношении суммы налогового вычета в размере 3 913 руб. судом установлено следующее.

Согласно п. 1.2 договора комиссии N 44/18-0463 от 25.09.2006 сумма в размере 870,00 долларов США является комиссионным вознаграждением Комиссионера (в т.ч. НДС), выплачивается единоразовым платежом путем удержания из экспортной выручки.

На удержанные комиссионные вознаграждения и другие затраты комиссионером составлены отчеты (т. 1 л.д. 76 - 77) и выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 57 - 58).

Учитывая, что судом установлена обоснованность и документальная подтвержденность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС по реализации товаров по договору комиссии с ГП ВО “Тяжпромэкспорт“, суд считает, необоснованным отказ налогового органа в возмещении НДС в части налоговых вычетов по взаимоотношениям с ГП ВО “Тяжпромэкспорт“ в размере 3 913 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый
ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Таким образом, судом установлено обоснованное применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по НДС в размере 205 425 руб. и налоговых вычетов в размере 16 727 руб. по налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2007 года.

Учитывая, что заявление о возврате налога подано обществом в инспекцию одновременно с налоговой декларацией (т. 1 л.д. 39), а также то, что у организации отсутствует недоимка по НДС (недоимка, указанная в справке N 1 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 27.02.2008 (т. 1 л.д. 68) в размере 5 187 руб. образована в результате доначисления по оспариваемым по настоящему делу решениям инспекции) требование налогоплательщика об обязании налогового органа возместить НДС в размере 16 727 руб. путем возврата также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 4 669 руб. подлежит взысканию с инспекции на основании ст. 110 АПК РФ с учетом позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 26.11.2007 N 03-03/415 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, принятое
в отношении ООО “ТехДеталь“.

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 26.11.2007 N 03-03/415 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, принятое в отношении ООО “ТехДеталь“.

Обязать ИФНС России N 43 по г. Москве возместить ООО “ТехДеталь“ из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 16 727 руб. за 2 квартал 2007 г.

Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ООО “ТехДеталь“ госпошлину в сумме 4 669 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после принятия решения.