Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-63001/07-114-365 Представление налогоплательщиком доказательств правомерного применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС является основанием для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-63001/07-114-365

Решение в полном объеме изготовлено: 08 апреля 2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи: С.

при ведении протокола судебного заседания судьей

с участием представителей: Л., дов. б/н от 25.12.07 г.,

А., дов. б/н от 24.07.07 г., М., дов. N 05-21/2528ю от 21.08.07 г.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО

“Машиностроение и гидравлика“

к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве

о признании недействительными решений N 16/4425/363 и 16/5030 от 09.09.2007 г. в части

установил:

ОАО “Машиностроение и гидравлика“ обратилось в суд с заявлением к Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве о признании недействительными
Решения N 16/4425/363 от 09.09.2007 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушение правонарушения“ и Решение N 16/5030 от 09.09.2007 г. “О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 606 172 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявитель письменно уточнил заявленные требования и просит признать недействительными: Решение N 16/4425/363 от 09.09.2007 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 2 и Решение N 16/5030 от 09.09.2007 г. “О частичном отказе в возмещении налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении НДС в сумме 23 606 172 руб. 68 коп.

Заявленные требования основаны на следующем. Заявитель представил в инспекцию налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к уменьшению составила 24 317 796 руб.

В рамках камеральной проверки налоговому органу были представлены все затребованные документы, подтверждающие право заявителя на применение налоговых вычетов и на возмещение налога.

На требование налогового органа представить документы, служащие основанием для исчисления и уплаты НДС за январь 2007 г. ОАО “Машиностроение и гидравлика“ были представлены: сводные данные аналитического учета, связанные с внутренними вычетами по налогу на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг); карточки по счетам 01, 08, 19.68, 60, 41, 51, 76, 90; книга продаж; книга покупок; лицензии; копии документов, подтверждающих использование приобретенных товаров в деятельности, облагаемой НДС (договоры, дополнительные соглашения, приложения); акты приема-передачи товаров (работ, услуг), товарные накладные, транспортные накладные по поставщикам, по
которым был предъявлен налог на добавленную стоимость к вычету в этом периоде; счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); копии первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг); платежные документы и выписки банка.

Однако налоговый орган вынес решение N 16/4425/363 от 09.09.2007 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной проверки вышеназванной декларации и одновременно с этим решением вынес решение N 16/5030 от 09.09.2007 о частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

По мнению налогового органа налогоплательщиком необоснованно получена налоговая выгода, что в данном случае создается угроза нанесения ущерба бюджету и экономической стабильности РФ путем неправомерного требования возмещения НДС в результате проведенных сделок.

Кроме того, налоговый орган указал, что не представляется возможным подтвердить сумму налога на добавленную стоимость ОАО “МАГ“ неправомерно заявленную к вычету в январе 2007 года в размере 23 606 772 руб. 68 коп.

Заявитель считает, что оспариваемыми решениями налоговый орган нарушает права и законные интересы заявителя, предусмотренные главой 21 НК РФ.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 ст. 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Налогоплательщиком были соблюдены все требования норм ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ при применении налоговых вычетов по налоговой декларации по НДС за январь 2007 г.

Доводы налогового органа, изложенные в оспариваемых решениях, не
основаны на нормах 21 главы НК РФ.

По мнению Заявителя, довод налогового органа, изложенный в решении N 16/4425/363 о том, что ИФНС РФ N 13 по г. Москве не располагает документами и сведениями со стороны ООО “Форт-М“, ООО “Власта“, ООО “Промстройинвест“, ООО “Виконтис“, ООО “КонтрФорс-М“, ООО “Техпром“, ООО “СтройИнвестПроект“, ООО “СК Гранд“, подтверждающими факт исчисления и уплаты ими НДС в бюджет, не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку они не являются контрагентами заявителя.

Заявитель не имел никаких хозяйственных взаимоотношений с ними.

Кроме того, заявитель не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Законодательство о налогах и сборах не ставит право на возмещение НДС в зависимость от действия поставщиков, в том числе не обязывает налогоплательщика контролировать исполнение поставщиками обязанности по уплате налогов в бюджет.

Заявитель понес реальные затраты на оплату начисленного ООО “Квишстрой“, ООО “Электромонтаж N 16“ и ЗАО “Сумар“ налога на добавленную стоимость, соответственно 25 819 197 руб. 58 коп. при оплате за выполненные работы.

Оплата была произведена на основании счетов-фактур и актов приемки-передачи выполненных работ платежными поручениями на сумму 169 259 184 руб. 16 коп., в том числе НДС в размере 25 819 197 руб. 58 коп.

Таким образом, сумма НДС в составе стоимости выполненных работ уплачена заявителем в полном объеме и должна быть возмещена ему в полном объеме в сумме 24 317 796 руб.

Ссылка налогового органа на Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 в данном случае несостоятельна, так как налоговый орган, по мнению заявителя, в решении не
привел ни одного довода, подтвержденного доказательствами о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным заявитель просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Налоговый орган (ответчик) заявленные требования не признает по основаниям изложенным в отзыве и в оспариваемых решениях, а именно.

Согласно налоговой декларации по НДС за январь 2007 г. объем реализации товаров (работ, услуг) составляет 4 758 971 руб. (строка 020 Декларации), где сумма НДС (18%) - 856 615 руб. По строке 140 декларации “Суммы полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг)“ указан оборот - 11 764 278 руб., в т.ч. НДС - 1 794 551 руб. По строке 180 Декларации “Всего исчислено“ указан налогооблагаемый оборот - 16 523 249 руб., НДС - 2 651 166 руб. По строке 210 “Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога“ - 2 651 166 руб.

Налоговые вычеты: сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету - 25 121 729 руб. Сумма налога, исчисленная и уплаченная налогоплательщиком с сумм авансовых и иных платежей, подлежащая вычету после реализации соответствующих товаров (работ, услуг) отражена в размере 1847 233 руб.

Общая сумма налога, подлежащая вычету по данным налогоплательщика - 26 968 962 руб. Сумма налога, исчисленная к уменьшению за данный налоговый период составляет - 24 317 796 руб.

В соответствии с договором подряда N 5 от 01.03.2006 г. ООО “КВИШСТРОЙ“ обязуется выполнить капитальный ремонт объекта по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38а, корп. 23, 26, общей стоимостью 150 000 000, руб.
в том числе НДС в размере 22 881 355 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 01.03.2006 г. стоимость договора N 5 от 1 марта 2006 г. увеличивается на 1 445 702 руб., в т.ч. НДС 220 530,9 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2006 г. стоимость договора N 5 от 1 марта 2006 г. увеличивается на 1 250 600 руб., в т.ч. НДС 190 769,49 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.09.2006 г. стоимость договора N 5 от 1 марта 2006 г. увеличивается на 1 050 600 руб., в т.ч. НДС 160 261.02 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 01.12.2006 г. стоимость договора N 5 от 1 марта 2006 г. составит 200 000 000 руб., в т.ч. НДС 30 508 474,58 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 4-з от 01.11.2006 г. стоимость договора N 5 от 1 марта 2006 г. увеличивается на 13 391 215 руб., в т.ч. НДС 2 042 727,84 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 01.02.2007 г. стоимость договора N 5 от 1 марта 2006 г. составит 300 000 000 руб., в т.ч. НДС 45 762 711,87 руб.

Общая стоимость работ капитального ремонта ООО “КВИШСТРОЙ“ составила 153 615 576,77 руб. в том числе НДС 23 432 884,6 руб., что составляет 93,28% от суммы вычета, заявленного по строке 220 налоговой декларации.

В ходе проверки была проанализирована одновременно деятельность ООО “КВИШСТРОЙ“ по фактическому оказанию работ заявителю по указанному договору подряда, а также его контрагентов (ООО “Форт-М“, ООО “Власта“, ООО “ПромСтройИнвест“, ООО “Виконтис“, ООО “Контрфорс-М“, ООО “Техпром“, ООО “Стройинвестпроект“, ООО СК “Гранд“).

Руководитель ООО “Форт-М“
П. является также руководителем ООО “Риотэль“, ООО “Аргонинвесттрейд“, “Риверс МТ“, “Франт Строй“, “ФИЛТЭК КОМ“, “Фитлес-2001“, “Экзалия“.

По полученной выписке банка по счету открытому в ОАО “Мастер-банк“ оборот за период с 25.06.2004 г. по 03.05.2007 г. составил: по дебету 1 144 297 600,54 руб., по кредиту 1 146 935 138,43 руб.

Руководитель ООО “Власта“ Т. является руководителем ООО “Кравт“, ООО “Алькар“, ООО “Промбизнес групп“, “ГлобусФинанс“.

Согласно полученному ответу из ИФНС России N 18 по г. Москве провести встречную проверку организации не представляется возможным, так как контактный телефон в базе данных отсутствует.

Направленное по юридическому адресу согласно государственной регистрации требование о предоставлении документов не вернулось, документы не представлены.

ООО “ПромСтройИнвест“ в декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. отразило оборот по реализации в размере 0 руб., в т.ч. НДС - 0 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. доходы от реализации (строка 010 листа 2) составили 0 руб., расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации (строка 030 листа 2) составили 0 руб.

Согласно полученной выписке по счету, открытому в ОАО “Носта-банк“, обороты в период с 31.05.2006 г. по 08.05.2007 г. составили: по дебету 2 165 722 943, 99 руб., по кредиту - 2 175 065 313,64 руб.

ООО “Виконтис“ в декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. отразило оборот по реализации в размере 12 118 руб., в т.ч. НДС - 2181 руб. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 г. доходы от реализации (строка 010 листа 2) составили 35 070 руб., расходы, уменьшающие сумму дохода от реализации (строка 030 листа 2) составили
30 160 руб.

По ООО “Контрфорс-М“ согласно полученного ответа N 20-09/008399@ от 24.07.2007 г. из ИФНС России N 27 по г. Москве провести встречную проверку организации не представляется возможным, так как организация на требование, отправленное по юридическому адресу, не отвечает.

По полученной выписке банка по счету, открытому в Тверском отделении Сбербанка России, оборот за период с 19.07.2006 г. по 07.05.2007 г. составил: по дебету 137 896 886, 73 руб., по кредиту 140 282 369,86 руб.

ООО “Техпром“ в декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. отразило оборот по реализации в размере 26600 руб., в т.ч. НДС - 4788 руб.

ООО “Стройинвестпроект“ в декларации по НДС за 4 квартал 2006 г. отразило оборот по реализации в размере 0 руб., в т.ч. НДС - 0 руб.

По ООО СК “Гранд“ согласно полученному ответу N 25-09/32010дсп@ от 09.08.2007 г. из ИФНС России N 6 по г. Москве провести встречную проверку организации не представляется возможным, так как организация на требование, отправленное по адресу государственной регистрации в соответствии с учредительными документами, не отвечает.

Учитывая изложенное не подтверждается фактическое оказание работ по договорам субподрядчиками в адрес ООО “КВИШСТРОЙ“, а как следствие этого, не подтверждается право на налоговый вычет за январь 2007 г. ОАО “МАГ“ в сумме 23 606 172,68 руб.

Кроме этого, налоговый орган не согласен с утверждением заявителя, что организация не несет ответственности за действия третьих лиц.

ВАС РФ в п. 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ прямо указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано,
что деятельность налогоплательщика, его взаимосвязанных или аффилированных лиц, направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговый орган считает, что в действиях заявителя и ООО “КВИШСТРОЙ“ имеются признаки недобросовестности и получения обоими налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС с целью создания видимости оказания работ организациями-субподрядчиками.

В связи с изложенным налоговый орган просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив представленные доказательства, дав им оценку в совокупности с доводами сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела ОАО “Машиностроение и гидравлика“ 20.02.2007 г. представило в ИФНС России N 13 по г. Москве налоговую декларацию по НДС за январь 2007 г., согласно которой общая сумму НДС, подлежащая вычету, составила 26 968 962 руб., сумму налога, исчисленную к возмещению из бюджета составила 24 317 796 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки ИФНС России N 13 по г. Москве вынесла Решение N 16/4425/363 от 09.09.2007 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушение правонарушения“, в соответствии с которым не нашла возможности подтвердить сумму налога на добавленную стоимость, неправомерно заявленную к вычету в январе 2007 г. в размере 23 606 172,68 руб., что явилось основанием для предложения налогоплательщику внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Также было вынесено Решение N 16/5030 от 09.09.2007 г. “О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым налоговый орган возместил налогоплательщику НДС в сумме 711 624 руб. и отказал в возмещении
НДС в сумме 23 606 172 руб. 68 коп.

Суд считает, что доводы налогового органа, легшие в основу оспариваемых решений, противоречат нормам 21 Главы Налогового кодекса РФ, не основаны на фактических обстоятельствах.

При исследовании доказательств судом установлено следующее.

Между ОАО “Машиностроение и гидравлика“ (заказчик) и ООО “КВИШСТРОЙ“ (подрядчик) был заключен Договор подряда N 05 от 01.03.2006 г., в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика капитальный ремонт объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, корп. 23, 26, в объемах согласно утвержденным сторонами сметам.

Согласно условиям договора стоимость работ, утвержденная сторонами неокончательна и может быть измена в процессе производства работ, то есть по факту их выполнения (том 1 л. дела 30 - 32).

ООО “КВИШСТРОЙ“ имеет лицензии на выполнение строительных и ремонтных работ (том 1 л. дела 33 - 37).

Исполнение договора подряда в проверяемом периоде подтверждается представленными в налоговую инспекцию и в суд справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, локальными сметами, накладными.

ООО “КВИШСТРОЙ“ выставило в адрес ОАО “Машиностроение и гидравлика“ счета-фактуры на оплату 153 615 576,77 руб., в том числе НДС в размере 23 432 884,60 руб., что было установлено налоговым органом во время проведения проверки и не оспаривается.

При этом налоговый орган не оспаривает того факта, что счета-фактуры, представленные ОАО “Машиностроение и гидравлика“ в инспекцию в обоснование применения налоговых вычетов по НДС за январь 2007 г. в размере 26 968 962 руб. соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ (том 1 л. дела 38 - 146, том 2 л. дела 1 - 142, том 3 л. дела 1 - 146, том 4 л. дела 1 - 58).

Факт оплаты по выставленным счетам-фактурам налоговый орган также не оспаривает.

В обоснование произведенной оплаты за выполненные ООО “КВИШСТРОЙ“ работы заявитель представил и в налоговую инспекцию и в суд платежные поручения с банковскими выписками (том 4 л. дела 59 - 102).

Также заявителем (заказчик) был заключен с ООО “Электромонтаж N 16“ (подрядчик) Договор подряда N 43/2006 от 19.10.2006 г., в соответствии с которым на вышеуказанном объекте заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту ТП-А, ТП-Б в корпусе 23 согласно техническому заданию. Стоимость работ составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС в размере 411 864,41 руб. (том 4 л. дела 103 - 107).

ООО “Электромонтаж N 16“ имеет лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации электрических сетей (том 4 л. дела 108 - 110).

Исполнение договора подряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (том 4 л. дела 111 - 123).

ООО “Электромонтаж N 16“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 6 от 29.01.07 г. на оплату 1 520 558,04 руб. (НДС - 231 949,53 руб.), который был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями с банковскими выписками (том 4 л. дела 124, 125 - 128).

Между ОАО “Машиностроение и гидравлика“ (заказчик) и ЗАО “СУМАР“ (подрядчик) был заключен Договор подряда N 12/06 от 19.12.206 г. на выполнение работы согласно заданию заказчика в офисных помещениях по адресу: г. Москва, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, строение 23. Стоимость работ по договору составляет 3 700 056 руб., в том числе НДС в размере 564 415 руб. и будет уточняться на основании утвержденной сметы (том 4 л. дела 129 - 135).

ЗАО “СУМАР“ также имеет лицензии, выданные Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (том 4 л. дела 136 - 137).

Исполнение договора подряда подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат, актом о приемке выполненных работ (том 4 л. дела 142 - 145).

ЗАО “СУМАР“ выставило в адрес заявителя счет-фактуру N 25 от 31.01.07 г. на оплату выполненных работ в размере 3 700 056 руб., в том числе НДС в размере 564 415,32 руб., который был оплачен в полном объеме пл. пор. N 599 от 27.12.06 г. (том 4 л. дела 146, 147 - 148).

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговое законодательство связывает право применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС с соблюдением следующих установленных законом требований:

- наличие у налогоплательщика счетов-фактур, составленных с соблюдением требований статьи 169 НК РФ;

- принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг);

- наличие у налогоплательщика соответствующих первичных документов.

Других условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы 21 Главы Налогового кодекса РФ не содержат.

Кроме того, исходя из требований норм ст. ст. 169, 171 - 172, 176 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС не поставлено в зависимость от правомерности (неправомерности) действий третьих лиц.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, с 01.01.2006 г. право налогоплательщика на применение налоговых вычетов (и соответственно на возмещение НДС) возникает “по отгрузке“, в связи с чем установление факта включения поставщиками, либо поставщиками поставщиков в выручку сумм, указанных в счетах-фактурах, является неактуальным.

Из текста оспариваемых решений следует, что документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ в обоснование применения налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены в налоговую инспекцию.

При этом у ИФНС России N 13 по г. Москве нет претензий к оформлению счетов-фактур, представленных к проверке.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении того, что перечисленные в решении контрагенты контрагентов заявителя не исчисляли и не уплачивали НДС в бюджет, не представляли в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность, что отсутствует источник для возмещения НДС суд считает несостоятельными, не основанными на нормах налогового законодательства РФ.

Невозможность налогового органа провести проверки контрагентов контрагентов (и далее по цепочке) не может являться основанием для отказа налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов, так как и факт массовой регистрации организаций на имя одного лица.

Кроме того государственная регистрация юридических лиц, равно как и контроль за регистрацией возложены на налоговые органы, в связи с чем налоговый орган не может переложить на налогоплательщиков бремя ответственности за данный вид своей деятельности.

Суд считает доводы инспекции несостоятельными, направленными на формальный отказ ОАО “Машиностроение и гидравлика“ в праве на применение налоговых вычетов и на возмещение НДС.

Исходя из совокупности изложенного у ИФНС России N 13 по г. Москве не было законных оснований для отказа ОАО “Машиностроение и гидравлика“ в возмещении НДС в размере 23 606 172,68 руб., а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

При данных обстоятельствах заявленные требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из текста оспариваемых решений следует, что ИФНС России N 123 по г. Москве во время проведения проверки исследовались все документы, представленные налогоплательщиком в обоснование применения налоговых вычетов и на возмещение налога.

При этом налоговым органом нарушений, препятствующих возмещению НДС, по представленным документам установлено не было.

Доводы решения, послужившие основанием для отказа в возмещении НДС, не основаны на нормах Налогового кодекса РФ.

В связи с чем у налогового органа нет законных оснований для невозмещения ОАО “Машиностроение и гидравлика“ НДС в размере 23 606 172,68 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 181, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительными и не соответствующим нормам Налогового кодекса РФ ненормативные акты, принятые Инспекцией ФНС России N 13 по г. Москве в отношении ОАО “Машиностроение и гидравлика“:

- Решение N 16/4425/363 от 09.09.2007 г. “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части пункта 2 резолютивной части решения;

- Решение N 16/5030 от 09.09.2007 г. “О частичном отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 23 606 172 руб. 68 коп.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязать Инспекцию ФНС России N 13 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО “Машиностроение и гидравлика“, возместив в установленном законом порядке НДС в размере 23 606 172 руб. 68 коп.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 13 по г. Москве в пользу ОАО “Машиностроение и гидравлика“ судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.