Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-62683/07-100-471 Исковые требования о взыскании задолженности по договору строительного подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, так как ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ в установленные сроки и в полном объеме.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-62683/07-100-471

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2008 г.

Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: К.

судей: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по ЗАО “УСК-СПЕЦСТРОЙ“

к ЗАО “СЕТЬТРОЙ“

о взыскании 1 024 204 руб. 44 коп.

при участии представителей

от истца - С., дов. от 05.03.2008 г. 2007 г. б/н

от ответчика - неявка

установил:

первоначально заявлен о взыскании 1 024 204 руб. 44 коп., в том числе 953 499 руб. 99 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 06/01 от 02.03.2007 г., 70 704 руб. 45
коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.03.2007 г. по 01.04.2007 г. в связи с намерением сторон заключить мировое соглашение.

Представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился, считается извещенным о месте и времени его проведения в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

В судебном заседании истец заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с частичной оплатой, произведенной ответчиком после принятия искового заявления к производству, просит взыскать сумму непогашенного основного долга - 171 630 руб. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, истец поддержал исковые требования в заявленном размере - 70 704 руб. 45 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом, поскольку заявлено полномочным представителем ЗАО “УСК-СПЕЦСТРОЙ“, не противоречит ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 06/01 от 02.03.2007, в соответствии с которым истец, являясь субподрядчиком, принял на себя обязательства по монтажу конструкций ротонды и конструкций ограждения на объекте по адресу: г. Москва, Рубцов переулок, вл. 13, а ответчик - принять и оплатить выполненную работу.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 906 999 руб. 98 коп., включая НДС 18%.

По условиям заключенного договора (в редакции протокола разногласий от 02.03.2007 г.) оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- аванс в размере 50% - 953 499 руб. 99 коп. - в течение 5 дней со дня подписания договора;

-
оплата за фактически выполненные объемы работ производится ежемесячно, в срок не позднее 15 банковских дней со дня приемки работ на основании актов по форме КС-2, КС-3.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ответчик - принял результаты выполненных работ без замечаний, что подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 27.04.2007 г., подписанными как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна из сторон обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Ответчик свои обязательства по оплате работ надлежащим образом не исполнил, сумму аванса внес с нарушением срока - 21.05.2007 г., частичное погашение задолженности в сумме 781 869 руб. 99 коп. произвел после подачи истцом иска в суд. На дату судебного разбирательства задолженность ответчика с учетом произведенной частичной оплаты составила 171 630 руб.

Довод ответчика о праве генподрядчика зарезервировать 5% от стоимости работ в качестве гарантии надлежащего качества выполнения субподрядчиком работ, суд отклоняет по следующим основаниям. В соответствии со ст. 359 ГК РФ удержание относится к гражданско-правовому институту, связанному с обеспечением обязательства, а не к институту исполнения обязательства по сделке, включающему в себя, в том числе, установление порядка расчетов. Особенность такого обеспечения исполнения обязательства
состоит в том, что кредитор наделен правом удерживать вещь должника до исполнения последним его встречного обязательства. Отсутствие встречного обязательства делает невозможным удержание.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, обязанность заказчика оплатить стоимость работ обусловлена фактом выполнения работ и принятия их результатов заказчиком. Закон не связывает возникновение обязанности заказчика оплатить результаты работ с истечением гарантийного срока их эксплуатации.

При изложенном содержание условия контракта об оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ под условие удержания последним 5% от стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком гарантийных обязательств по контракту, противоречит содержанию и смыслу ст. ст. 359 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное условие контракта не подлежит применению.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление ФАС МО по N КГ-А40/11581-05-П-1,2 от 28.11.2005 г.).

Истцом также заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку платежа, т.к. в соответствии с действующим гражданским законодательством подрядчик вправе потребовать оплаты выполненных работ с начислением на просроченную сумму процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В связи с допущенной просрочкой оплаты истец начислил проценты в сумме 70 704 руб. 45 коп. на сумму задолженности убывающим итогом (без учета НДС), за период с 13.03.2007 г. по 20.11.2007 г., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ 10% годовых. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты принятых работ в установленные
сроки и в полном объеме, суд считает факт просроченной задолженности доказанным, а требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению как в части взыскания долга, так и процентов.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика с первоначальной суммы заявленных требований, поскольку частичное погашение задолженности произведено ответчиком после принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 8, 12, 307 - 309, 310, 314, 395, 702, 708, 709, 711 ГК РФ, ст. 65, 102, 110, 156, 167 - 171, 180, 319 АПК РФ, суд

решил:

взыскать с ЗАО “СЕТЬТРОЙ“ в пользу ЗАО “УСК-СПЕЦСТРОЙ“ 242 334 руб. 45 коп., в том числе 171 630 руб. - основной долг, 70 704 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными, а также в возмещение судебных расходов 16 621 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.