Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-62249/07-16-435 Исковые требования об освобождении земельного участка путем осуществления демонтажа объектов, расположенных на земельном участке, удовлетворены, так как заключенный между истцом и ответчиком договор аренды земельного участка не влечет правовых последствий как не прошедший государственную регистрацию, а ответчиком не представлено иных доказательств, подтверждающих правомерное занятие земельного участка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-62249/07-16-435

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2008 года

Полный текст решения изготовлен 08.04.2008 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи М.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску 1) Департамента земельных ресурсов г. Москвы, 2) Префектура ЮАО г. Москвы

к ответчику ООО “Мейрос“

об освобождении земельного участка и сносе торгового павильона

при участии:

от истца - 1) Г. - по дов. N 33-и-3316/7 от 29.12.07 г. 2) С. - по дов. N 01-53-1024/7 от 07.11.07 г.

от ответчика - П. - по дов. N б/н от 10.01.08 г.

установил:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы,
Префектура ЮАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Мейрос“ об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 85 кв. м по адресу: г. Москва, Каширское ш. вл. 44А в течение недели со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему исковому заявлению в законную силу; осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 44А в течение недели со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в силу; в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда предоставить Префектуре ЮАО право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона, с учетом уточнений заявленных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявленные требования истец мотивирует тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания использования указанного земельного участка. В судебном заседании истцы пояснили, что Каширское ш., вл. 44А и Каширское ш. вл. 44 к. 1 это один и тот же адрес, о чем сделана отметка в протоколе.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, подтвердил, что в настоящее время данный павильон находится в собственности и никаких сделок по распоряжению с ним не осуществлялось, о чем сделана отметка в протоколе. Ответчик также пояснил, что у него отсутствует какая-либо исходно-разрешительная документация на спорный торговый павильон.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в результате проверки, проведенной Госинспекцией по недвижимости, согласно акту N 9050752/1 от 02.07.07 г. (л.д. 24) выявлено, что ответчик фактически использует земельный участок площадью 85 кв. м для эксплуатации торгового павильона без оформленных
в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

26.06.2002 г., между истцом (арендодатель) и ЗАО “АСТФИЛ“ (арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504825, предметом которого является земельный участок площадью 85 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 44, корп. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона (л.д. 8 - 12).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01.10.2002 г. за N 77-01/05-219/2002-7866 и был прекращен 14.05.2006 г., что подтверждается уведомлением ДЗР г. Москвы об отказе от данного договора и почтовым уведомлением о вручении (л.д. 19 - 20).

22.08.2006 г. между ЗАО “АСТФИЛ“ (продавец) и ООО “МЕЙРОС“ (покупатель) заключен договор, в соответствии с которым продавец взял на себя обязательство продать, а покупатель принять и оплатить в срок торговый павильон общей площадью 56,2 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 44 А.

В соответствии с п. 1.5 Приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы“, павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. Согласно п. 1.6 указанного Приложения павильоны размещаются в соответствии с проектно-сметной документацией, согласованной и утвержденной в установленном порядке, и на основании краткосрочного договора аренды земельного участка, оформленного на основании соответствующего правового акта территориального органа исполнительной власти города Москвы.

В связи с отсутствием вышеуказанных документов и в соответствии с документами, представленными в дело, в настоящее время законного обоснования для размещения торгового павильона на указанном земельном участке
не имеется.

В соответствии с п. 2.2.2 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 г. N 981-ПП “Об образовании территориальных органов исполнительной власти города Москвы - управ районов“, в области строительства, землепользования и охраны окружающей среды префектура осуществляет контроль за принятием мер по сносу объектов, размещенных с нарушением нормативных правовых актов города Москвы. В соответствии с п. 2.2.2.21 данного Положения осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура принимает необходимые меры к сносу самовольных построек на территории округа с правом обращения в суды.

Истцом (ДЗР г. Москвы) в адрес ответчика направлено уведомление от 26.07.07 г. N 33-ит5-1072/7-(0)-0 (л.д. 21) об освобождении земельного участка, которое ответчиком не исполнено.

Зарегистрированных прав на объект недвижимости у ответчика нет, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 19/116/2007-51 от 20.09.07 г. (л.д. 26).

Следовательно, ответчик занимает земельный участок без правоустанавливающих документов, предусмотренных ст. ст. 25, 29 ЗК РФ.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными.

Расходы по госпошлине распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 48, 49, 64 - 71, 75, 105, 110, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

обязать ООО “Мейрос“ освободить земельный участок площадью 85 кв. м по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, вл. 44А в течение недели со дня вступления решения в законную силу.

Осуществить демонтаж торгового павильона, расположенного на земельном участке по адресу г. Москва, ул. Каширское шоссе, вл. 44А в течение недели со дня вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком решения суда, предоставить Префектуре ЮАО
право освободить земельный участок, осуществить демонтаж торгового павильона с возложением расходов на ООО “Мейрос“.

Взыскать с ООО “Мейрос“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.