Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-5494/08-120-42 В удовлетворении заявления о признании недействительным постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности за непредставление уведомлений в органы регулирования естественных монополий отказано, так как факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан, а также соблюден порядок привлечения к ответственности.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-5494/08-120-42
Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ оглашена 01.04.2008 г.
Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 08.04.2008 г.
Арбитражный суд в составе:
судьи Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Б.
с участием:
от заявителя: М. по дов. от 23.10.2007 г. N 1264
от ответчика: Е. по дов. от 09.01.2008 N 3-8
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Промсвязьбанк“
к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области
о признании незаконным и отмене постановления от 18.01.2008 г. N 06-20-172 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ
установил:
ОАО “Промсвязьбанк“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве и МО от 18.01.2008 г. N 06-20-172 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ.
Заявление мотивировано тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, его вина в совершении вменяемого правонарушения не установлена: заключенный заявителем с ООО Страховая компания “Оранта“ агентский договор от 17.04.2007 г. N 17/21963 является исключением, признаки которого перечислены в п. п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“, в связи с чем банк не был обязан направлять в антимонопольный орган уведомление о заключении указанного договора; совокупная доля заявителя на рынке страхования составляет менее норматива, установленного Правительством РФ, а указанный агентский договор является договором о предоставлении финансовой услуги, поскольку непосредственно направлен на получение финансовой услуги и неразрывно связан с размещением денежных средств юридических и физических лиц (кредитованием); кроме того, агентский договор является договором, заключенным банком в процессе обычной хозяйственной деятельности; деятельность страхового агента не является страховой деятельностью, при этом страховые агенты, в том числе и кредитные организации, являются участниками рынка страховых услуг, а банк и страховая компания действуют на одном товарном рынке - рынке по оказанию страховых услуг.
В судебном заседании представитель заявителя дополнил заявление, и ссылается на то, что административным органом были нарушены нормы КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку протокол составлен, а дело рассмотрено в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Также заявитель ссылается на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место и время совершения административного правонарушения
Представитель УФАС по Москве и МО представил материалы дела об административном правонарушении N 06-20-172, против удовлетворения заявления возражал, ссылаясь на то, что факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена; порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден; по существу вмененного заявителю правонарушения указал, что заявитель не является участником рынка страхования, его долю на этом рынке подсчитать не представляется возможным; в связи с тем, что заявитель и страховая компания действуют на разных товарных рынках (рынке кредитования и рынке страхования), о соглашениях, заключенных между финансовыми организациями, действующими на различных товарных рынках, антимонопольный орган должен быть уведомлен независимо от их доли на товарных рынках (с учетом исключений, предусмотренных пп. 2 и 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“); доводы заявителя о том, что агентский договор является договором о предоставлении финансовых услуг, а также договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности финансовой организации, несостоятельны, поскольку это противоречит законодательству и сложившейся судебной практике.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением Управления ФАС по г. Москве и МО от 18.01.2008 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 06-20-172 на основании протокола об административном правонарушении от 20.12.2007 г. ОАО “Промсвязьбанк“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.
Заявление ОАО “Промсвязьбанк“ об оспаривании постановления Управления ФАС по г. Москве и МО поступило в арбитражный суд, согласно штампу канцелярии суда 07.02.2008 г., то есть в пределах указанного срока.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Из материалов дела следует, что между ОАО “Промсвязьбанк“ и ООО Страховая компания “Оранта“ 17.04.2007 года заключен агентский договор N 17/21963 о порядке взаимодействия сторон при заключении Банком, по поручению Страховщика, с юридическими и/или физическими лицами, индивидуальными предпринимателями договоров имущественного страхования.
В соответствии с ч. 9, 12 ст. 35 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ финансовые организации обязаны направлять уведомление в антимонопольный орган обо всех заключенных в любой форме соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения соглашения, за исключением соглашений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 данного Закона.
По мнению Московского УФАС России, вышеуказанное соглашение не подпадает ни под одно из исключений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“.
Ввиду того, что ОАО “Промсвязьбанк“ в течение указанного срока не направил в Московское УФАС России уведомления о заключении вышеуказанного договора, определением уполномоченного должностного лица названного Управления от 21.11.2007 г. в отношении заявителя возбуждено дело N 06-20-172 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ и назначено проведение административного расследование по делу.
По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Московского УФАС России в отношении ОАО “Промсвязьбанк“ с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии представителя П., полномочия которого, в том числе, на представление интересов Банка при рассмотрении дел об административных правонарушениях отражены в доверенности от 23.11.2007 г. N 1475, составлен протокол об административном правонарушении.
Рассмотрение дела об административном правонарушении N 06-20-172 Московским УФАС России произведено с соблюдением требований, установленных ст. ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.
Суд признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.
Вывод Московского УФАС России, что агентский договор от 17.04.2007 г. N 17/21963 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в п. 1 - 3 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“, является обоснованным.
Довод заявителя о том, что доля Банка и Страховой компании на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством РФ, является ошибочным, поскольку Банк и Страховая компания действуют на разных товарных рынках - рынке страхования и рынке кредитования, поэтому п. 1 ч. 9 ст. 35 ФЗ “О защите конкуренции“ в данном случае применению не подлежит.
Агентский договор, как правильно указывает заявитель, направлен на регулирование отношений Банка и Страховой организации в сфере страхования, но при этом Банк, как страховой агент, не является участником рынка страхования, так как это не предусмотрено ст. ст. 2, 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“.
Кроме того, действующим законодательством, в том числе ФЗ “О защите конкуренции“, Законом РФ “Об организации страхового дела в Российской Федерации“, Постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 г. N 359 “Об утверждении условий признания доминирующим положения финансовой организации (за исключением кредитной организации) и Правил установления доминирующего положения финансовой организации (за исключением кредитной организации)“, услуги страхового агента не отнесены к сфере рынка финансовых услуг.
Вместе с тем, агентский договор не является договором о предоставлении финансовых услуг, поскольку в данном случае финансовая услуга будет оказана в будущем непосредственно Банком (предоставление кредита по отдельному договору) и Страховой компанией (по договору страхования).
Довод заявителя о том, что агентский договор является договором, заключенным финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, несостоятелен, поскольку для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренные уставом организации, а также сделки по обеспечению ее хозяйственных нужд.
В соответствии с ФЗ “О защите конкуренции“ финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением денежных средств.
Ссылка заявителя на то, что агентский договор заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиками перед Банком, поэтому относится к обычной хозяйственной деятельности, ошибочна, поскольку обязанность заключить договор в обеспечение обязательств возникает у клиента, заключившего кредитный договор с Банком, при этом обязанности по урегулированию споров по обеспечению возврата кредита и риску гибели или утраты имущества, возникают у сторон по кредитному договору, в связи с чем намерение Банка совершить действия по дополнительному обеспечению возврата кредита не обусловлена объективной необходимостью или нормами законодательства по обязанию Банка заключить данный договор.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не предприняты меры по их соблюдению.
Таким образом, факт совершения ОАО “Промсвязьбанк“ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ доказан, его вина в совершении этого правонарушения установлена.
Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ; срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен; процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.
Доводы заявителя о том, что ответчиком нарушена процедура привлечения к административной ответственности, признаются судом необоснованными. Заявитель считает, что протокол составлен с участием представителя юридического лица, действующего по доверенности, в которой не указан номер конкретного дела об административном правонарушении. Извещение законного представителя о времени и месте составления протокола в общество не поступало.
Определением 20.11.2007 г. УФАС по Москве и Московской области было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ в отношении ОАО “Промсвязьбанк“. В пункте 3 определения указано, что о результатах административного расследования будет объявлено 20.12.2007 г. в 10.00 по адресу: г. Москва, Пыжевский пер., д. 6, ком. 322. При этом ответчик признал явку представителя лица, привлекаемого к ответственности, с доверенностью на участие в деле об административном правонарушении обязательной. Ответчик также сообщает, что в случае невозможности представить истребуемые сведения (материалы) в пятидневный срок уведомить об этом в письменной форме Московское УФАС с указанием причин такого непредставления.
Указанное определение было получено заявителем 28.11.2007 г., что подтверждается отметкой в получении почтового отправления и заявителем не отрицается.
20.12.2007 г. в Московское УФАС явился представитель Банка П. с доверенностью от 06.12.2007 г. N 1685, которая предоставляет П. - главному юрисконсульту Отдела юридического сопровождения кредитных операций право представлять интересы Банка в антимонопольных органах, в том числе, подписывать протоколы об административных правонарушениях. 20.12.2007 г. был составлен протокол с участием указанного представителя, который представил объяснения в порядке ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Таким образом, представитель Банка П. принял участие в составлении протокола об административном правонарушении, давал свои объяснения, как представитель лица, привлекаемого к административной ответственности. П. были разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, о чем имеется отметка в протоколе. Представитель П. в протоколе в графе “объяснения должностного лица либо законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении“ сделал отметку “с протоколом не согласен по основаниям, приведенным в письменных объяснениях по делу N 06-10-172“.
Какие-либо ходатайства об отложении составления протокола, ввиду отсутствия полномочий у представителя, П. не заявлено.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что отсутствие в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указания на составление протокола об административном правонарушении 20.12.2007 г., при указании, что 20.12.2007 г. будут объявлены результаты административного расследования, которым в т.ч. является и составление протокола, не является тем нарушением, которое является существенным, и которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, представленные П. объяснения ОАО “Промсвязьбанк“ по делу N 06-20-172 подписаны также уполномоченным представителем заявителя В. действующей по доверенности N 1266 от 23.10.2007 г. В материалах дела также имеется доверенность N 1683 от 06.12.2007 г., предоставляющая ее право представлять интересы Банка в антимонопольных органах, в том числе, при рассмотрении дел об административных правонарушениях.
Выданные Банком доверенности В. и П. 06.12.2007 г. N 1683 и N 1685, свидетельствуют о том, что Банк знал, что 20.12.2007 г. будет составлен протокол.
Дело также было рассмотрено в присутствии указанных представителей, действующих в рамках полномочий, предоставленных им доверенностями Банка.
В материалах административного дела, действительно, отсутствует сведения о получении Банком извещения о времени и месте рассмотрения дела. Однако, представители Банка П. и В. явились для участия в рассмотрении дела явились. Представленные ими доверенности предоставляли им право участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении.
Права лица, привлекаемого к административной ответственности, давать объяснения, представлять доказательства, нарушены не были, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи с существенными нарушениями процедуры не имеется.
Ссылка заявителя на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано время и место совершения административного правонарушения, как на основание для признания оспариваемого постановления незаконным, также признаются судом необоснованными, поскольку в протоколе содержится все необходимые данные об обстоятельствах совершенного заявителем правонарушения (дата заключения договора, срок направления уведомления о заключенном договоре, а также место, куда оно должно было быть направлено).
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ судом не установлено.
На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 19.8, 24.5, 25.1, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 167 - 170, 210, 211 АПК РФ, суд
решил:
заявление ОАО “Промсвязьбанк“ о признании незаконным и отмене постановления Управления ФАС по г. Москве от 18.01.2008 г. N 06-20-172 по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.8 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия Арбитражный суд апелляционной инстанции.