Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-5412/08-146-52 В удовлетворении заявления об оспаривании решения Федеральной таможенной службы России об отмене решения таможенного органа отказано, поскольку оспариваемое решение принято в порядке ведомственного контроля деятельности таможенного органа о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории в связи с несоответствием его требованиям законодательства РФ, то есть в пределах полномочий вышестоящего таможенного органа.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-5412/08-146-52

Резолютивная часть решения объявлена 31 марта 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего Л.

судей: единолично

при ведении протокола заседания Л.

с участием:

заявителя: М. по доверенности от 26.02.08 г. N 25 д, паспорт; М. по доверенности от 26.02.08 г., паспорт,

заинтересованного лица: К. по доверенности от 25.01.08 г., удостоверение ОС N 009201; У. по доверенности от 20.02.08 г., удостоверение РС N 002641; Г.Е. по доверенности от 29.12.07 г. N 15-54/07-101 д, удостоверение ГС N 012591 Г.К. по доверенности Владимирской таможни от 24.12.07 г. N 05-08/821,
удостоверение ГС N 168225,

третьего лица: Ф. по доверенности от 15.11.07 г. N 07-16/19470, удостоверение ГС N 039337,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Ювелирный завод “Адамант“ к Федеральной таможенной службе и Владимирской таможне о признании решения недействительным,

третье лицо: Центральная оперативная таможня,

установил:

ООО “Ювелирный завод “Адамант“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее ФТС России) и Владимирской таможне (далее таможенный орган) о признании недействительным решения от 11 января 2008 г. N 10000000/110108/01 об отмене решения Владимирской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/22096/610002, принятого Федеральной таможенной службой России, указывая, что разрешение от 22 августа 2005 года N 10103/22085/610002 (перерегистрированного за N 10009000/22085/21/4) выдано в соответствии с требованиями статей 197 - 208 Таможенного кодекса РФ, на основании Приказа Государственного таможенного комитета (ГТК) РФ от 12.05.2003 N 494 “О помещении драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории, переработки товаров под таможенным контролем, переработки товаров вне таможенной территории“, Приказа ГТК РФ от 15.09.2003 N 1015 “О выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории“, письма от 08.10.2003 N 01-06/38760 “О направлении форм документов“, Письма Федеральной таможенной службы (ФТС) РФ от 15.08.2005 N 04-32/27882 “Об идентификации товаров в продуктах переработки“, Письма ФТС РФ от 23.01.2006 N 04-32/1793 “О выдаче разрешений на переработку товаров вне таможенной территории и на таможенной территории“, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет убытки в результате неисполнения договорных обязательств.

Возражая против удовлетворения заявления, заинтересованное лицо ФТС России указывает, что
по результатам анализа документов и сведений, поступивших из Владимирской таможни, ФТС России установлено, что основания для выдачи разрешения отсутствовали, в связи с чем в порядке ст. 412 ТК РФ принято оспариваемое решение.

Изложенное в отзыве Владимирской таможни заявление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока действия разрешения на переработку не подлежит удовлетворению, поскольку данный ненормативный акт не является предметом спора, в связи с чем не подлежит применению разъяснение, изложенное в п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 “Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя. Заявителем в рамках настоящего дела оспаривается решение ФТС России от 11.01.2008 г., которое не отменено и не изменено на дату судебного разбирательства.

Возражая против удовлетворения заявления, третье лицо Центральная оперативная таможня поддерживает доводы заинтересованных лиц.

Выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавших заявленные требования, и представителей заинтересованных лиц и третьего лица, возражавших против удовлетворения заявления, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: заявленное требование не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Ювелирный завод “Адамант“ (заказчик) заключил с итальянской фирмой “F.I.O.R. SPA“ (переработчик) контракт от 01.04.2005 N 2М на изготовление ювелирных изделий и их частей (замков и карабинов) из сплава золота 585 пробы общим весом
201.025,64 г, а также из сплава серебра 925 пробы общей массой 1.457.816,22 г из материала заказчика - слитков золота 999,9 пробы, общим весом 120.000,00 г и слитков серебра 999,9 пробы общим весом 1.376.000,00 г.

Владимирской таможней 22.08.2005 принято решение о выдаче ООО “Ювелирный завод “Адамант“ разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/22096/61/29, которым предусмотрено помещение под указанный таможенный режим слитков из золота 999,9 пробы (код по ТН ВЭД России 7108 12 100 0) весом 120 000,00 г.

ФТС России принято решение от 11 января 2008 года N 10000000/110108/01 (далее решение) об отмене разрешения Владимирской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/220805/610002.

Не согласившись с решением таможенного органа, ООО “Ювелирный завод “Адамант“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием признать его недействительным.

Оспариваемое решение ФТС России от 11 января 2008 года соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в силу ст. 198 - 200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении
дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения, действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа и лица, которые приняли оспариваемое решение, совершили оспариваемое бездействие, а также устанавливает нарушает ли оспариваемое решение, бездействие права и законные интересы заявителя.

Оспариваемое решение касается прав заявителя на применение таможенного режима переработки товаров вне таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с ст. 197 Таможенного кодекса РФ переработка вне таможенной территории таможенный режим, при котором товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации для целей проведения операций по переработке товаров в течение установленного срока (срока переработки товаров) с последующим ввозом продуктов переработки с полным или частичным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов. Товары вывозятся с таможенной территории Российской Федерации в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории с полным условным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин. К вывозимым товарам не применяются запреты и ограничения экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 198 ТК РФ определены условия помещения товаров под таможенный режим, среди которых, обязательное наличие разрешения таможенного органа (статья 203 ТК РФ).

На дату выдачи ООО “Ювелирный завод “Адамант“ разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/220805/610002 его оформление осуществлялось в соответствии с Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 г. N 1015 “О выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории“, которым было установлено, что разрешение на переработку выдается декларанту таможней, в регионе деятельности которой зарегистрирован в соответствии с законодательством
Российской Федерации.

В соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.11.2003 г. N 1307 “Об установлении компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных каменей“, таможенное оформление драгоценных металлов, драгоценных камней осуществляется специализированными таможенными органами.

В регионе деятельности Центрального таможенного управления таким таможенным органом является специализированный таможенный пост Центральной акцизной таможни.

Приказом ФТС России от 19.04.2007 г. N 489 “О компетенции таможенных органов по совершению таможенных операций в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней“, полномочия таможен, установленные Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 г. N 1015, по выдаче разрешений на переработку вне таможенной территории драгоценных металлов и драгоценных камней, в регионе деятельности которых зарегистрированы декларанты, переданы Центральной акцизной таможне (ЦАТ). В целях реализации полномочий ЦАТ Приказом ФТС России от 06.07.2007 г. N 819 документы по контролю за применением таможенных режимов переработки на таможенной территории и переработки вне таможенной территории по разрешениям на переработку на таможенной территории и переработку вне таможенной территории драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, выданные иными таможнями, подлежали передаче в срок до 01.08.2007 Центральной акцизной таможне.

На основании акта от 31 июля 2007 г. N 1 “О выдаче дел для продолжения осуществления таможенного контроля“ разрешение на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/220805/610002, выданное Владимирской таможней, передано в Центральную акцизную таможню.

В силу п. 6.7 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июля 2006 г. N 459 осуществлять контроль, в том числе финансовый, за деятельностью таможенных органов.

Согласно ст. 412 ТК РФ вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа
в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа, а также принять любые предусмотренные законодательством Российской Федерации меры в отношении неправомерных действий (бездействия) нижестоящих таможенных органов или нижестоящих должностных лиц таможенных органов. Федеральное министерство, уполномоченное в области таможенного дела, вправе отменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела, если иной порядок отмены решения не установлен федеральным законом.

То обстоятельство, что ст. 205 ТК РФ предусматривает отзыв разрешения только в случае наложения специального запрета актом Правительства РФ, не может быть принято во внимание, поскольку ст. 198, 205 ТК РФ не подлежат применению как основания вынесения решения ФТС России.

Таким образом, оспариваемое решение N 10000000/110108/01 от 11 января 2008 г. принято ФТС России в порядке ведомственного контроля деятельности Владимирской таможни о выдаче ООО “Ювелирный завод “Адамант“ разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/220805/610002 в связи с несоответствием его требованиям законодательства Российской Федерации, то есть в пределах полномочий вышестоящего таможенного органа, установленного законодательством.

Вынося оспариваемое решение, таможенный орган исходил из того, что декларантом (ООО “Ювелирный завод “Адамант“) не представлены сведения о технологическом процессе переработки товаров, позволяющие идентифицировать вывезенный товар в продуктах его переработки, разрешение было выдано в отсутствие обоснований норм выхода продуктов и срока их переработки, а также то, что заявленный срок переработки продукции превышает срок действия контракта от апреля 2005 года.

Арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом решении таможенного органа выводы о неправомерности отмененного
решения соответствуют требованиям таможенного законодательства, в том числе статье 203 ТК РФ, в силу которой разрешение на переработку товаров вне таможенной территории, выдаваемое декларанту, должно содержать:

описание, качество и количество товаров, предназначенных для переработки, и продуктов их переработки;

операции по переработке товаров и способы их совершения;

норма выхода продуктов переработки, если она установлена (пункт 4 статьи 202) или согласована на день выдачи разрешения;

способы идентификации вывозимых товаров в продуктах переработки;

срок переработки товаров;

иные сведения, определяемые федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, и необходимые для таможенных целей.

Из данной нормы следует, что для выполнения требований ст. 203 ТК РФ таможенным органом должны быть получены документы и сведения, содержащие указанную информацию и свидетельствующие о возможности помещения конкретного товара под таможенный режим переработки за пределами таможенной территории РФ.

Приведенные заинтересованным лицом в обоснование принятого решения об отмене разрешения от 22 августа 2005 года N 10103/220805/610002 (перерегистрированного за N 10009000/220805/21/4) доводы о непредставлении декларантом (ООО “Ювелирный завод “Адамант“) сведений о технологическом процессе переработки товаров, отсутствие обоснований норм выхода продуктов и срока их переработки подтверждены материалами дела.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходит из того, что в силу ст. 198 ТК РФ переработка вне таможенной территории допускается, если таможенные органы могут идентифицировать вывезенные товары в продуктах переработки (статья 199), за исключением случая, когда осуществляется замена продуктов переработки иностранными товарами в соответствии со статьей 206 настоящего Кодекса.

В то же время статьей 199 ТК РФ установлены используемые таможенным органом способы для идентификации вывезенных товаров в продуктах их переработки, в том числе:

1) проставление заявителем или должностным лицом таможенного органа печатей, штампов, цифровой или другой
маркировки на вывозимые товары;

2) подробное описание вывозимых товаров, их фотографирование, изображение в масштабе;

3) сопоставление результатов исследования предварительно взятых проб или образцов вывозимых товаров и продуктов их переработки;

4) использование серийных номеров или другой маркировки производителя вывозимых товаров;

5) документальное подтверждение, свидетельствующее, что операциям по переработке товаров подвергались вывезенные товары;

6) иные способы идентификации, предполагающие использование современных технологий.

Выбор способа идентификации осуществляется исходя из характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров, следовательно, требование о предоставлении технологического описания процесса переработки обусловлено необходимостью дальнейшей идентификации продуктов переработки таможенным органом с учетом характера товаров и осуществляемых операций по переработке товаров.

То обстоятельство, что на момент выдачи разрешения от 22 августа 2005 года N 10103/220805/610002, как следует из Письма ФТС РФ от 15.08.2005 N 04-32/27882 “Об идентификации товаров в продуктах переработки“, отсутствовали документы, позволяющие регламентировать документальный или иной, предполагающий применение современных технологий, способ идентификации вывозимого драгоценного металла в слитках, в ювелирных изделиях и их частях, следует толковать как отсутствие единых общеобязательных методов такой идентификации. Однако это не освобождает декларанта от необходимости представить документы и сведения, позволяющие подтвердить, что ввозимая продукция произведена из ранее вывезенных материалов.

Из пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что технологический процесс был описан в письме о перерегистрации разрешения от 06.12.2005 г. N 360/01, однако на дату рассмотрения спора документу о представлении технологического процесса утеряны. Кроме того, изложенное не свидетельствует о том, что указанные в ст. 203 ТК РФ условия соблюдались при первоначальной выдаче соответствующего разрешения.

Указание заявителя на включение в описательную часть оспариваемого решения сведений о том, что ООО “Ювелирный завод “Адамант“ было представлено описание технологических
операций, последовательности и сроки их выполнения, также не свидетельствует о фактическом выполнении Обществом требования законодательства в указанной части.

Из указанного описания, кроме того, следует, что в соответствии с контрактом заказчик отправляет предприятию-переработчику слитки золота 999,9 пробы. Предприятие-переработчик для получения золотого сплава 585 пробы их одновременно переплавляет, прокатывает ленту, после чего лента подается на автоматический станок, который изготавливает изделия (замки), поэтому технологически невозможно определить, из какого именно слитка изготовлено каждое изделие.

Представленные заявителем в отношении ввозимых товаров копии ГТД на вывоз российского сырья с указанием номеров слитков драгоценных металлов, копии ГТД на ввоз продуктов переработки с указанием номеров слитков, из которых были изготовлены продукты переработки на основании сертификата происхождения страны переработчика, копии ГТД на ввоз российского сырья в страну переработки с указанием номеров слитков драгметаллов, копии ГТД на вывоз продуктов переработки, в которых указано, что продукты переработки изготовлены из российских слитков с указанием номеров, сертификата происхождения продуктов переработки с указанием того, что они изготовлены из слитков российского происхождения, наличие на слитках индивидуальных номеров не позволяют однозначно соотнести конкретные продукты переработки с конкретными единицами вывезенных товаров (слитков драгоценных металлов), так как документы не содержат в себе информацию об отличительных признаках этих товаров с целью обнаружения этих признаков в продуктах их переработки.

Данное обстоятельство следует в том числе из письма ООО “Ювелирный завод “Адамант“ от 06.12.2005 N 360/01, в котором заявитель указывает, что выполнение требований о выдаче сертификатов, содержащих информацию, из какого слитка изготовлено каждое изделие, не предоставляется возможным.

Иные документы (инвойсы, сертификаты происхождения) подтверждают использование при изготовлении товара российского сырья, но не позволяют таможенному органу сделать достоверные выводы об объемах и видах использованного при производстве каждого изделия сырья и соотнести эти данные с имеющимися сведениями о ранее вывезенном для переработки сырье.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства правомерно расценены службой как препятствующие выдаче разрешения на переработку указанного заявителем товаров вне таможенной территории, следовательно, у Владимирской таможни отсутствовали законные основания для принятия предложенного способа идентификации вывозимых товаров в продуктах их переработки.

Также обоснованным следует признать содержащийся в оспариваемом решении довод о нарушении при оформлении разрешения статьи 202 ТК РФ. В силу указанной статьи норма выхода продуктов переработки (количество или процентное содержание продуктов переработки, образовавшихся в результате переработки определенного количества вывезенных товаров) определяется декларантом по согласованию с таможенным органом исходя из фактических условий, при которых осуществляется переработка товаров, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, если это будет признано необходимым для целей таможенного контроля. Норма выхода продуктов переработки определяется до ввоза продуктов переработки на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно Порядку установления в таможенных целях количества выхода продуктов переработки, образующихся в результате переработки драгоценных металлов и драгоценных камней, а также сырьевых товаров, утвержденному Приказом ГТК РФ от 12.05.2003 N 494, установление количества выхода продуктов переработки осуществляет таможня, выдающая лицензию, с учетом согласований с Минфином РФ.

Сведения о нормах выхода продукции заявителя согласованы с Минфином РФ, в подтверждение чего ООО “Ювелирный завод “Адамант“ представлено экспертное согласование Министерства финансов РФ от 24 июня 2005 года N 11-13-04/519 норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов. Согласование оформлено в соответствии с Порядком установления в таможенных целях количества продуктов переработки, образующихся в результате переработки драгоценных металлов и драгоценных камней, утвержденных Приказом ГТК РФ от 12.05.2003 N 494.

Однако в отсутствие заключения экспертных организаций по нормам выработки продуктов переработки вышестоящий таможенный орган правомерно пришел к выводу, что выдача разрешения от 22.08.2005 г. произведена в отсутствие количественно определенной и мотивированной основы для исчисления норм выхода продуктов переработки драгоценных металлов применительно к сырью заявителя.

Кроме того, в обоснование принятого решения таможенный орган указывает, что в оспариваемом решении говорится, что статус товаров, заявленных к помещению под таможенный режим переработки вне таможенной территории, декларантом подтвержден не был, договоры на приобретение сырья представлены не были. Данный вывод основан на п. 3 ст. 198 ТК РФ, которым установлено, что для помещения товаров под таможенный режим переработки вне таможенной территории товары должны иметь для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении. При этом положение пп. 6 ст. 11 Таможенного кодекса РФ дает общее определение содержания понятия статуса товаров, то есть конкретная совокупность запретов и ограничений на пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами.

Таким образом, приведенный таможенным органом в оспариваемом решении и в судебном заседании довод подтвержден материалами дела и документально не опровергнут заявителем, поскольку сравнение содержащихся в коммерческих документах (инвойсе) и контракте с приложениями сведений не позволяет сделать вывод, что расчеты за товар производились в соответствии с условиями представленного контракта, в том числе в части суммы сделки.

В части довода о том, что заявленный срок переработки продукции превышает срок действия контракта от апреля 2005 года суд учитывает, что заявителем представлено дополнительное соглашение N 2 от 25 марта 2007 года, которым срок действия контракта N 2М от 01 апреля 2005 года продлен до 01 апреля 2008 года.

Однако изложенное свидетельствует, что иные доводы таможенного органа - ФТС России об отсутствии оснований для выдачи разрешения на переработку товаров вне таможенной территории являются обоснованными и достаточными основаниями для отмены указанного решения в соответствии со ст. 412 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц арбитражный суд устанавливает, нарушают ли оспариваемое решение, действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с тем, что законных оснований для выдачи разрешения у Владимирской таможни на дату его выдачи не имелось, решение ФТС России о его отмене не нарушает права и законные интересы ООО “Ювелирный завод “Адамант“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд также исходит из того, что ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ установлено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель полагает, что оспариваемым решением нарушены права ООО “Ювелирный завод “Адамант“, так как отсутствие разрешения на переработку товаров вне таможенной территории влечет невозможность исполнения контракта от 01 апреля 2005 года N 2М и влечет убытки.

Между тем из материалов дела следует, что исполнение контракта должно было происходить на основании разрешения, срок действия которого исчисляется в соответствии со ст. 201 ТК РФ и не может превышать два года. Течение срока переработки товаров начинается со дня их помещения под таможенный режим переработки вне таможенной территории, а при вывозе товаров отдельными товарными партиями - со дня помещения первой партии товаров (п. 4 ст. 201 ТК РФ).

В разрешении на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/220805/610002, Владимирской таможней был установлен срок переработки два года с 11.11.2005 г. (исходя из даты вывоза первой партии по ГТД N 10118171/111105/0005687) по 11.11.2007 г.

Таким образом, на дату принятия оспариваемого решения таможенного органа - ФТС России установленный Владимирской таможней в решении N 10103/220805/610002 двухгодичный истек, следовательно.

В силу п. 3 ст. 201 ТК РФ по мотивированному заявлению лица, получившего разрешение на переработку товаров, первоначально определенный срок переработки продлевается в пределах срока, установленного пунктом 1 настоящей статьи. Доказательства направления заявителем заявлений о продлении данного срока в материалах дела отсутствуют.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого решения ФТС России, решение Владимирской таможни прекратило свое действие, факт его отмены не повлек для заявителя каких-либо правовых последствий. Заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наступлении для него каких-либо негативных последствий в связи с ранее совершенными на основании данного решения действиями.

Изложенное свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения заявления.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного оспариваемое решение от 11 января 2008 г. N 10000000/110108/01 об отмене решения Владимирской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории N 10103/22096/610002, принятое Федеральной таможенной службой России, соответствует требованиям таможенного законодательства РФ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем не подлежит признанию недействительными.

В качестве второго заинтересованного лица заявителем к участию в деле привлечена Владимирская таможня, однако из предъявленного заявления и материалов дела усматривается, что какие-либо решения либо действия Владимирской таможни заявителем не оспариваются, обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав общества актами Владимирской таможни, ООО “Ювелирный завод “Адамант“ не приведены. Фактически требований к Владимирской таможне как заинтересованному лицу в рамках настоящего дела не предъявлено, в связи с чем требования к данному лицу также не подлежат удовлетворению.

Заявителем соблюден установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на обращение в суд.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием удовлетворения заявления.

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167 - 170, 174, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

решил:

отказать в удовлетворении заявления ООО “Ювелирный завод “Адамант“ к Федеральной таможенной службе России и Владимирской таможне о признании недействительным решения N 10000000/110108/01 от 11 января 2008 г. об отмене решения Владимирской таможни о выдаче разрешения на переработку товаров вне таможенной территории.

Отказать в удовлетворении заявления Владимирской таможни о прекращении производства по делу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.