Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-5239/08-80-16 Доходы, полученные предприятием от сдачи в аренду федерального имущества, не могут быть признаны в качестве средств целевого бюджетного финансирования, не подлежащего налогообложению в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ. При этом перечисление арендной платы непосредственно на бюджетный счет не изменяет характер этих платежей.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-5239/08-80-16
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2008 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Ю.
Протокол вела судья Ю.
с участием от заявителя - Р., дов. N 011-01-75 от 27.02.2008 г., Ч., дов. N 011-01-04 от 14.01.2008 г., Г., дов. N 011-01-555 от 09.11.2007 г., Ф., дов. N 005-04-56 от 24.03.2008 г. М., дов. N 050-16-19 от 01.10.2007 г.
от ответчика - Я., дов. N 20 от 14.03.2008 г., С.,
дов. N 1 от 28.12.2007 г.
рассмотрел дело по заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Московский авиационный институт (государственный технический университет)“
к ИФНС России N 43 по г. Москве
о признании частично недействительным
решения от 22.01.2008 г. N 02-01/24
установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Московский авиационный институт (государственный технический университет)“ (далее - МАИ, заявитель, университет) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 22.01.2008 г. N 02-01/24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 392 199 руб., штрафа 20% в сумме 2 478 439,80 руб. и соответствующей суммы пени, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 389 720 руб., штрафа 20% в сумме 77 944 руб. и соответствующей суммы пени.
Заявление мотивировано тем, что решение Инспекции в оспариваемой части не соответствует нормам налогового и бюджетного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, так как ответчиком ошибочно включены в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль поступления денежных средств в федеральный бюджет РФ от арендаторов нежилых помещений МАИ и неправомерно начислен налог на прибыль в сумме 19 645 426 руб. с суммы арендных платежей за пользование имуществом. Заявитель считает, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, не являются внереализационными доходами МАИ; у заявителя отсутствует реальная возможность исчислить и уплатить налог на прибыль с платежей, поступивших от сдачи имущества в аренду, поскольку арендная плата зачисляется на счета ОФК, учитывается в доходах федерального бюджета и поступает заявителю в виде дополнительного целевого финансирования по смете доходов и расходов. Выводы ответчика о неперечислении НДС за декабрь 2005 г. в сумме 389 720 руб. не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении и отзыве, ссылаясь на правомерность принятого в оспариваемой части решения и выявленные нарушения налогового законодательства.
Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает требования ГОУ ВПО “Московский авиационный институт (государственный технический университет)“ подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ГОУ ВПО “МАИ“ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и иных обязательных платежей в бюджет за 2005 год; по налогу на доходы физических лиц, проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г. и проверки правильности исчисления и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц с октября 2004 г. по дату проверки; главы 24 НК РФ по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за 2004 - 2005 гг.; по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов в ОПС за 2006 год.
По результатам проверки составлен акт N 02-01/24 от 28.09.2007 г. Заявителем представлены возражения на акт проверки, которые рассмотрены в присутствии представителя налогоплательщика.
По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя ИФНС России N 43 по г. Москве принято решение N 02-01/24 от 22.01.2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 40 - 62), в соответствии с которым ГОУ “МАИ“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, налога на прибыль, транспортного налога, ЕСН, а также по п. 2 ст. 27 ФЗ-167, всего на сумму 2 838 245 руб.; начислены пени по указанным налогам всего на сумму 1 396 609 руб.; заявителю предложено уплатить доначисленные налоги: НДС - 542612 руб.; налог на прибыль - 3638470 руб. в федеральный бюджет; налог на прибыль 9787619 руб. в бюджет г. Москвы; транспортный налог - 1475 руб.; ЕСН - 85709 руб.; страховые взносы на ОПС - 112249 руб. и 23088 руб.
Заявителем указанное решение оспаривается в части выводов Инспекции и соответствующих доначислений по налогу на прибыль по доходам от сдачи имущества в аренду, а также в части НДС за декабрь 2005 г., соответствующих сумм штрафа и пени.
Из материалов дела и оспариваемого решения следует, что на основании договоров о закреплении государственного имущества на праве оперативного управления, заключенных между Государственным комитетом РФ по управлению государственным имуществом и МАИ за институтом закреплено государственное имущество (объекты недвижимости) на праве оперативного управления (договоры N 12/85 от 23.11.1994 г., N 12/83 от 23.11.1994 г.). Из договоров следует, что МАИ является балансодержателем и арендодателем недвижимого имущества (т. 1, л.д. 133 - 141).
Инспекцией установлено, что полученные доходы сдачи в аренду нежилых помещений за 2005 год МАИ учитывал в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования на основании ст. 29 Федерального закона от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ и отражал в сметах доходов и расходов. В декларациях по налогу на прибыль в целях исчисления налогооблагаемой прибыли доходы от аренды нежилых помещений МАИ не учитывались.
Налоговым органом указано на то, что в нарушение ст. 249, пп. 4 п. 1 ст. 321.1 НК РФ МАИ неправомерно не учтены в составе внереализационных доходов в целях налогообложения прибыли за 2005 год доходы от сдачи имущества в аренду в сумме 81854694 руб.
В обоснование своей позиции об отсутствии обязанности исчислять и уплачивать налог на прибыль заявитель указал на то, что в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ денежные средства в сумме 81 854 693.63 руб. - арендная плата по договорам аренды имущества, находящего в федеральной собственности и переданного в оперативное управление МАИ, являются средствами федерального бюджета, выделенными бюджетному учреждению МАИ по смете доходов и расходов в рамках целевого финансирования и в соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
При этом заявитель ссылается на то, что ст. 29 Закона от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“ установлено, что доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление научным учреждениям, учреждениям научного обслуживания Российской академии наук и отраслевых академий наук, имеющих государственный статус, образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения... и финансируемым на основании смет доходов и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах бюджетных учреждений, открытых в органах федерального казначейства и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования содержания и развития их материально-технической базы.
Заявитель также указывает на то, что поскольку в соответствии со ст. 298 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником, данное учреждение при сдаче имущества в аренду выступает только его балансодержателем, а арендодателем выступает соответствующий орган управления государственным (муниципальным) имуществом. Арендная плата по таким договорам поступает в бюджет, минуя счета учреждения-балансодержателя, и только потом поступает в соответствии со ст. 29 ФЗ от 23.12.2004 г. N 173-ФЗ на обособленные лицевые счета балансодержателя в виде дополнительного бюджетного финансирования. Функции налогоплательщика по налогу на прибыль в соответствии со ст. 42 Бюджетного кодекса РФ могут быть возложены только на выступающий арендатором орган управления имуществом; у заявителя отсутствует реальная возможность перечисления в бюджет сумм налога на прибыль, поскольку эти суммы блокируются органами федерального казначейства. Средства по договорам аренды, заключенным МАИ, поступали на расчетный счет 40101810800000010041, не принадлежащий МАИ.
Доводы заявителя по указанному спорному вопросу суд считает необоснованными по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО “МАИ“ в соответствии с Уставом является государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования федерального подчинения. Университет является юридическим лицом и имеет в своем оперативном управлении обособленное имущество, может от своего имени приобретать имущественные и иные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Университет имеет самостоятельный баланс и печать. Пунктами 63, 72 Устава предусмотрено, что Университет вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества; вправе вести предпринимательскую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации (Устав - т. 1, л.д. 112 - 131).
ГОУ ВПО “МАИ“ в спорном периоде сдавало в аренду федеральное недвижимое имущество, переданное ему в оперативное управление. Исчисление и уплата налога на прибыль в части дохода, полученного от сдачи этого имущества в аренду, заявителем не производилось.
Фактические обстоятельства дела (сдача имущества в аренду, наличие договоров аренды, уплата арендаторами арендной платы) сторонами не оспариваются. Заявителем для примера представлены в материалы дела договоры аренды, акты, документы по оплате (т. 2, л.д. 1 - 67). Из договоров аренды следует, что МАИ в договорах выступал Арендодателем. В условиях договоров о порядке расчетов указано, что Арендатор производит оплату на расчетный счет Арендодателя в установленном размере в квартал плюс НДС. Перечисление арендной платы производится на бюджетный лицевой счет (например, т. 2, л.д. 5.1). В реквизитах платежа указано: УФК МФ РФ по г. Москве.... Сумму НДС Арендатор перечисляет на внебюджетный лицевой счет Арендодателя отдельным платежным поручением. Платежные документы заполняются в соответствии с образцом, выдаваемым Арендатору.
В ряде договоров в реквизитах получателя платежа указано: УФК МФ РФ по г. Москве (для МАИ лицевой счет N 11073332092) (например, т. 2, л.д. 21, л.д. 33).
Суд считает ошибочными доводы заявителя об отсутствии у него обязанности по исчислению и уплате налога на прибыль с доходов от сдачи федерального имущества в аренду.
Ссылки заявителя на нормы бюджетного законодательства и Закона “О науке и государственной научно-технической политике“ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку налоговые обязательства регулируются налоговым законодательством (Налоговым кодексом РФ) и из норм налогового законодательства освобождение от уплаты налога на прибыль при сдаче в аренду федерального имущества не следует.
Согласно ст. 246 НК РФ плательщиками налога на прибыль признаются российские организации без каких-либо исключений в отношении отдельных субъектов и вида деятельности.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ “Налог на прибыль организаций“.
Пунктом 1 ст. 248 НК РФ определено, что в целях налогообложения прибыли к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
Согласно ст. 250 НК РФ доходы от сдачи имущества в аренду (субаренду) относятся к внереализационным доходам налогоплательщика.
ГОУ ВПО “МАИ“ является бюджетным учреждением и финансируется на основе сметы доходов и расходов.
Статьей 321.1 НК РФ, определяющей особенности налогового учета в бюджетных учреждениях, под доходами от коммерческой деятельности указаны доходы бюджетных учреждений, полученные от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Пунктом 1 ст. 321.1 НК РФ предусмотрен порядок расчета налоговой базы, облагаемой налогом на прибыль, в отношении доходов от коммерческой деятельности и установлен запрет на направление суммы превышения доходов над расходами от данной деятельности до исчисления налога на прибыль на покрытие расходов, предусмотренных за счет выделенных по смете средств целевого финансирования.
В соответствии с п. 14 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному источником финансирования или федеральным законом, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.
Ссылки заявителя на то, что МАИ финансируется по смете доходов и расходов, не означает, что средства, полученные от сдачи федерального имущества в аренду, являются для него средствами целевого бюджетного финансирования. Фактически заявитель в силу закона о бюджете на 2005 г. получает на свое содержание суммы, перечисленные арендаторами по договорам аренды, заключенным с участием заявителя. Таким образом, данные средства являются полученными от коммерческой деятельности и характер этих средств не изменяется от того, что арендатор перечисляет их не на расчетный счет заявителя в банке, а на его лицевой счет в органе федерального казначейства.
Порядок перечисления заявителю средств, полученных от сдачи имущества в аренду, не влияет на то, что данные средства являются доходом Института.
Кроме того, в силу пункта 4 ст. 41 и п. 1 ст. 42 Бюджетного кодекса РФ доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе от сдачи имущества в аренду, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.
Таким образом, приведенные положения законодательства не позволяют квалифицировать доходы, полученные от осуществления приносящей доход деятельности, в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 г. N 98 “Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации“, в соответствии с которой получаемый государственными и муниципальными учреждениями доход от осуществления приносящей доход деятельности не может быть квалифицирован в качестве средств целевого финансирования, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль (пункт 4 Информационного письма).
Такой же вывод содержится и в Определении ВАС РФ от 21.01.2008 г. N 14377/07 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При этом судом указано, что перечисление арендной платы непосредственно на бюджетный счет, не изменяет характер этих платежей.
Ссылки заявителя на отсутствие возможности уплаты налога по причине того, что денежные средства поступают на счета органов федерального казначейства, а не на счет МАИ, суд считает несостоятельными. Отсутствие в смете доходов и расходов позиции, предусматривающей уплату налога на прибыль, не свидетельствует об отсутствии такой возможности. Налогоплательщиком не доказано, что такая возможность учесть соответствующую статью расходов у него отсутствует. Кроме того, в самих договорах Арендодатель - МАИ предусмотрел, что НДС перечисляется Арендатором отдельным платежным поручением на внебюджетный лицевой счет Арендодателя.
В нормативных актах, на которые ссылается заявитель (ст. 29 ФЗ “О федеральном бюджете на 2005 год“, Постановлении Правительства РФ от 02.03.2005 г. N 107 “О мерах по реализации Федерального закона “О федеральном бюджете на 2005 год“ речь идет о порядке учета и отражения доходов от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, а не о порядке уплаты налога. Об этом же говорится и в ст. ст. 41, 42 Бюджетного кодекса РФ. Уплата налога производится на основании норм Налогового кодекса РФ (глава 25 НК РФ).
С учетом изложенного ссылка заявителя на п. 1 ст. 3 НК РФ не может быть принята судом во внимание, так как указанная норма относится к стадии установления налога, а не к стадии исполнения возложенной законом обязанности по уплате налога. По этой же причине являются необоснованными и ссылки заявителя на п. 6 ст. 3 и ст. 17 НК РФ о том, что в данном рассматриваемом спорном вопросе не установлены все элементы налогообложения.
Не усматривается судом и возможности применения к спорным правоотношениям положений п. 7 ст. 3 НК РФ о толковании неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, поскольку каких-либо неясностей или противоречий в налоговом законе суд не установил.
Что касается довода заявителя со ссылками на письма Минфина РФ о том, что до настоящего времени не разработан механизм реализации положений бюджетного и налогового законодательства в части налогообложения доходов бюджетных учреждений, полученных от сдачи в аренду государственного имущества, то данный довод не может служить основанием для освобождения от исполнения от обязанности по уплате налогов от таких доходов.
Заявитель, ссылаясь на то, что в решении налоговый орган неправильно определил сумму налогооблагаемой прибыли и сумму налога на прибыль, не привел контррасчет налога, опровергающего расчет ответчика. В решении Инспекции такой расчет содержится (т. 1, л.д. 48).
Ссылки заявителя на нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы арендных отношений, и на необоснованность доводов ответчика в судебном заседании о возможности заключения трехсторонних договоров аренды с участием Росимущества, судом во внимание не принимаются.
При этом суд исходит из того, что в оспариваемом решении основанием его принятия явилось нарушение норм налогового, а не гражданского законодательства. Налоговый орган не ставит вопрос о недействительности договоров аренды. Все договоры сторонами исполнялись, что не оспаривается ни заявителем, ни ответчиком.
Что касается доначисления Институту НДС за декабрь 2005 года в сумме 389720 руб., то как следует из пункта 1.3 решения, ответчиком установлено, что в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ МАИ не исчислил в декабре 2005 г. НДС с полученного дохода от арендной платы за пользование имуществом. Из расчета ответчика, дополнительно представленного в судебном заседании 01.04.2008 г. следует, что налоговым органом учтены в оплате НДС за декабрь 2005 г. платежные поручения N 156 от 16.12.2005 г. и N 523 от 20.12.2005 г. Вместе с тем, в решении ответчиком указан срок уплаты налога за декабрь 2005 г. - 20.01.2006 г., что соответствует установленному НК РФ сроку уплаты НДС (ст. 174 НК РФ).
В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ.
Из объяснений заявителя и представленных доказательств (т. 3) следует, что в 2005 г. в соответствии с п. п. 2 ст. 167 НК РФ был предусмотрен метод определения налоговой базы по НДС по мере поступления денежных средств, что было закреплено в приказе МАИ от 27.12.2001 г. N 318 “Об учетной политике Московского авиационного института (государственного технического университета) МАИ“ (п. 4.1 приказа). В решении Инспекции ответчиком подтверждено перечисление в бюджет НДС в размере 13 965 727 руб.
Согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2005 г. сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 586425,60 руб.)
Уплата налога произведена заявителем платежным поручением N 2101 от 19.01.2006 г. в сумме 175 000,00 руб., платежным поручением N 2077 от 18.01.2006 г. в сумме 413 372,00 руб., а всего 588 372,00 руб.
Письмом от 17.01.2006 г. N 011-1-19 МАИ просил Отделение по САО УФК по г. Москве зачислить на свой лицевой счет 06073332092 НДС от арендной платы в сумме 410 197,12 руб., поступивший на счет в Отделение УФК в декабре 2005 г.
Таким образом, по установленному сроку уплаты - 20.01.2006 г. налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. заявителем уплачен, расхождений между данными декларации и фактической уплатой не имеется. То обстоятельство, что Инспекцией своевременно не отражены на лицевом счете МАИ уплаченные суммы налога, не является доказательством неуплаты НДС.
В судебном заседании ответчиком доказательства и доводы заявителя не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд считает, что решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 389720 руб., штрафа - 77944 руб. и соответствующей суммы пени не соответствует фактическим обстоятельствам, нормам налогового законодательства и нарушает права и законные интересы МАИ. В остальной оспариваемой части решение Инспекции является законным.
Расходы по госпошлине подлежат распределению пропорционально в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ и п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.2007 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 169, 170, 201 АПК РФ, суд,
решил:
признать незаконным, не соответствующим НК РФ, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 22.01.2008 г. N 02-01/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ГОУ ВПО “Московского авиационного института (государственный технический университет) (ИНН 7712038455 КПП 774301001) в части доначисления НДС в сумме 389720 руб. 00 коп., штрафа - 77944 руб. 00 коп. и соответствующей суммы пени.
В удовлетворении остальной части заявления ГОУ ВПО “Московский авиационный институт (государственный технический университет)“ отказать.
Взыскать с ИФНС России N 43 по г. Москве в пользу ГОУ ВПО “Московский авиационный институт (государственный технический университет)“ расходы по госпошлине 1000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения и в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.