Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-3533/08-76-15 Налоговым законодательством не установлены обязанность и право налогоплательщика проверять правильность ведения бухгалтерского учета, а также полноту исчисления и своевременность уплаты налогов контрагентами, эта обязанность возложена на налоговые органы и не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-3533/08-76-15

Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “ТВЦ Консалтинг“

к ИФНС России N 30 по Москве

о признании незаконным решения N 15-09/487 от 31.08.2007, об обязании возместить НДС в размере 92525 руб. 58 коп.

при участии

от заявителя: Ш.С. дов. от 09.01.08, Т. дов. от 14.03.08

от ответчика: С. дов. от 09.01.08, Ш.Е. дов. от 31.03.08

установил:

ООО “ТВЦ Консалтинг“ обратилось с заявлением с учетом представленных уточнений о признании незаконным решения ИФНС России
N 30 по Москве от 31.08.2007 N 15-09/473 о частичном возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в части отказа в возмещении НДС за III квартал 2006 года в сумме 92525 руб. 58 коп.; об обязании ИФНС России N 30 по Москве возместить ООО “ТВЦ Консалтинг“ НДС в размере 92525 руб. 58 коп., заявленной к возмещению в декларации за III квартал 2006 года по сроку 19.10.2006, в возмещении которой отказано, путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

ИФНС России N 30 по Москве, не признав заявленные требования, представила отзыв, согласно которому основанием для отказа в возмещении НДС послужили представленные данные встречных проверок, в связи с чем, сделан вывод о нарушении ст. 169, 171 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 30 по Москве проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО “ТВЦ Консалтинг“ по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, по результатам которой инспекцией вынесено решение от 31.08.2007 г. N 15-09/473 об отказе в возмещении части налога на добавленную стоимость в размере 92 525,58 рублей.

Налоговый орган отказал заявителю в возмещении части налога на добавленную стоимость за III квартал 2006 г., сославшись на то, что контрагентом заявителя выручка по сделке отражена не полностью.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик уменьшает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ при следующих условиях: товары
(работы, услуги) приобретаются для перепродажи; товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Данные условия исчерпывающие и налогоплательщиком выполнены в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается налоговым органом в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Как отмечает налоговый орган в оспариваемом решении, все представленные по операциям счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169, 171 НК РФ.

Таким образом, налоговый орган отказывает заявителю в возмещении налога только на основании неполного отражении операции реализации контрагентом заявителя, что не предусмотрено НК РФ, чем грубо нарушает права заявителя. Действия налогового органа противоречат законодательству РФ - п. 5 ст. 3 НК РФ, ст. 31, 32 НК РФ, ст. 172 НК РФ, а также незаконно возлагают обязанность контрагента по уплате налогов на заявителя.

В обоснование изложенных выводов инспекция представила справки о невозможности провести встречную проверку.

Данное обстоятельство не является безусловным основанием для отказа в возмещении НДС.

Невозможность установления места нахождения поставщиков, не отражение ими в отчетности полученной от заявителя выручки, непредставление руководителями в инспекцию бухгалтерских документов не является достаточным доказательством необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что
налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При заключении сделки все учредительные и регистрационные документы контрагента представлены на обозрение заявителю.

Заявитель не мог и не должен был знать о возможных нарушениях правил ведения бухгалтерского учета контрагентом и может нести ответственности только за свои действия, а не за действия неподконтрольного ему лица.

Налоговым законодательством не установлены обязанность и/или право налогоплательщика проверять правильность ведения бухгалтерского учета, а также полноту исчисления и своевременность уплаты налогов контрагентами, эта обязанность возложена на налоговые органы ст. 32 НК РФ, и НК РФ не ставится в зависимость от этого право на возмещение налога на добавленную стоимость.

Кроме того, неполное отражение контрагентами данной операции в декларации не может поставить под сомнение добросовестность заявителя в проведенной сделке и реальный факт уплаты заявителем в цене товара суммы налога на добавленную стоимость. Таким образом, документы, предъявленные заявителем, являются достаточными и полностью соответствуют требованиям законодательства для подтверждения права на возмещение налога.

Хозяйственные операции, совершенные с ООО “Траст Вэй“, подтверждены документально и носят реальный характер, что налоговым органом не отрицается, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Согласно представленным первичным документам, 28 февраля 2006 г. между ООО “Траст Вэй“ (поставщик) и ООО “ТВЦ Консалтинг“ (покупатель) заключен договор поставки N 2802/1, в соответствии с которым поставщик передал покупателю закупаемые последним товары (спортивное оборудование).

П. 4.3 договора предусматривает, что сумма договора включает в себя НДС - 18%, стоимость доставки, монтажа, а также иные расходы поставщика, связанные с исполнением договора. Оплата по вышеуказанному договору произведена 03 марта 2006 г., что подтверждается платежным поручением N 2 от
03.03.2006 г. Поставка товара осуществлена 16 марта 2006 г., что подтверждается товарной накладной N 12 унифицированной формы ТОРГ-12. Товар оприходован на склад и принят к бухгалтерскому учету 16 марта 2003 г., что подтверждается приходным ордером N 1 от 16.03.2006 г. В соответствии с действующим законодательством, 16.03.2006 г. поставщиком оформлен счет-фактура N 12.

Согласно договору N 01/07 от 01 июля 2006 г. данное имущество передано ООО “ТВЦ Консалтинг“ в аренду ГУП БОК “Переделкино“, т.е. использовалось для деятельности, облагаемой НДС, что подтверждается актом приема-передачи от 01.07.2006.

Таким образом, вышеуказанные документы доказывают реальность осуществления хозяйственных операций, осуществление сделок с реальными товарами и правомерность налогового вычета.

Довод налоговой инспекции о том, что счет-фактура N 12 от 16.03.2006 г. должен быть отражен в книге покупок за 1 квартал и уменьшать налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в 1 квартале 2006 г., подтверждает, что заявитель имел право на возмещение НДС в марте 2006 г.

Тот факт, что заявитель предъявил сумму налога к возмещению только 19.10.2006 г., не лишает заявителя права на возмещение НДС, т.к. не ухудшает положение бюджета, поскольку в соответствии со ст. 81 НК РФ обязанность налогоплательщика представить в налоговый орган уточненную декларацию возникает только при обнаружении ошибок, приводящих к занижению суммы налога. При завышении суммы налога, которое имело место в данном случае, действующим законодательством обязанность налогоплательщика представлять уточненную налоговую декларацию не установлена.

Довод налогового органа об отсутствии контрагента по адресу, указанному в счете-фактуре N 12 от 16.03.2006 г., не имеет отношения к рассматриваемому делу, т.к. запрос на предоставление документов направлен налоговым органом в ноябре 2006 г., а сделка
состоялась в марте 2006 г., более чем за полгода до направления запроса.

Таким образом, налоговым органом не доказано отсутствие контрагента заявителя по адресу, указанному в счете-фактуре, во время заключения и совершения хозяйственной операции.

Кроме того, налоговым органом нарушен п. 2 ст. 88 НК РФ, согласно которому если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Заявитель об обнаружении ошибки в налоговой декларации не уведомлен.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“, результаты налоговой проверки, начатой в 2006 г., оформляются в порядке, действовавшем до вступления в силу вышеуказанного Закона.

Камеральная проверка началась 19 октября 2006 г.

Согласно ст. 88 НК РФ камеральная проверка проводится в течение 3 месяцев со дня предоставления налоговой декларации. Налоговый орган превысил указанный срок более чем на полгода (19.10.2006 г. - 31.08.2007 г., решение вручено организации 07.11.2007 г.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-0 “По жалобе ОАО “Востоксибэлектросетьстрой“ на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей третьей и четвертой статьи 88, п. 1 статьи 101 НК РФ и части 4 статьи 200 АПК РФ“ указывает, что
взаимосвязанные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 НК РФ предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Налоговый орган, грубо нарушив положения ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ), не требовал от организации объяснений и документов и не уведомил ее о дате и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Решение о частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению, не предусмотрено нормами НК РФ, действующими в 2006 г.

На основании ст. ст. 88, 101, 171, 172 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 156, 167 - 169, 198, 200, 201 АПК РФ арбитражный суд

решил:

признать незаконным решение ИФНС России N 30 по Москве от 31.08.2007 N 15-09/473 “О частичном возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа ООО “ТВЦ Консалтинг“ в возмещении НДС за III квартал 2006 года в сумме 92525 руб. 58 коп.

Обязать ИФНС России N 30 по Москве возместить ООО “ТВЦ
Консалтинг“ НДС в размере 92525 руб. 58 коп., заявленной к возмещению в декларации за III квартал 2006 года по сроку 19.10.2006, путем зачета в счет предстоящих платежей по НДС.

Взыскать с ИФНС России N 30 по Москве в пользу ООО “ТВЦ Консалтинг“ госпошлину 43537 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.