Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-2417/08-142-11 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены, так как налоговым органом был нарушен порядок привлечения общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и порядок принудительного взыскания штрафа.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-2417/08-142-11
Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2008 г.
Решение в полном объеме изготовлено 8 апреля 2008 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Д.,
при ведении протокола судьей Д.,
с участием:
от заявителя - 1) Б., дов. от 25.02.2008 г. б/н; 2) К., дов. от 10.12.2007 г. б/н; 3) К.Э., дов. от 31.03.2008 г. б/н;
от ответчика - Л., дов. от 4.03.2008 г. N 05/10898-н,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО “Агфа“ к ИФНС России N 24 по г. Москве о признании недействительными ненормативных правовых актов,
установил:
ООО “Агфа“ (далее - Общество) подано заявление в арбитражный суд к ИФНС России N 24 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительными ненормативных правовых актов:
- решения от 22.10.2007 г. N 15/14382 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения;
- решений от 18.10.2007 г. N 3073, 3074 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках (далее - решения о взыскании).
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что Общество надлежаще исполнило обязанности по представлению в налоговый орган по месту учета соответствующей налоговой декларации и уплате законно установленного налога, вследствие чего оспариваемые ненормативные правовые акты о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и принудительном взыскании штрафа нарушают права и законные интересы Общества как налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве (л.д. 70 - 72) и объяснениях в судебном разбирательстве.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пп. 1, 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 9.07.99 г. N 154-ФЗ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2004 г. N 58-ФЗ) налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
Налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 6 статьи 80 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) налогоплательщики представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.
Согласно пункту 2 статьи 285 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.
Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчетного периода. Налогоплательщики, исчисляющие ежемесячные авансовые платежи по фактически полученной прибыли, уплачивают авансовые платежи не позднее 28-го числа месяца, следующего за месяцем, по итогам которого производится исчисление налога (пункт 1 статьи 287 Налогового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ взыскание налога производится по решению налогового органа о взыскании путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Положения настоящей статьи применяются также при взыскании сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (пункт 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что 20.06.2007 г. Общество представило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за май 2005 г. (л.д. 55 - 67), согласно которой отразило налог к доплате в федеральный бюджет в размере 198.980 руб., налог к доплате в бюджет субъекта РФ в размере 535.714 руб.
Налоговая инспекция выставила и направила Обществу требование N 15865 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 г. (далее - требование об уплате налога N 15865) (л.д. 51 - 52), согласно которому налогоплательщику в срок до 1.10.2007 г. предложено уплатить в том числе штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 20.06.2007 г. в размере 417.858 руб. В указанном требовании об уплате налога основания взимания штрафа не указаны.
18.10.2007 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев требование об уплате налога от 11.09.2007 г. N 15865, принял решение о взыскании N 3073 (л.д. 19), согласно которому налоговый орган решил произвести взыскание штрафа в размере 417.858 руб. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
Кроме того, Налоговая инспекция выставила и направила Обществу требование N 15866 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.09.2007 г. (далее - требование об уплате налога N 15866) (л.д. 49 - 50), согласно которому налогоплательщику в срок до 1.10.2007 г. предложено уплатить:
- пеню, начисленную на недоимку в сумме 2.695.547 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 133.282 руб. 72 коп. по сроку уплаты 28.04.2007 г.;
- пеню, начисленную на недоимку в сумме 683.082 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 28.664 руб. 08 коп. по сроку уплаты 28.05.2007 г.;
- пеню, начисленную на недоимку в сумме 683.082 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 22.647 руб. 81 коп. по сроку уплаты 28.06.2007 г.;
- пеню, начисленную на недоимку в сумме 208.644 руб. 23 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 4.892 руб. 56 коп. по сроку уплаты 30.07.2007 г.;
- пеню, начисленную на недоимку в сумме 485.674 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 6.803 руб. 88 коп. по сроку уплаты 28.08.2007 г.;
- пеню, начисленную на недоимку (сумма не указана) по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 155.479 руб. по сроку уплаты 11.09.2007 г.;
- штраф по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в размере 1.124.999 руб. 40 коп.
В указанном требовании об уплате налога основание взимания пеней указано: “неуплата по декларациям“; основания взимания штрафа не указаны.
18.10.2007 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев требование об уплате налога от 11.09.2007 г. N 15866, принял решение о взыскании N 3074 (л.д. 20), согласно которому налоговый орган решил произвести взыскание штрафа в размере 1.124.999 руб. 40 коп. и пени в размере 154.021 руб. 14 коп. за счет денежных средств Общества на счетах в банках.
28.09.2007 г. Налоговой инспекцией составлен акт N 15/11772 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Налогового кодекса РФ) (л.д. 26 - 27), по которому налогоплательщик представил возражения (л.д. 28 - 29).
22.10.2007 г. заместитель руководителя Налоговой инспекции, рассмотрев акт от 28.09.2007 г. N 15/11772 и возражения налогоплательщика от 17.10.2007 г., принял решение N 15/14382 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 14 - 16), согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации в виде взыскания штрафа в общем размере 1.542.854 руб. 40 коп., в том числе: 417.858 руб. - в федеральный бюджет; 1.124.999 руб. 40 коп. - в бюджет субъекта РФ.
Основанием привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ явилось, по мнению налогового органа, то, что налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 5 месяцев 2005 г. не в установленный законом срок - 28.06.2005 г., а по истечении 180 дней - 20.06.2007 г.
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Налоговой инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела; кроме того, Налоговая инспекция нарушила порядок принудительного взыскания штрафа и пени.
Из объяснений заявителя следует, что Общество своевременно и в установленном законом порядке направило в Налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за май 2005 г. Повторная подача указанной декларации в Налоговую инспекцию была вызвана тем, что налогоплательщик установил несоответствие входящего сальдо по налогам по данным налогового органа и по своим данным. При этом выяснилось, что несколько налоговых деклараций, которые Общество направляло в Налоговую инспекцию, в налоговом органе отсутствуют и сведения, отраженные в указанных декларациях, не учтены во внутренней документации налогового органа. В связи с этим, по согласованию с Налоговой инспекцией, Общество повторно представило недостающие налоговые декларации в 2007 г., в том числе и налоговую декларацию по налогу на прибыль за май 2005 г.
Суд оценивает объяснения заявителя, как достоверные, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются представленными заявителем доказательствами.
Из представленных заявителем описей вложения в ценное письмо (л.д. 30 - 41) следует, что Общество в 2005 г. своевременно направляло в налоговый орган налоговые декларации.
Налоговая декларация за май 2005 г. направлена Обществом в Налоговую инспекцию заказным письмом с описью вложения 20.06.2005 г., что подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 37), которая содержит указание на адресата - ИФНС России N 24 по г. Москве, наименование вложения - налоговая декларация по налогу на прибыль организаций и оттиск почтового штемпеля о дате почтового отправления - 20.06.2005 г.
Суд оценивает как достоверное объяснение заявителя о том, что указанным почтовым отправлением являлась налоговая декларация по налогу на прибыль за май 2005 г., а содержащееся в описи слово “март“ указано налогоплательщиком ошибочно, поскольку согласно другой описи вложения в ценное письмо (л.д. 39) налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за март 2005 г. направлена Обществом в Налоговую декларацию 28.04.2005 г.
Суд не принимает доводы ответчика о том, что опись вложения (л.д. 37) не содержит наименования отправителя и подписи работника связи, поскольку:
- опись вложения содержит подпись отправителя. Из объяснений заявителя следует, что данное отправление доставлялось в орган связи работником Общества - курьером Н., которым ранее - 27.05.2005 г. доставлялась в орган связи налоговая декларация по налогу на прибыль за апрель 2005 г., за доставку которого он также расписался (л.д. 38);
- отсутствие подписи работника связи на описи вложения относится к нарушению установленных правил оказания услуг почтовой связи и не свидетельствует о нарушении Обществом своей налоговой обязанности по представлению в налоговый орган налоговой декларации. Кроме того, данная опись вложения (л.д. 37) содержит оттиск почтового штемпеля с указанием даты отправления - 20.06.2005 г.
Кроме того, данная опись вложения корреспондируется с представленной заявителем квитанцией об оплате услуг почты, согласно которой 20.06.2005 г. Общество направило в Налоговую инспекцию бандероль (л.д. 54).
Таким образом, вышеприведенными доказательствами подтверждается обстоятельство надлежащего исполнения Обществом налоговой обязанности по своевременному представлению в налоговый орган налоговой декларации по налогу на прибыль за май 2005 г.
Также суд учитывает, что налогоплательщик самостоятельно, своевременно и полностью исполнил налоговую обязанность по уплате налога на прибыль за май 2005 г., что подтверждается следующими платежными поручениями:
- от 20.06.2005 г. N 626, согласно которому Общество перечислило в федеральный бюджет налог на прибыль за май 2006 г. в размере 198.980 руб. (л.д. 69);
- от 20.06.2005 г. N 627, согласно которому Общество перечислило в бюджет субъекта РФ налог на прибыль за май 2006 г. в размере 535.714 руб. (л.д. 68), а также корреспондирующей им выпиской банка от 20.06.2005 г.
Непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации является налоговым правонарушением, предусмотренным пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, и влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Суд считает, что в рассматриваемом деле Налоговая инспекция не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, и не доказала виновность Общества в совершении инкриминируемого налогового правонарушения.
Согласно статьям 108 - 110 Налогового кодекса РФ наличие вины налогоплательщика является обязательным условием привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Форма вины при совершении налогового правонарушения учитывается при определении подлежащей взысканию налоговой санкции.
Исходя из положений статей 31, 101, 108 Налогового кодекса РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию при осуществлении мероприятий налогового контроля и в судебном разбирательстве события налогового правонарушения и вины лица в совершении налогового правонарушения возложена на налоговые органы.
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ).
Субъективная сторона налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ выражается в том, что данное нарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Согласно пункту 3 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Решение Налоговой инспекции от 22.10.2007 г. N 15/14382 о привлечении Общества к налоговой ответственности вовсе не содержит выводов о том, в какой форме налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, а также оценки доказательств, на основании которых налоговый орган пришел к таким выводам.
Более того, из представленных заявителем материалов следует, что вопрос о вине налогоплательщика вовсе не исследовался в ходе камеральной налоговой проверки. Об этом свидетельствует то, что вопреки пункту 4 статьи 110 Налогового кодекса РФ налоговый орган не получал объяснений от должностных лиц Общества, действия или бездействие которых, по мнению ответчика, обусловили более позднее по сравнению с установленным законом сроком представление налоговой декларации в налоговый орган.
Таким образом, суд считает, что Налоговая инспекция в ходе камеральной налоговой проверки не доказала вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ. Также, вопреки положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, заявитель не представил доказательства вины ответчика в указанном налоговом правонарушении в судебное разбирательство.
При этом сам суд не обязан заниматься в судебном разбирательстве сбором доказательств, подтверждающих вину налогоплательщика в совершенном правонарушении, поскольку это возлагало бы на суд несвойственную ему функцию преследования за налоговое правонарушение.
Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ).
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС России N 24 по г. Москве от 22.10.2007 г. N 15/14382, вынесенного в отношении ООО “Агфа“.
При оценке на соответствие Налоговому кодексу РФ оспариваемых решений о взыскании суд исходит из того, что указанные в них суммы штрафа начислены в соответствии решением Налоговой инспекции от 22.10.2007 г. N 15/14382, недействительность которого установлена настоящим судебным актом.
Кроме того, оспариваемые решения о взыскании вынесены 18.10.2007 г., т.е. ранее решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, что свидетельствует о нарушении Налоговой инспекцией порядка привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и порядка принудительного взыскания штрафа.
При оценке решения о взыскании N 3074 в части взимания пени в размере 154.031 руб. 14 коп. суд также приходит к выводу о несоответствии указанного ненормативного правового акта в указанной части законодательству о налогах и сборах, поскольку:
- требованием об уплате налога от 11.09.2007 г. N 15866 налогоплательщику не предлагалось добровольно уплатить данную сумму пеней;
- ответчик в судебном разбирательстве затруднился объяснить, к какой из позиций требования об уплате налога от 11.09.2007 г. N 15866 относятся пени в размере 154.031 руб. 14 коп., подлежащие взысканию на основании решения о взыскании N 3074;
- объяснение ответчика о том, что данная сумма пеней возможно начислена на недоимку по налогу на прибыль за май 2005 г. и входит в указанную ко взиманию в требовании об уплате налога от 11.09.2007 г. N 15866 сумму пеней в размере 155.479 руб. противоречит фактическим обстоятельствам дела. Вышеприведенными доказательствами подтверждается, что Общество своевременно и полно уплатило налог на прибыль за май 2005 г., в связи с чем у Налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления пени.
На основании вышеизложенного, суд также считает подлежащим удовлетворению заявление Общества о признании недействительными вынесенных ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО “Агфа“ решений от 18.10.2007 г. N 3073, 3074 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
В соответствии со статьями 101, 102, 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 46, 80, 106, 108 - 110 Налогового кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд
решил:
признать недействительным в силу несоответствия требованиям статей 106, 108 - 110 Налогового кодекса РФ решение ИФНС России N 24 по г. Москве от 22.10.2007 г. N 15/14382, вынесенное в отношении ООО “Агфа“.
Признать недействительными в силу несоответствия требованиям статьи 46 Налогового кодекса РФ вынесенные ИФНС России N 24 по г. Москве в отношении ООО “Агфа“ решения от 18.10.2007 г. N 3073, 3074 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Взыскать с ИФНС России N 24 по г. Москве в пользу ООО “Агфа“ госпошлину в размере 6.000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения.