Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-19369/07-125-135 Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-19369/07-125-135

Решение изготовлено в полном объеме и оглашено 08.04.2008 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего: С.,

судей: единолично

с ведением протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО “Лигал Аудит“

к ответчику ФГУП “Воронежветсанотряд“

3-е лицо - 1) Министерство сельского хозяйства и продовольствия РФ,

2) ФАУФИ по Воронежской области

о взыскании 500 000 руб. - долга,

при участии:

от истца - уведомлен, не явился,

от ответчика - Р. - дов-ть N б/н от 12.02.2008 с полн.,

от 3-х лиц - 1) Д. - дов-ть N 14-8/7 от 09.01.2008 с полн.,

2) уведомлен, не явился

установил:

постановлением Президиума Девятого арбитражного
апелляционного суда от 13.12.07 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2007 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ООО “Лигал Аудит“ с требованием к ФГУП “Воронежветсанотряд“ о взыскании задолженности за выполненные работы по договору N ЛА-06/019/и от 15.04.2006 г. в размере 500 000 руб.

В судебное заседание истец, 2-е 3-е лицо не явились.

Согласно материалам дела, местом нахождения истца является адрес: 109029, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 32 корпус 15, а адрес получения корреспонденции 2-го 3-го лица является: 394000, г. Воронеж, а/я 540, Главпочтамт. По указанным адресам арбитражным судом были направлены уведомления о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Указанная корреспонденция истцом и 2-м 3-м лицом получена.

При изложенном суд считает истца и 2-е 3-е лицо извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца и 2-е 3-е лицо по имеющимся документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, обозрев представленные документы, в том числе подлинные, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор N ЛА-06/019/и от 15.04.2006 г., в соответствии с которым истец (Исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску всего имущества ответчика (Заказчика), принадлежащего ответчику (Заказчику). Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить услуги, оказанные истцом (Исполнителем), в размере и в сроки, указанные в договоре.

Стоимость произведенных работ согласно п. 4.1 договора составила 500 000 руб.

Истец (Исполнитель) взятые на себя по договору обязательства исполнил в полном объеме, что
подтверждается актом сдачи-приемки работ N 19/01 от 19.05.2006 г., подписанным полномочными представителями сторон.

Однако, ответчик (Заказчик) выполненные истцом (Исполнителем) работы в установленные договором сроки не оплатил, что явилось основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности.

Ответчик (Заказчик) исковые требования не признал, заявил встречный иск к ООО “Лигал Аудит“ о признании договора об оказании услуг недействительным по тем основаниям, что оспариваемый договор является крупной сделкой, поскольку составляет более 10% от уставного фонда предприятия, и мог быть заключен только с согласия собственника имущества унитарного предприятия - Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства.

Истец возражал против удовлетворения встречного иска по основаниям, указанным в письменном отзыве.

1-е 3-е лицо представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Как усматривается из материалов дела, уставный фонд ФГУП “Воронежветсанотряд“ составляет 522 000 руб. (п. 4 Устава - л.д. 59).

Согласно ст. 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Статья 128 ГК РФ относит деньги к категории “имущество“.

Сделка, связанная с отчуждением денежных средств в сумме 500 000 руб., что составляет более 10% от уставного фонда ФГУП “Воронежветсанотряд“, подпадает под понятие крупной сделки в том смысле, как она определена статьей 23 Федерального закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“. В силу части 3 ст. 23 названного Закона, решение о заключении оспариваемого договора об оказании услуг подлежало
согласованию с собственником имущества.

Согласно п. 1.2 Устава ФГУП “Воронежветсанотряд“, имущество предприятия находится в собственности Российской Федерации, учредителем предприятия является Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (п. 1.2 устава - л.д. 56).

Истец не представил суду доказательства согласования договора N ЛА-06/019/и от 15.04.2006 г. по выполнению работ по поиску всего имущества ответчика (Заказчика) в установленном законом порядке.

Суд не принимает довод истца о том, что договор N ЛА-06/019/и согласован собственником имущества унитарного предприятия в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

В качестве основания для отказа в удовлетворении встречного иска истец указал также на тот факт, что ФГУП “Воронежветсанотряд“ признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все полномочия по управлению предприятием переходят к конкурсному управляющему.

Оценивая данный довод истца, суд считает его необоснованным, так как согласно ч. 2 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок.

ФГУП “Ветсанотряд“ от 20.01.2006 г. признано банкротом и находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 126 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ все полномочия по управлению предприятием переходят к конкурсному управляющему.

Кроме того, договор N ЛА-06/019/и от 15.04.2006 г., на оказание ряда работ заключен с нарушением п. 3 ст. 23 Федерального
закона “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ в связи с тем, что при его заключении не было получено согласие собственника имущества ФГУП “Воронежветсанотряд“.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору отсутствуют, встречный иск о признании недействительным договора от 17.07.2006 г. N ЛА-06/053/О подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, госпошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение встречного иска подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, сумма госпошлины, оплаченной по основному иску, относится на истца в связи с отказом в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 128, 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 123, 156 АПК РФ, ст. 23 ФЗ РФ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“, ст. 126 ФЗ РФ “О несостоятельности (банкротстве)“

решил:

признать недействительным ничтожный договор на выполнение работ N ЛА-06/053/0 от 17.07.2006 г., заключенный между ООО “Лигал Аудит“ и ФГУП “Воронежветсанотряд“.

В удовлетворении иска ООО “Лигал Аудит“ к ФГУП “Воронежветсанотряд“ о взыскании 500 000 руб. отказать.

Взыскать с ООО “Лигал Аудит“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей - госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в течение месяца со дня его принятия.