Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-13213/08-153-144 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания отказано, так как процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности пропущен и заявитель пытался ввести суд в заблуждение путем предоставления измененного текста оспариваемого постановления.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-13213/08-153-144

Резолютивная часть решения объявлена 2 апреля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 8 апреля 2008 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи: М.

членов суда: единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“

к: Управлению Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене Постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания

при участии:

заявителя: ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ - Г. (по довер. от 01.04.08 N 366/Ю)

административный орган: Управление Роспотребнадзора
по г. Москве - М. (по довер. 05.07.2007 б/н.)

установил:

ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания.

Требования заявления ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ мотивированы тем, что Управлением Роспотребнадзора по г. Москве был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 25.1, ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ. Заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ не пропущен процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, т.к. о вынесении оспариваемого постановления ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ узнало лишь после вручения его копии 05.03.2008 представителю по доверенности О.

Представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве (далее - Управление Роспотребнадзора по г. Москве) представил суду письменный отзыв и материалы административного производства в отношении ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“. Представитель Управления Роспотребнадзора по г. Москве отклонил доводы заявления, указал, что при составлении протокола об административном правонарушении представитель заявителя подал ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“, выслушав доводы его представителя и представителя административного органа, исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, изучив материалы дела, считает,
что требования ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 N 602 на основании протокола об административном правонарушении от 14.12.2007 ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ привлечено к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб. за допущенное им административное правонарушение, выразившееся в нарушении установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 N 602 о назначении административного наказания юридическому лицу было получено ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ в день его вынесения 26.02.2008 представителем по доверенности N 279/Ю от 11.12.2007 О., участвовавшим в рассмотрении административного дела.

Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания
постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, истек 12.03.2008.

При этом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в арбитражный суд только 14.03.2008, что подтверждается отметкой органа почтовой службы на конверте (л.д. 42, т. 1).

Таким образом, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен.

При этом, доводы ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ о том, что постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания юридическому лицу получено обществом лишь после вручения его копии 05.03.2008 представителю по доверенности О., в связи с чем, процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, не пропущен заявителем, не могут быть признаны обоснованными.

В подтверждение данного факта заявитель ссылается на представленную им копию постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания юридическому лицу (том 1 л.д. 5), в которой указано, что постановление N 602 от 26.02.08 представителю ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ О. объявлено, его копию получил 05.03.2008.

Однако, из подлинного постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания юридическому лицу, находящегося в материалах административного дела и обозреваемого судом в судебном заседании, усматривается, что постановление N 602 от 26.02.08 представителю ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ О. объявлено, его копию получил. При этом дата получения копии оспариваемого постановления заявителем 05.03.2008 в подлинном постановлении
отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств производится судом на основании его внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данное правило закреплено в ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, представленная заявителем копия постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания юридическому лицу признается судом недостоверным доказательством, поскольку содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица либо высылается в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с тем, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений в части способа направления лицу, которое привлечено к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении, поэтому в зависимости от конкретных обстоятельств дела направление указанного постановления может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих передать полный текст постановления по делу об административном правонарушении и контролировать получение данного постановления лицом, которому оно направлено (вручение представителю под расписку, направление почтовым отправлением, факсимильной связью и т.п.). Указанные обстоятельства позволяют арбитражному суду сделать вывод о надлежащем направлении лицу, в отношении которого осуществляется административное производство, которое привлечено к административной ответственности, постановления по делу об административном правонарушении, т.к.
административном органом представлены доказательства, подтверждающие получение представителем ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ по доверенности полного текста постановления по делу об административном правонарушении в день его вынесения 26.02.2008.

Правовое значение для начала исчисления сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, имеет факт получения лицом, которое привлечено к административной ответственности, полного текста постановления по делу об административном правонарушении. Утеря полученного постановления об административном правонарушении, его невручение руководителю юридического лица, либо неполучение надлежащим образом заверенной копии постановления не влечет прекращения или перерыва исчисления процессуальных сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. Указанные обстоятельства могут являться основанием для восстановления данных сроков по ходатайству заявителя.

Согласно положениям ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, установленного ст. 208 АПК РФ и ст. 30.3 КоАП РФ, для обжалования постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Однако, как следует из обстоятельств настоящего дела, ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ каких-либо ходатайств или заявлений о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания юридическому лицу, не подано. Доказательств наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ не представлено.

Следует также отметить, что каких-либо доводов и доказательств уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока, свидетельствующих о невозможности законного представителя ЗАО
“Торговый Дом “ЦентрОбувь“, лично представлять интересы данного юридического лица в арбитражном суде, выдать доверенность для представления интересов ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ в арбитражном суде, в т.ч. обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи в соответствии с ФЗ “Об адвокатуре и адвокатской деятельности“, не указаны и не представлены.

При этом, арбитражным судом учтено, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, пропущен и заявитель пытался ввести суд в заблуждение путем предоставления измененного текста оспариваемого постановления.

Данное обстоятельство расценивается арбитражным судом в качестве недобросовестного поведения лица, привлеченного к административной ответственности, исходя из того, что ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ получило оспариваемое постановление Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания юридическому лицу в день рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами настоящего дела, и не опровергается представителем заявителя какими-либо доводами, а также какими-либо доказательствами.

В связи с пропуском ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания вышеуказанного постановления административного органа, отсутствием ходатайства или заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания юридическому лицу, заявленное требование ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ об отмене постановления Роспотребнадзора по г. Москве от 26.02.2008 за N 602 о назначении административного наказания юридическому лицу, не может быть удовлетворено, т.к. положения ст. ст. 207 - 211 АПК РФ, а
также положения главы 30 КоАП РФ, не предусматривают возможности производства по заявлению лица, привлеченного к административной ответственности, с требованием об отмене постановления административного органа по делу об административном правонарушении, в случае пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, в случае пропуска срока обжалования постановления административного органа либо отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного процессуального срока.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ЗАО “Торговый Дом “ЦентрОбувь“ о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 26 февраля 2008 г. за N 602 о назначении административного наказания, отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.