Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2008 по делу N А40-11152/07-62-113 В удовлетворении заявления о взыскании денежных средств, внесенных в качестве гарантии уплаты таможенных пошлин в связи с незавершением операции МДП, отказано, поскольку заявителем не доказан факт недоставки товаров в таможню назначения, а также не представлено доказательств того, что операция МДП не была прекращена в установленном порядке.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N А40-11152/07-62-113

Резолютивная часть решения объявлена 01.04.2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.04.2008 г.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной Таможенной Службы к ответчику Ассоциации Международных автомобильных перевозчиков, третье лицо фирма “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY“, Финляндия, о взыскании денежных средств при участии от истца М., дов. от 29.12.2007 г., от ответчика П., дов. от 24.05.2007 г., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

установил:

иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 150 000 долларов США в качестве гарантии в уплату таможенных пошлин в связи с
незавершением операции МДП.

В обоснование исковых требований ФТС ссылается на то, что в соответствии с Таможенной конвенцией о перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.75 ответчик, являясь национальным гарантийным объединением, признанным каждым из Договаривающихся государств, должен уплачивать таможенные пошлины и сборы в случае незавершения операции МДП.

Истец в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы подлинности подписей и печатей должностных лиц таможенных органов на книжках МДП, которое было оставлено судом без удовлетворения протокольным определением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Конвенции МДП между Ассоциацией международных автомобильных перевозчиков и ГТК России 07.06.04 было заключено соглашение об обязательствах, связанных с применением Таможенной конвенции о перевозке грузов с применением книжки МДП, которое обусловливает возникновение обязательств у АСМАП (у национального гарантийного объединения) по уплате таможенных платежей, пеней перед таможенными органами России, к которым применено внутригосударственное право (в частности Гражданский кодекс Российской Федерации - положения об обязательствах), одновременно с этим данное обязательство должно отвечать также требованиям, предусмотренным Конвенцией МДП.

По мнению истца, иностранным перевозчиком “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY“, Финляндия, при осуществлении перевозки товаров по процедуре МДП в 2004 году, не было исполнено обязательство по доставке товаров в таможню назначения и уплате таможенных платежей, в связи с чем, АСМАП как гарантийное объединение должна исполнить свои обязательства по уплате
таможенных платежей в соответствии с Соглашением об обязательствах.

Доводы заявителя о том, что товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, и перемещенные Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Центральную акцизную таможню, перевозчиком в указанное место доставлены не были, опровергается представленными в материалы дела документами, а именно: книжками МДП N RX 43205753, XC 43210972, XN 43200847, на отрывных корешках листов N 2 которых проставлены штампы таможни назначения о поступлении транспортного средства.

Кроме того, ответчик ссылается на постановления Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N 10206000-1175/2004 от 20.05.2005 г., 10206000-731/2004 от 05.04.2005 г., 10206000-1185/2004 от 20.05.2005 г., которыми фирма “KULJETUSLIIKE TRANSMICON OY“ признана виновной в совершении административного правонарушения.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-22397/2005 от 27.12.05 г., А56-23588/2005 от 15.02.07 г., признаны незаконными и отменены постановления Выборгской таможни по делам об административных правонарушениях N 10206000-1185/2004 от 20.05.2005 г. и 10206000-731/2004 от 05.04.2005 г. В судебном акте по делу N А56-22397/2005 от 27.12.05 указано, что таможенным органом не доказан сам факт недоставки перевозчиком товара, перевозимого по книжке МДП N XN 43200847, в таможню назначения.

Кроме того, суд считает, что обстоятельства, установленные постановлениями по делам об административных правонарушениях, в любом случае не являются достаточными основаниями для применения п. 1 ст. 8 Конвенции МДП 1975 г. и удовлетворения исковых требований, поскольку, как уже указывалось выше, по всем перевозкам надлежащим образом оформлено прекращение операции МДП.

Суд отклоняет ссылку истца на заключения, подготовленные специалистами Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы России, поскольку в соответствии с п. п.
1 и 3 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть признаны надлежащими доказательствами по следующим основаниям.

В ходе производства по делам об административных правонарушениях экспертиза не проводилась.

Заключения эксперта N 4/2764-05, 4/1541-05, 4/1650-05, представленные ФТС России, содержат ответ на следующий вопрос: одной или разными печатными формами нанесены оттиск ЛНП должностного лица таможенного органа на корешках отрывного листа книжки МДП и на образцах оттисков ЛНП, имеющихся в картотеке ОКИ ЦЭКТУ.

Однако, в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что экспериментальные образцы оттисков печатей и штампов, представленные на исследование, соответствуют оттискам печатей и штампов, которые использовались таможней назначения на дату доставки товаров, что они не изменялись и не заменялись впоследствии.

Образцы оттисков личной номерной печати (ЛНП) таможни назначения были изъяты через значительный промежуток времени (экспертиза проводилась в августе и ноябре - декабре 2005 г.) по отношению к тому, когда были проставлены исследуемые ЛНП на корешках отрывных листов N 2 книжек МДП (2004 г.).

Суду не представлено доказательств того, что изъятые через столь значительный промежуток времени после события перевозки в качестве экспериментальных образцов оттиски ЛНП проставлены именно теми печатными формами таможенного органа, которые применялись им в период доставки перевозчиком товаров в таможню назначения.

Более того, вопрос о проверке подлинности подписи должностного лица таможенного органа на корешке отрывного листа N 2 книжки МДП перед экспертом вообще поставлен не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать, поскольку истец не доказал факта недоставки товара.

В связи с отказом в удовлетворении иска госпошлина относится на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1, п. 7 ст.
8, п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 11 Конвенции МДП 1975 г., п. 1 ст. 90, ст. 320, п. 3, 4 ст. 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 9, 64, 65, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение можно обжаловать в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.