Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 08.04.2008 по делу N 33-9436 Определение в части отказа в принятии заявления о защите права на участие в референдуме граждан изменено, заявление о защите права на участие в референдуме граждан - возвращено, поскольку материалами дела установлено, что заявитель собранием инициативной группы по проведению местного референдума наделен полномочиями по представлению интересов указанного объединения по проведению референдума, но не наделен правом на подписание заявления, предъявления его в суд.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-9436

Судья: Попова С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Виноградова В.Г.,

судей Терещенко А.А., Брыкова И.И.,

рассмотрев в заседании от 8 апреля 2008 года частную жалобу уполномоченного инициативной группы от Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ на определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2008 года, которым отказано в принятии заявления З. как гражданина РФ и как уполномоченного инициативной группы от Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ о защите права на участие в референдуме граждан,

заслушав доклад судьи Виноградова В.Г.,

заключение прокурора Кулак Н.М.,

установила:

З. обратился
в суд с заявлением как гражданин РФ и как уполномоченный инициативной группы от Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ о защите права на участие в референдуме граждан.

Определением судьи Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2008 года заявителю отказано в принятии заявления по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением судьи, З. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора Кулак Н.М., полагавшей определение судьи подлежащим изменению в части, судебная коллегия считает обжалуемое определение подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В обоснование определения судья указал, что оспариваемое решение ТИК Домодедовского района за N 317 от 25.12.2007 г. и решение Совета депутатов городского округа Домодедово N 1-4/72 от 14.12.2007 года принято в отношении Координационного совета Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ и не нарушает какие-либо избирательные права и права на участие в референдуме З. как гражданина РФ, и не имеет непосредственного отношения к правам и законным интересам заявителя.

В соответствии со ст. 54 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Судья указал, что собрание инициативной группы по проведению местного референдума N 15 от 30.11.2007 года, которым З. наделен полномочиями по представлению интересов избирательного объединения МООО “ОСА“ и
инициативной группы по проведению референдума, не указано его право на подписание заявления, предъявление его в суд.

Судебная коллегия считает выводы судьи обоснованными, а также правильным решение об отказе в принятии заявления З. как гражданина РФ по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ.

Однако, вывод судьи об отказе в принятии заявления З., как уполномоченного инициативной группы от Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“, по основаниям п. 1, ч. 1, ст. 134 ГПК РФ, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку из заявления следует, что в суд обратилась инициативная группа Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ в лице уполномоченного З., документов подтверждающих полномочия З. подписывать и подавать в суд заявление от имени инициативной группы от Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, судья должен был возвратить заявление З. как уполномоченного инициативной группы от Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ о защите права на участие в референдуме граждан, по основаниям п. 4, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое определение в части, указав в резолютивной части о возврате заявления уполномоченного инициативной группы от Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ З. о защите права на участие в референдуме граждан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 135, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2008 г. в части отказа в принятии заявления уполномоченного инициативной группы от Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ З. о
защите права на участие в референдуме граждан, изменить.

Заявление уполномоченного инициативной группы от Московской областной общественной организации “Общественная Солидарность и Альтернатива“ З. о защите права на участие в референдуме граждан - возвратить.

В остальной части определение судьи Домодедовского городского суда Московской области от 17 января 2008 г., оставить без изменения.