Определение Московского областного суда от 08.04.2008 по делу N 33-9427 Судебный акт по делу об отказе в замене правопреемника отменен, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как вопросы гражданства на момент принятия по делу решения находились в ведении органов внутренних дел, а в последующем были переданы в ведение органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, что было оставлено судом без внимания.
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-9427
Судья: Николаева Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
судей Брыкова И.И., Терещенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Я. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2008 года об отказе в замене правопреемника,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Я. и его представителя адвоката Маргвели Б.Г.,
установила:
решением Мытищинского городского суда Московской области от 06.12.05 г. на УВД Мытищинского района была возложена обязанность по принятию у Я. заявления о приеме в гражданство.
Определением Мытищинского городского суда Московской области от 14.01.08 г. отказано в замене стороны по исполнительному производству УВД Мытищинского района правопреемником.
Не согласившись с определением суда, Я. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Отказ в замене УВД Мытищинского района его правопреемником Управлением федеральной миграционной службы по Мытищинскому району суд мотивировал тем обстоятельством, что согласно Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Указом Президента РФ от 19.07.04 г. N 928, на момент принятия по делу решения компетентным органом по рассмотрению вопросов гражданства уже являлась Федеральная миграционная служба, которая не была привлечена к участию в деле.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с подп. “б“ п. 8, подп. “б“ п. 9 Указа Президента РФ от 19.07.04 г. N 928, которым было утверждено Положение о Федеральной миграционной службе, Правительству РФ было поручено определить перечень государственных учреждений Министерства внутренних дел РФ, передаваемых в ведение Федеральной миграционной службы, а Министру внутренних дел РФ было поручено определить порядок взаимодействия Министерства внутренних дел РФ с Федеральной миграционной службой; также были установлены полномочия директора Федеральной миграционной службы при решении вопросов в сфере миграции в период до принятия соответствующего федерального закона и завершения формирования территориальных органов Службы.
Изложенное свидетельствует о том, что на момент принятия Положения о Федеральной миграционной службе, на которое сослался суд, органы Федеральной миграционной службы еще не были сформированы, и им не были переданы функции органов паспортно-визовой службы МВД РФ.
Кроме того, передача вопросов гражданства из ведения органов внутренних дел в ведение органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, была установлена ст. 12 Федерального закона от 18.07.06 г. N 121-ФЗ, которым были внесены изменения в Федеральный закон от 31.05.02 г. N 62-ФЗ “О гражданстве РФ“.
Изложенное свидетельствует о том, что вопросы гражданства на момент принятия по делу решения находились в ведении органов внутренних дел, а в последующем были переданы в ведение органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, что было оставлено судом без внимания, в связи с чем определение суда является незаконным.
При таких обстоятельствах определение суда, в соответствии со ст. ст. 362, 373, 374 ГПК РФ, подлежит отмене с передачей вопроса замены стороны исполнительного производства правопреемником на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Мытищинского городского суда Московской области от 14 января 2008 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.