Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 08.04.2008 по делу N 33-436 Дело по иску об определении порядка пользования земельным участком, выделе подхода к части дома, выхода на улицу направлено на новое рассмотрение, так как вывод о непредставлении истицами доказательств в обоснование иска преждевременен, решение вынесено с нарушением ч. 2 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом стороне в сборе доказательств, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы нарушает процессуальные права лица, предусмотренные ГПК РФ.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. по делу N 33-436

Судья: Колдырина Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Анцифировой Г.П.,

судей Меншутиной Е.Л. и Люльчевой Д.И.,

рассмотрев в заседании от 8 апреля 2008 года кассационную жалобу Г. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2007 года по делу по иску Г., Ш. и К. к М., М.Е. и А. об определении порядка пользовании земельным участком, выделе подхода к части дома и выхода на улицу,

заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И.,

выслушав объяснения Г. и адвоката Отставной А.М.,

установила:

Г., Ш. и К., являясь сособственниками части дома <...>, просили определить порядок
пользования земельным участком при этом доме, выделив Г. земельный участок площадью 450 кв. м, принадлежащий ей на праве собственности, а Ш. и К. просили выделить им подход к части дома, которой они пользуются, а также выход на улицу.

Представитель ответчицы М. - М.А. не согласился с удовлетворением иска, ссылаясь на то, что истицами не предложен вариант порядка пользования земельным участком, который устраивал бы всех совладельцев дома.

М.Е. и А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Администрация городского округа Балашиха Ш.М. возражала по удовлетворению иска, так как истицы не представили варианты определения порядка пользования земельным участком, а также не определено наличие запользованной земли при доме.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал, исходя из того обстоятельства, что истицы не представили возможные варианты определения порядка пользования земельным участком, поскольку из-за неоплаты не была проведена землеустроительная экспертиза.

Не согласившись с постановленным решением, Г. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая об отсутствии у нее материальной возможности оплаты услуг экспертного учреждения, которому судом было поручено проведение землеустроительной экспертизы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В документе, видимо, допущен пропуск текста, восстановить по смыслу который не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что определением ***.

Из материалов дела следует, что стороны являются совладельцами дома <...>, и на момент разрешения спора домовладение принадлежит на праве собственности в долях: Г. - 3/8 доли, Ш. и К. (наследницы М.Н.) - 3/8, М.Е. - 1/16, А. -1/16, М. - 1/8.

Решением Балашихинского горсуда Московской
области от 22 февраля 2001 года был произведен раздел домовладения между М., М.Е., А., М.Н., и Г.

Согласно Постановлению Главы Пехра-Покровской сельской администрации N 40 от 14.04.1993 г. временные свидетельства на право собственности на землю выданы Г. на участок площадью 0,045 га и М.В. площадью 0,025 га (в сумме 700 кв. м) - л.д. 126 - 127.

В отношении остальных совладельцев домовладения и, соответственно участников настоящего спора, данные о выделении им и закреплении за ними земельных участков в деле отсутствуют.

Между тем, земельный участок при этом домовладении по замерам БТИ по состоянию на 17.07.2000 г. имеет площадь 668,6 кв. м (л.д. 85), по фактическому пользованию общая площадь участка на 06.11.2000 г. составляла 632 кв. м (л.д. 72 об.).

Кроме того, истицами представлена схема границ спорного земельного участка по состоянию на 09.10.2007 г., согласно которой общая площадь участка составляет 610 кв. м (л.д. 233).

При таких различных данных об общей площади земельного участка при домовладении, которое принадлежит участникам спора, суд пришел к правильному выводу о необходимости проведения по делу землеустроительной экспертизы с целью установления общей площади земельного участка, расположения на нем строений, которыми пользуются стороны и определения возможных вариантов пользования земельным участком.

Суд назначал судебную землеустроительную экспертизу дважды: определением от 20.02.2007 г., поручив проведение экспертизы ГУП “МОБТИ“, и определением от 13.06.2007 г., поручив проведение экспертизы ООО “Облстройпроект“, расходы по проведению экспертизы возлагались на стороны в равных долях.

Указанные экспертизы проведены не были из-за неоплаты услуг экспертов и суд расценил отсутствие экспертных заключений как непредоставление стороной доказательств в обоснование заявленных требований, что привело суд к выводу о необходимости отказа
в удовлетворении иска.

Однако с правильностью вывода суда о наличии правовых оснований для отказа в иске судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует, что оплата за проведение экспертизы, порученной ООО “Облстройпроект“, была возложена как на истцов, так и на ответчиков, и в данном случае неоплата услуг экспертного учреждения стороной ответчика не может быть поставлена в вину обратившейся в суд стороне.

Обстоятельство неоплаты за проведение экспертизы со стороны ответчиков подтверждается телефонограммой на л.д. 188.

Кроме того, суд, отказал в удовлетворении заявленного истицами ходатайства о возможности проведения землеустроительной экспертизы специалистами ООО “Межа“, в котором была составлена схема земельного участка при домовладении при подаче искового заявления, ссылаясь на затяжной характер рассмотрения спора - определение суда от 23.11.2007 г. (л.д. 235 - 236).

При этом представитель ответчика М. не возражал о проведении экспертизы в данном учреждении, а Г. указывала на стоимость экспертных работ специалистов ООО “Межа“ меньшую, чем требуется в ООО “Облстройпроект“, что является существенным для дела обстоятельством, поскольку возможность оплаты услуг эксперта для стороны, заявившей о нарушении своего права, является для нее способом добыть необходимое доказательство для разрешения возникшего спора и, соответственно, для защиты своих законных прав и материально-правовых интересов, предположительно нарушенных другой стороной.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вывод суда о непредоставлении истицами необходимых доказательств в обоснование заявленных требований является преждевременным, решение постановлено с нарушением требований ч. 2 ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия судом стороне в сборе необходимых доказательств, а отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы в ООО “Межа“ нарушает процессуальные права участвующего в деле лица,
предусмотренные ч. 1 ст. 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах по правилам п. 4 ч. 1 ст. 362 суд решение суда подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 ноября 2007 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.