Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-9939/2007-АК по делу N А40-8479/07-144-45 Исковые требования о признании незаконными решений о регистрации удовлетворены, так как оспариваемые решения регистрирующего органа были приняты в период действия обеспечительных мер, запрещавших проводить регистрационные действия.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-9939/2007-АК

Дело N А40-8479/07-144-45

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи З.,

судей С.В., М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-8479/07-144-45

по заявлению 1) ООО “Строительная фирма “Вест“; 2) В.Р.

к МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве

третьи лица 1) С.Т.; 2) Х.; 3) МИ ФНС России N 17 по Московской области; 4) Компания “Лагранж Ресерч Корп.“

о признании незаконными решений о регистрации

при участии в судебном заседании:

от заявителя - 1) М.Н. по дов. от 27.02.2007, подп.
ген. дир. С.Т., . по дов. от 06.02.2008, подп. ген. дир. В.Р. уд. N 2201 2) К.Л. по дов. от 14.06.2007 99 НП N 2025485, уд. N 2201;

от заинтересованного лица - К.Е. по дов. от 22.05.2007 N 07-176/21225з, уд. УР N 402771;

от третьих лиц - 1) М.Н. по дов. от 30.10.2007, А. по дов. от 05.02.2008 N 04-18/00058, уд. УР N 321678; 3) не явился, извещен; 4) не явился, извещен.

установил:

ООО “Строительная фирма “Вест“, гр. В.Р. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИ ФНС РФ N 46 по г. Москве от 22.12.2006 и от 19.01.2007 за регистрационными номерами 2067761544222, 20677615446662, 2077746389554, 2077746389598, а также выданные на основании этих решений соответствующие свидетельства.

Заявленные требования были уточнены, заявитель просил признать незаконными решения ответчика от 22.12.2006 N 399213 и N 399220, от 18.01.2007 N 12369 и N 12368, на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за регистрационными номерами 2067761544222, 20677615446662, 2077746389554, 2077746389598, а также выданные на основании этих решений соответствующие свидетельства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, оставленным без изменения постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.01.2008 N КГ-А40/13653-07, решение суда первой инстанции отменено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц
- Компания “Лагранж Ресерч Корп.“ и МИ ФНС России N 17 по Московской области, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, просил признать незаконными решения МИ ФНС N 46 по г. Москве от 22.12.2006 и от 19.01.2007 и выданные соответствующие свидетельства. Указал, что в период действия обеспечительных мер были произведены действия по государственной регистрации.

Представитель МИ ФНС N 46 по г. Москве в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что оспариваемые решения о регистрации приняты регистрирующим органом на основании полного и надлежаще оформленного комплекта документов, представленного для регистрации, у регистрирующего органа не было оснований проверять достоверность представленных заявителем документов. На момент принятия оспариваемых решений регистрирующий орган не располагал сведениями о принятых обеспечительных мерах, кроме того, они адресованы иному налоговому органу.

Представители ООО “Строительная фирма “Вест“, действующий на основании доверенности, подписанной генеральным директором С.Т., а также третьих лиц - С.Т. и Х., против удовлетворения заявленных требований возражали. Указали, что действия инспекции при регистрации оспариваемых записей полностью соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку все необходимые для регистрации документы были представлены и оснований для отказа в регистрации не имелось.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, одновременно с вынесением судебного решения, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2005 по делу N А40-26307/05-148-219 удовлетворено ходатайство гр. С.Т., В.В., ООО “Строительная фирма
“Вест“ о принятии обеспечительных мер, которым Инспекции ФНС N 19 по г. Москве запрещено проводить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы названного общества и (или) внесение изменений, касающихся сведений об обществе, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Из мотивировочной части судебного определения следует, что оно вынесено с целью обеспечения исполнения судебного решения по делу N А40-26307/05-148-219.

На основании указанного определения суда выдан исполнительный лист N 463992.

Названное решение суда вступило в законную силу только 15.08.2007, о чем свидетельствует постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10494/2005-АК от 15.08.2007.

Между тем, в период действия обеспечительных мер МИФНС N 46 по г. Москве 22.12.2006 и 18.01.2007 приняты оспариваемые решения (л.д. 51 - 54 т. 3), на основании которых были внесены записи в ЕГРЮЛ за регистрационными номерами 2067761544222, 20677615446662, 2077746389554, 2077746389598 (л.д. 11 т. 1, л.д. 2 т. 2, л.д. 3 т. 3) и выданы оспариваемые свидетельства (л.д. 47 - 50 т. 3).

Согласно ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установлением для исполнения судебных актов арбитражного суда.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, к числу которых относится и МИФНС N 46 по г. Москве.

В соответствии с часть 3 статьи 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые
действия (бездействие).

Доказательств того, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для неисполнения запрета, выраженного в указанном выше определении о принятии обеспечительных мер в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

Доводы МИ ФНС России N 46 по г. Москве о том, что обеспечительные меры были адресованы ИФНС России N 19 по г. Москве, а не МИ ФНС России N 46 по г. Москве, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В момент принятия судом обеспечительных мер полномочия по осуществлению регистрационных действий в отношении ООО “Строительная фирма “Вест“ осуществлялись ИФНС России N 19 по г. Москве, однако на момент принятия оспариваемых решений соответствующие полномочия в отношении юридических лиц, зарегистрированных в городе Москве, были переданы МИ ФНС России N 46 по г. Москве.

Примененные судом обеспечительные меры направлены на запрет осуществлять регистрационные действия по изменению сведений, вносимых в учредительные документы ООО “Строительная фирма “Вест“, и изменений в ЕГРЮЛ, касающихся иных сведений о данном обществе. Их целью являлось обеспечение эффективной судебной защиты лиц, в пользу которых принято решение суда по делу N А40-26307/05-148-219, и обеспечение его скорейшего и беспрепятственного исполнения в случае его вступления в законную силу.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 19 по г. Москве входят в единую систему налоговых органов Российской Федерации.

Таким образом, совершение регистрационных действий налоговым органом в период действия обеспечительных мер, независимо от того, какому конкретно органу они были адресованы, является незаконным, поскольку противоречит целям и задачам принятых по делу обеспечительных мер.

МИ ФНС России N 46 по г. Москве указывает, что не было
осведомлено о принятых обеспечительных мерах. Вместе с тем, данная ссылка является несостоятельной, поскольку из текста постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.03.2007 по делу N А40-65662/06-122-387 (л.д. 129 - 131, т. 2) следует, что 11 сентября 2006 МИ ФНС России N 46 по г. Москве оставила без рассмотрения поступившие для регистрации документы со ссылкой на принятые обеспечительные меры по делу N А40-26307/05-148-219.

Ссылка представителя третьих лиц НАТО на то обстоятельство, что, несмотря на принятые обеспечительные меры, МИ ФНС России N 46 по г. Москве проводились регистрационные действия по заявлениям, подписанным гр. В.Р., судебной коллегией не принимается, поскольку не относится к предмету заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что оспариваемые решения регистрирующего органа были приняты в период действия обеспечительных мер, запрещавших проводить регистрационные действия в отношении ООО “Строительная фирма “Вест“, считает, что оспариваемые решения не соответствуют ст. ст. 16, 96 АПК РФ, ст. 1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, и нарушают права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требования заявителя о признании недействительными свидетельств, выданных на основании оспариваемых решений МИ ФНС России N 46 по г. Москве, то они не подлежат удовлетворению, поскольку свидетельство не является ненормативным актом налогового органа, влекущим какие-либо правовые последствия, а представляют собой информационный документ, удостоверяющий факт внесения записи в ЕГРЮЛ, в связи с чем права и законные интересы заявителей не затрагиваются.

Судебные расходы, понесенные В.Р., состоящие из уплаты государственной пошлины при обращении в суды первой и апелляционной инстанций в размере 3000 рублей, в соответствии со ст. 110
АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271

постановил:

признать незаконными и отменить решения МИФНС России по 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице в отношении ООО “Строительная фирма “Вест“:

- от 22.12.2006 N 399213, оформленное записью в Едином реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) за номером 2067761544222;

- от 22.12.2006 N 399220, оформленное записью в ЕГРЮЛ за номером 20677615446662;

- от 18.01.2007 N 12369, оформленное записью в ЕГРЮЛ за номером 2077746389554;

- от 18.01.2007 N 12368, оформленное записью в ЕГРЮЛ за номером 2077746389598.

В остальной части требований ООО “Строительная фирма “Вест“, В.Р. отказать.

Взыскать с МИФНС России по 46 по г. Москве в пользу В.Р. судебные расходы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.