Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3375/2008-АК по делу N А40-33418/07-33-203 Из анализа статей 46, 47 НК РФ следует, что порядок взыскания налоговой задолженности четко регламентирован законодательством, не может носить произвольный характер; данный порядок ограничен определенными сроками, по истечении которых налоговый орган утрачивает право на принудительное взыскание в бесспорном порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3375/2008-АК

Дело N А40-33418/07-33-203

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.

судей Р., М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 года

по делу N А40-33418/07-33-203, принятое судьей Ч.

по заявлению ОАО “Финансово-промышленная группа “ПЛ“

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - П. - по дов. N 05-15/10321
от 27.03.2008 г.

установил:

ОАО “Финансово-промышленная группа “ПЛ“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 98 от 24.05.2007 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 07.02.2008 года заявление удовлетворено частично. Суд решил: Признать недействительным решение ИФНС России N 22 по г. Москве от 24 мая 2007 г. N 98 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в отношении ОАО “Финансово-промышленная группа “ПЛ“ за исключением суммы неуплаченного НДС в размере 748 495 руб. и соответствующих пени, как не соответствующее налоговому законодательству. В остальной части заявления - отказать.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции заинтересованным лицом представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и привел доводы относительно законности оспариваемого решения налогового органа.

Представитель заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу заявитель не представил, о времени и месте судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных требований
заявитель не представил.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанцией в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, в т.ч. дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 22 по г. Москве выставлены требования об уплате налогов, пени, штрафа за N 1118 - 1123 от 06.02.07 г. (л.д. 44 - 55).

В связи с неуплатой требований были выставлены инкассовые поручения. Оставшаяся после взыскания сумма задолженности заявителя была включена в оспариваемое решение N 98 от 24.05.07 г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, вынесенное в соответствии со ст. ст. 46, 47 НК РФ (л.д. 5).

Как следует из расчета налогового органа в решение включены следующие суммы недоимки: недоимка по НДС в размере 16 777 005 руб. и пени по НДС в размере 2 925 008,68 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 70 946 руб. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 2 507,94 руб.; недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет, в размере 85 249,76 руб. и пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в региональный бюджет, в размере 4 137,80 руб.; пени по налогу на имущество предприятий по имуществу, не входящему в ЕСГ, в размере 6,36 руб.

Как следует из обстоятельств дела, объяснений сторон
и правильно установлено судом 1 инстанции, основанием вынесения решения является решение ИФНС РФ N 9 по г. Москве (в которой ранее состоял на учете заявитель) от 27.09.06 г. N 17-04-715/3936 и требования N 1118 - 1123. Однако, в решении ИФНС РФ N 9 по г. Москве за N 17-04-715/3936 от 27.09.06 г. (л.д. 13) указана недоимка в размере 15 765 577 руб. и пени в сумме 1 876 366,42 руб.

Данная недоимка отражена и в карте расчета пени по НДС (л.д. 35) как уменьшение налога за октябрь 2005 г. в сумме 1 190 716 руб. и доначисление 16 956 293 руб. (разница 15 765 577 руб.).

В связи с тем, что указанное решение заявителем оспаривалось в суде, рассмотрение по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда от 23.05.07 г. по делу N А40-1006/07-139-49 о признании недействительным вышеуказанного решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.07 г. решение суда изменено и отменено в части признания недействительным решения N 17-04-715/3936 от 27.09.06 г. в части подтверждения налоговых вычетов по НДС за октябрь 2005 г. в сумме 1 939 211 руб., соответствующих пени и штрафа.

Судебным актом установлено, что сумма налоговых вычетов в размере 1 939 211 руб. заявлена неправомерно, в результате чего НДС за спорный период подлежит уплате в сумме 748 495 руб. (1 939 211 руб. - 1 190 716 руб.), а также соответствующие пени.

Как правильно указал суд 1 инстанции, данные обстоятельства являются преюдициально установленными для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Учитывая, что данная сумма входит в сумму 16 777 005
руб., которая указана как в требовании N 1118 от 06.02.07 г., так и в оспариваемом решении, также как и общая сумма пени, суд обоснованно указал на то, что решение N 98 от 24.05.07 г. в части взыскания недоимки, т.е. неуплаченного НДС в размере 748 495 руб. и соответствующей данной сумме пени, начисленной по решению от 27.09.06 г. вынесено правомерно.

В обоснование правомерности своего решения налоговый орган указывает на то, что недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, вошедшая в оспариваемое решение, образовалась следующим образом: в требовании N 1120 от 06.02.2007 г. сумма недоимки составляет 81779 руб. - в результате начисления заявителю аванса за второй месяц третьего квартала 2006 г. размер недоимки составил 92612 руб. - в результате уплаты недоимки заявителем платежным поручением от 02.03.2007 г. N 060 ее размер составил 60112 руб. - в результате начисления заявителю аванса за третий месяц третьего квартала 2006 г. сумма недоимки составила 70946 руб., которая и вошла в оспариваемое решение.

Однако, из налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г. следует, что сумма к уплате по федеральному бюджету - 32 500 руб., данная сумма уплачена по платежному поручению N 060 от 02.03.07 г.

Из карты расчета пени следует, что недоимки, указанной в требовании на 06.02.07 г. не было, инспекцией проводилось как начисление, так и уменьшение аванса, в том числе проведено и уменьшение налога на сумму 32 500 руб., после чего возникла переплата и недоимки у заявителя не имеется.

То же самое по уплате налога на прибыль, зачисленного в бюджет г. Москвы.

Инспекция указывает
на то, что сумма недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет г. Москвы, вошедшая в решение ИФНС РФ N 22 по г. Москве N 98 от 24.05.2007 г., образовалась следующим образом: в требовании N 1121 от 06.02.2007 г. сумм недоимки составляет 141286 руб. - в результате поступления в Инспекцию из ИФНС РФ N 9 по г. Москве сальдового остатка недоимка составила 220175 руб. - в результате начисления заявителю аванса за второй месяц третьего квартала 2006 г. размер недоимки составил 249341 руб. - в результате уплаты недоимки заявителем платежным поручением от 02.03.2007 г. N 061, а также, платежным ордером N 426 от 06.03.2007 г., ее размер составил 90693 руб. - в результате начисления заявителю аванса за третий месяц третьего квартала 2006 г. сумма недоимки составила 119861 руб. - в результате уплаты заявителем недоимки платежным ордером N 426 от 06.03.2007 г. ее сумма составила 85249,76 руб., которая и вошла в оспариваемое решение.

Однако, из карты расчета пени следует, что сумма к уплате согласно декларации за 9 месяцев 2006 г. 87 500 руб. уплачена по платежному поручению N 061 от 02.03.07 г., после проведения уменьшения налога на данную сумму возникла переплата.

После уплаты налогов по состоянию на 22.05.07 г. указана переплата в сумме 117 281,70 руб.

Таким образом, на дату вынесения решения N 98 от 24.05.07 г. недоимки по налогу на прибыль не было.

Что касается пени по налогу на прибыль, указанные в требованиях N 1121 и N 1120 от 06.02.07 г. в суммах 4 137,80 руб. и 4 790,40 руб., то до вынесения решения
N 98 от 24.05.07 г. они были списаны по инкассовым поручениям N 425 от 06.03.07 г. и N 427 от 06.03.07 г., что отражено в картах расчета и указано в пояснениях инспекции (л.д. 61), в связи с чем включены в решение неправомерно.

В решении инспекции согласно письменным пояснениям инспекции (л.д. 74 т. 1) также указывается сумма пени в размере 6,36 руб. по налогу на имущество. Однако, из карты расчета пени следует, что на дату 13.12.06 г. указана переплата по налогу в сумме 587 руб. и одновременно пени в сумме 6,36 руб., которые впоследствии были учтены.

В остальной части недоимки и пени инспекцией никаких пояснений и документов не представлено.

Налоговый орган ссылается только на карточки лицевых счетов и совершенство компьютерной программы по расчету пеней налогоплательщикам, которая исключает какие-либо ошибки. Вместе с тем, сам по себе лицевой счет, который ведет инспекция является внутренним документом и не может служить единственным основанием для выводов о начислении недоимки. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа, в т.ч. и в части правильности сумм налогов и пени, в силу ст. 65, 200 АПК РФ лежит на налоговом органе. Как правильно установлено судом 1 инстанции, налоговым органом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств подтверждающих правомерность принятого решения в обжалуемой части.

Довод налогового органа о том, что оспариваемое решение инспекции, не нарушало и не могло нарушать права заявителя, т.к. исполнительное производство уже было окончено и представленные в подтверждение этого довода документы по исполнительному производству не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, т.к. налоговый орган не обосновал правильность сумм
налога и пени, указанных в оспариваемом решении о взыскании N 98 от 24.05.2007 г. То обстоятельство, что денежные средства не были взысканы, еще не свидетельствует об отсутствии нарушения прав заявителя и правомерности решения налогового органа.

Довод налогового органа о том, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не привлек к участию в деле ИФНС России N 9 по г. Москве, не может быть принят во внимание, т.к. оспариваемое решение, а также требования N 1118 - 1123 были вынесены ИФНС России N 22 по г. Москве. Судом 1 инстанции решение о правах и обязанностях ИФНС РФ N 9 не принималось, решение не могло повлиять на права и обязанности ИФНС России N 9 по г. Москве по отношению к ИФНС России N 22 по г. Москве.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС РФ N
22 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-33418/07-33-203 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 22 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.