Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3320/2008-АК по делу N А40-53902/07-107-308 Исковые требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены правомерно, так как анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности противоречит статьям 146, 149, 171, 172 НК РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3320/2008-АК

Дело N А40-53902/07-107-308

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.

Судей С.С., Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г.

по делу N А40-53902/07-107-308, принятое судьей Л.М.

по иску (заявлению) ОАО “Самотлорнефтегаз“

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Л.С. по доверенности от 25.12.2007 г. N исх-1580д

от ответчика (заинтересованного лица)
- Ч. по доверенности от 01.04.2008 г. N 48

установил:

ОАО “Самотлорнефтегаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.06.2007 г. N 52/1185 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 07.02.2008 г. признано недействительным решение МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 25.06.2007 г. N 52/1185 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 512 494,8 руб., начисления пеней по НДС в сумме 21 695,61 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в размере 2 562 474 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд исходил из того, что решение Инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на то, что решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ является законным, соответствует ст. ст. 1, 5, 8, 9, 10 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, п. 18 ПБУ 10/99, п. 5.3.1 Положения об учетной политике на 2006 год.

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, утверждая о законности решения Инспекции.

ОАО “Самотлорнефтегаз“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а
решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений по принятому решению в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований сторонами заявлено не было, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в обжалуемой части в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.12.2006 г. заявитель представил в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 уточненную налоговую декларацию по НДС (внутренний рынок) за сентябрь 2006 года, в которой отражены: сумма НДС, исчисленная с реализации товаров (работ, услуг) в размере 634 663 793 руб. (строка 180); налоговые вычеты в размере 515 785 348 руб. (строка 280); общая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 118 878 445 руб. (строка 330); в разделе 4 “операции, не подлежащие налогообложению“ отражена стоимость реализованных товаров (работ, услуг) не подлежащих на основании пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ налогообложению в размере 2 895 763 руб. (код льготы 1010295).

По требованиям налогового органа N 5073 от 24.10.2006 г., N 6625 от 29.01.2007 г. заявителем были представлены все документы, подтверждающие
налоговые вычеты, что подтверждается сопроводительными письмами (т. 1 л.д. 63 - 69, 72 - 75).

Решением МИФНС России по КН N 1 от 25.06.2007 г. N 52/1183, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 512 494,8 руб.; п. 2 ст. 120 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 15 000 руб.; организации начислены пени в размере 21 695,61 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 562 474 руб.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что заявитель в нарушение Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“, Приказа ОАО “Самотлорнефтегаз“ от 30.12.2005 г. N 587 “Об утверждении Положения об учетной политике для целей налогового учета на 2006 год“ принял к учету (отразил на счетах бухгалтерского учета) в сентябре 2006 года хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг), совершенные в феврале - августе 2006 года (дата подписания акта приемки-передачи), сумма НДС, по которым в размере 2 457 631 руб. была включена в состав налоговых вычетов за сентябрь 2006 года, что является грубым нарушение учета расходов, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 120 НК РФ. Также налоговый орган указал, что заявитель в нарушение требований ст. 146, пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации санаторно-курортных путевок своим работникам в сентябре 2006 года НДС (2 895 763 руб.), отразив стоимость реализованных путевок в разделе 4 декларации “операции, не подлежащие налогообложению“; в нарушение ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N
119-ФЗ “О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“ общество неправомерно приняло к вычету сумму НДС в размере 2 439 048,72 руб., предъявленную подрядными организациями при проведении капитального строительства в 2005 году, в связи с отсутствием платежных поручений на оплату счетов-фактур.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени и предложения уплатить недоимку по НДС является незаконным, противоречащим ст. ст. 146, 149, 171 и 172 НК РФ, а требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Налоговый орган в обжалуемом решении указывает, что заявитель в нарушение требований ст. 146, пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ при реализации санаторно-курортных путевок своим работникам в сентябре 2006 года не начислял НДС (2 895 763 руб.), отразив стоимость реализованных путевок в разделе 4 декларации “операции, не подлежащие налогообложению“.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заявитель на основании Положения о предоставлении путевок на санаторно-курортное лечение, отдых и туризм, являющегося приложением к Коллективному договору на 2006 - 2009 год (т. 13 л.д. 120 - 150, т. 14 л.д. 1 - 8) передавал своим работникам путевки в санаторно-курортные учреждения, приобретенные налогоплательщиком по договорам, заключенным с этими учреждениями (т. 10 л.д. 10 - 119); на основании заявок работников, справок для получения путевки,
выставлял на полную стоимость путевки счета-фактуры и накладные.

Работники заявителя приобретали путевки частично за полную стоимость (100%), частично с оплатой от 10% до 90% стоимости путевки в зависимости от условий предоставления этих путевок указанных в пунктах 2, 3 Положения о предоставлении путевок (т. 14 л.д. 1 - 8), оплата производилась либо путем удержания из заработной платы, либо наличными с оформлением приходно-кассового ордера.

Заявителем представлены в материалы дела: список работников, получивших в августе 2006 года путевки, их заявления, счета-фактуры, накладные, справки для получения путевок, ведомости по выплате заработный платы, приходно-кассовые ордера (т. 11 л.д. 90 - 136, т. 12, т. 13 л.д. 1 - 38), отрывные талоны к путевкам и курсовкам (т. 8 л.д. 15 - 33).

Заявитель отразил общую стоимость всех переданных в сентябре 2006 года путевок своим работникам (2 895 763 руб.) в разделе 4 декларации “операции, не подлежащие налогообложению“ по коду льготы 1010295 “услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, оформленные путевками или курсовками“.

Инспекция считает, что налогоплательщиком фактически в сентябре 2006 года были реализованы физическим лицам - работникам предприятия путевки в санаторно-курортные учреждения, приобретенные обществом у этих санаторно-курортных организаций, являющиеся на основании ст. ст. 38, 39, 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС, операции по реализации указанных путевок от налогообложения на основании пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не освобождаются, поскольку исходя из смысла указанной нормы освобождению подлежат только услуги, оказанные самими санаторно-курортными учреждениями, а не третьими лицами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что передача заявителем в августе 2006 года своим работникам путевок в санаторно-курортные организации на сумму
2 895 763 руб. не является объектом налогообложения НДС.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость услуги санаторно-курортных, оздоровительных организаций и организаций отдыха, расположенных на территории Российской Федерации, оформленные путевками или курсовками, являющимися бланками строгой отчетности.

При этом, положение пп. 18 п. 3 ст. 149 НК РФ к заявителю в данном случае неприменимо, поскольку общество не оказывало и не получало услуг санаторно-курортных организаций.

Заявитель передавал своим работникам путевки за 10 - 90 процентов от указанной на них номинальной стоимости, оплата оставшихся 10 - 90 процентов стоимости путевок производилась им в интересах работников.

Добавленной стоимости в рассматриваемой ситуации не создавалось. Непосредственными получателями данных услуг, оформленных путевками установленного образца, были работники общества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.05.2006 имеет N 15664/05, а не N 15664/06.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что передача заявителем своим работникам путевок в санаторно-курортные и оздоровительные организации независимо от оплаты их полностью или частично обществом в интересах получающих такие услуги работников не создает объекта обложения налогом на добавленную стоимость. Указанный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 15664/06 от 03.05.2006 г.

Не могут быть приняты во внимание ссылки Инспекции на ст. 39 НК РФ, так же как и на указание налогоплательщиком в счетах-фактурах своим работникам “на реализацию путевок“, поскольку
счета-фактуры и накладные составлялись для внутреннего учета заявителя, продавцом и покупателем в них указан “ОАО “Самотлорнефтегаз“, а не физические лица, тем более, что стоимость путевок приобретенных у санаторно-курортных учреждений и переданных работником одинаковая (отсутствует добавленная стоимость).

То обстоятельство, что заявитель отразил стоимость путевок, приобретенных у санаторно-курортных организаций и переданных работникам, в разделе 4 декларации “операции, не подлежащие налогообложению“, не повлекло занижение налоговой базы и неуплату НДС, поскольку совершенные заявителем операции не включаются в объект налогообложения, соответственно начисление НДС, пеней и привлечение к налоговой ответственности в оспариваемом решении является неправомерным.

В оспариваемом решении Инспекция также указала на то, что в нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за сентябрь 2006 года НДС в размере 2 439 048,72 руб., предъявленный в 2005 году подрядными организациями при проведении капитального строительства, в связи с отсутствием платежных поручений подтверждающих оплату выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.02.2006 г. N 28-ФЗ) суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в установленном п. 2 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ порядке включил в состав налоговых вычетов за сентябрь 2006 года суммы
НДС, предъявленные ему подрядными организациями в 2005 году в доле соответствующей размеру уплаченного налога (платежное поручение) по каждой выставленной подрядчиками счету-фактуре, отразив указанные суммы в книге покупок за сентябрь 2006 года (т. 13 л.д. 55 - 106).

В целях подтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС обществом в материалы дела представлены следующие документы: счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; платежные поручения на оплату выполненных работ, включая НДС по каждому спорному подрядчику (т. т. 2 - 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонами проведена сверка суммы заявленного обществом налогового вычета по капитальному строительству, соответствующих счетов-фактур и платежных поручений, по результатам которой составлен акт от 20.12.2007 г. (т. 13 л.д. 44 - 53).

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод налогового органа о том, что большая часть платежных поручений, подтверждающих оплату подрядных работ, представлена обществом в Инспекции после окончания камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку часть 4 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и представлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О).

Налогоплательщиком в материалы
дела в полном объеме представлены платежные поручения, подтверждающие оплату счетов-фактур на сумму 2 439 048,72 руб. (с учетом возражений общества - 2 041 236,59 руб.).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой в данном случае понимается налоговый вычет, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, и (или) противоречивы.

Замечаний в отношении представленных в материалы дела документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, представителем налогового органа заявлено не было.

Довод налогового органа о не совпадении даты платежного поручения, подтверждающего оплату, выставленной подрядчиком счета-фактуры и даты оплаты счета-фактуры, отраженной в книге покупок за сентябрь 2006 года, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку наличие к книге покупок записей об оплате счетов-фактур (дата оплаты), не соответствующих фактической дате оплаты (дате платежного поручения), не влияет на правомерность применения налогового вычета по таким счетам-фактурам, при условии соблюдении налогоплательщиком требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени и предложения уплатить недоимку по НДС является незаконным, противоречащим ст. ст. 146, 149, 171 и 172 НК РФ. В связи с этим требования заявителя в указанной части были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2008 г. по делу N А40-53902/07-107-308 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.