Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3264/2008-ГК по делу N А40-15384/06-16-119 В удовлетворении иска об обязании снести самовольные постройки, возведенные на территории земельного участка, находящегося у истца в долгосрочной аренде, отказано правомерно, поскольку соответствующая документация БТИ или иной уполномоченной организации по техническому учету объектов недвижимости истцом в отношении спорных объектов не представлена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3264/2008-ГК

Дело N А40-15384/06-16-119

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2008

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.,

судей П.Н.И., С.О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Спортзнак“:

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 08.02.2008 по делу N А40-15384/06-16-119,

принятое в составе: судьи Б.,

арбитражных заседателей Ж.О.А., И.

по иску ОАО “Спортзнак“

к ООО КФ “Меньшевик“

об устранении препятствий в пользовании земельным участком

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

ОАТИ, ГУП “Мосгаз“, ГУ ДНП “Люблино“, УГПС ЮВАО

при участии в судебном заседании:

от истца П.В.В. по дов. от 20.07.2007

от ответчика Ж.А.Е. по дов. от 28.12.2007

от
третьих лиц извещены, представители не явились

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований) ОАО “Спортзнак“ к ООО КФ “Меньшевик“ об обязании снести самовольные постройки, возведенные на территории земельного участка, площадью 7301 кв. м (кадастровый номер земельного участка 77:04:03010:012), находящегося у истца в долгосрочной аренде, такие как:

- пристройку к зданию по ул. Иловайская, д. 20 корп. 1 в части, в которой она находится на территории земельного участка,

- кондиционер в количестве одной штуки, закрепленный на металлических опорах и расположенный с южной стороны здания по ул. Иловайская, д. 20 корп. 1,

- компрессорную, расположенную с южной стороны здания по ул. Иловайская, д. 20 корп. 1,

- металлическую лестницу, расположенную с южной стороны здания по ул. Иловайская, д. 20 корп. 1,

- находящуюся на территории земельного участка истца и подходящую с южной стороны к зданию ответчика (ул. Иловайская, д. 20 корп. 1) коммуникацию в виде 7 газовой трубы длиной 16,8 метров и расположенную на земельном участке истца опору, подпирающую указанную газовую трубу.

Решением суда от 08.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд первой инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии у спорных объектов статуса самовольной постройки.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст.
156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (ныне - ДЗР) и ОАО “Спортзнак“ был заключен договор аренды земельного участка от 21.09.2000 N М-04-016999 общей площадью 7301 кв. м, кадастровый N 77-04-03010-012, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Иловайская, вл. 10 для эксплуатации производственных зданий и прилегающей территории сроком на 49 лет.

Между Москомземом (ныне - ДЗР) и ООО КФ “Меньшевик“ был заключен договор от 08.09.2000 N М-04-016935 аренды земельного участка общей площадью 7840 кв. м, кадастровый N 77-04-03010-073, имеющий адресные ориентиры: город Москва, ул. Иловайская, вл. 10 для размещения кондитерской фабрики сроком на 49 лет.

Договоры аренды N М-04-016935 и N М-04-016999 прошли государственную регистрацию в ЕГРП.

Из планов земельных участков, приложенных к договорам аренды N М-04-016935 и N М-04-016999, а также из кадастрового плана земельного участка истца (л.д. 141, 142 том 1) усматривается, что участки граничат друг с другом (точки границы 31, 32, 1, 2, 3, 4, 5).

Из графической схемы истца усматривается, что заявленные к сносу объекты расположены на смежной границе (л.д. 21 том 2).

Доказательства наличия разногласий с ответчиком при согласовании границ смежных участков при проведении межевания и оформлении договоров аренды N М-04-016935 и N М-04-016999 истцом не представлены.

Из
кадастрового плана земельного участка (КПЗУ) истца с кадастровым N 77-04-03010-012 (л.д. 141, 142 том 1) усматривается, что точки границы 1 и 32, координаты которых определены точным геодезическим способом, совпадают с углами здания ответчика, сведений о размещении какой-либо части здания ответчика на участке истца КПЗУ не содержит.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Истец не представил доказательства того, что заявленные к сносу объекты: прикрепленные к стене здания ответчика кондиционер, компрессорная, металлическая лестница, а также часть общей газовой трубы длиной 16,8 метров - по правилам технического учета объектов недвижимости могут быть отнесены к индивидуально-определенным строениям или сооружениям.

Соответствующая документация БТИ, Ростехинвентаризации или иной уполномоченной организации по техническому учету объектов недвижимости истцом в отношении спорных объектов не представлена.

При таком положении отсутствуют основания для применения ст. 222 Гражданского кодекса РФ в отношении указанных объектов.

Согласно ст. 4 АПК РФ за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Истец не обосновал, каким образом прикрепленные к стене здания ответчика кондиционер, компрессорная, металлическая лестница, а также часть газовой трубы длиной 16,8 метров, расположенной над земельным участком истца, нарушают право аренды
истца на земельный участок.

Производственный корпус ответчика, оборудованный кондиционером, компрессорной, металлической лестницей, находится у него на праве собственности согласно свидетельству о регистрации права (л.д. 20 том 4).

Газопровод, включающий спорную часть трубы длиной 16,8 метров, создан в соответствии с имеющейся в материалах дела разрешительной документацией, Акты приемки и сдачи в эксплуатацию надземного газопровода подписаны генеральным директором организации истца (л.д. 59 - 62 том 3), газопровод питает газом, в том числе, государственное учреждение Дом ночного пребывания “Люблино“.

Не подлежит удовлетворению и требование истца о сносе пристройки к зданию по ул. Иловайская, д. 20 корп. 1 в части, в которой она находится на территории земельного участка истца, по следующим мотивам.

Для выявления вышеуказанной “части пристройки к зданию“ истцом представлен графический документ (л.д. 39 том 4), в котором отсутствуют сведения об инструментальном измерении координат углов пристройки к зданию ответчика. Акт госземинспекции от 21.12.2006, содержащий указание на площадь 6 кв. м, представлен без графической части и способа определения размера спорной площади.

Вместе с тем, из материалов технического отчета о землеустроительных работах по участку истца 2005 года (л.д. 24 том 1) усматривается, что истцу было известно о расположении пристройки к зданию ответчика и контуре ее юго-восточной границы.

При таком положении основания иска нельзя признать доказанными.

Доводы апелляционной жалобы по вопросам сервитута и высоты расположения газопровода не могут быть приняты, поскольку не имеют отношения к предмету доказывания в рамках заявленного предмета иска и способа защиты.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным
в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2008 по делу N А40-15384/06-16-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.