Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3147/2008-АК по делу N А40-269/08-72-3 Заявленные требования об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворены правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3147/2008-АК

Дело N А40-269/08-72-3

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2008

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.

судей М.Л., З.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ж.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2008

по делу N А40-269/08-72-3, принятое судьей Н.

по заявлению Заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к Московской северной таможне

третье лицо: ООО “МК Рустек“

о признании незаконным постановления от 14.12.2007 N 10123000-663/2007

Московская северная таможня

при участии в судебном заседании:

от заявителя - прокурор К. по дов. от 02.04.2008 N 8-62-07, уд. N
167411

от ответчика (заинтересованного лица) М.Е. по дов. от 29.12.2007 N 09-16/16995, уд. ГС N 064299

от третьего лица: Ц. ген. директор, приказ от 20.04.2006 N 6, br>установил:

заместитель Московского межрегионального транспортного прокурора обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни от 18.02.2008 г. по делу об административном правонарушении N 10123000-663/2007 о привлечении ООО “МК Рустек“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку таможней не были выявлены факты недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода Товарной номенклатуры, о чем свидетельствует решение от 18 февраля 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Московская северная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доказанность вины общества в совершении вменяемого правонарушения, поскольку у ООО “МК Рустек“ имелась возможность отнести товар к правильной товарной позиции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к занижению размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 27539, 71 руб.

Заявитель представил отзыв на жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, как принятое при правильном применении норм материального права, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая ее доводы необоснованными. Считает, что указание в таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД если это не сопряжено с заявлением при
описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем, вина Общества отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что ООО “МК Рустек“ указало в ГТД недостоверные сведения о коде ТН ВЭД товара, что повлекло занижение размера подлежащих к уплате таможенных пошлин, налогов в сумме 27539,71 руб., которую нельзя признать малозначительной.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил, свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Считает, что указание в декларации неправильного кода ТН ВЭД не образует объективную сторону состава правонарушения, если это не связано с заявлением при описании товара недостоверных сведений о его количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на классификацию товара.

Представитель ООО “МК Рустек“ полностью поддержал позицию заявителя, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение подлежит оставлению
без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.03.2007 г. ООО “МК Рустек“ по грузовой таможенной декларации N 10123060/300307/00001647 задекларирован товар N 1 “изделие медицинского назначения: устройства для вакуумного забора крови “RUSTECH“ и изделия медицинского назначения для взятия, хранения, транспортировки и исследования биоматериалов “RUSTECH“ по приложению к декларации на 1 листе, изготовитель ZHEJIANG GONGDONG MEDICAL PLASTIC FACTORY(TM) RUSTECH“.

В графе 33 ГТД декларантом указан классификационный код товара N 1 по ТН ВЭД России - 3923301090, предусматривающий ставку ввозной пошлины в размере 10% от таможенной стоимости товара.

Таможенный орган, согласившись с выбранной ООО “МК Рустек“ классификацией товара и с исчисленными и уплаченными таможенными пошлинами, товар по ГТД N 10123060/300307/00001647 выпущен таможенным органом 30.03.2007 для внутреннего потребления в соответствии с заявленным режимом.

В ходе дальнейшей проверки правильности классификации товаров после их выпуска таможенным органом было выявлено, что заявленный ООО “МК Рустек“ в ГТД N 10123060/300307/00001647 под N 1 товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 3926909808 ТН ВЭД России, предусматривающей ставку ввозной пошлины 20%, но не менее 0,48 Евро за 1 килограмм.

По результатам проверки таможенным органом в соответствии со ст. 412 ТК РФ было отменено решение инспектора Ижорского таможенного поста Московской северной таможни о подтверждении кодов вышеуказанных товаров заявленных декларантом и 22.11.2007 г. было вынесено Решение N 10123000-24/065 о классификации товаров, заявленных в ГТД N 10123060/300307/00001647, в товарной подсубпозиции 3926909808 ТН ВЭД России, сумма неуплаченных таможенных платежей составила 26730 руб. 64 коп.

В связи с изменением классификации товара, усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, 04.12.2007 г. таможенным органом в
отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

14.12.2007 г. таможенным органом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В тот же день, 14.12.2007 г. таможенным органом вынесено постановление по делу N 10123000-663/2007, которым ООО “МК Рустек“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 13769,86 руб.

Как достоверно установлено судом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден. Протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено без участия представителя заинтересованного лица, но общество было извещено надлежащим образом о возбуждении административного дела, о месте и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Таким образом, процессуальные гарантии лицу, привлекаемому к административной ответственности, таможенным органом были предоставлены в полном объеме. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Согласно ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Также является правильным и вывод суда о том, что таможенным органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, а
также вины общества во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 123 Таможенного кодекса РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

После выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы в соответствии с ст. 361 ТК РФ, вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса. Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

В соответствии с данными нормами, а также общими принципами таможенного контроля, таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление на основании недостоверных данных декларации.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органом (глава 14) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД России осуществляется по Основным правилам интерпретации ТН ВЭД России.

Указание в таможенной декларации неправильного кода товара по ТН ВЭД не образует состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Данная правовая позиция подтверждена Постановлением Президиума ВАС
РФ от 03.02.2004 г. N 12133/03.

Как усматривается из материалов дела, при декларировании товара декларантом дано полное описание товара, на основании имевшейся информации о происхождении товара и его компонентов, не доверять которой у него не имелось оснований. Представитель таможенного органа в судебном заседании не оспаривала того факта, что декларантом правильно в соответствии с товаросопроводительными документами произведено декларирование товара, но, по мнению представителя, неверно указан код ТН ВЭД России.

Указание же в таможенной декларации кода, не соответствующего, по мнению таможенного органа, ТН ВЭД, не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации таможенные органы уполномочены осуществлять ведение ТН ВЭД и классифицировать товары, т.е. относить конкретные товары к позициям, указанным в ТН ВЭД России.

В силу ст. 40 ТК РФ товары при их декларировании таможенным органом подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, что и было сделано таможенным органом в рассматриваемом случае в ходе проверки.

Исходя из смысла приведенных норм во взаимосвязи со ст. 367 и иными положениями ТК РФ, определяющими полномочия таможенного органа, осуществляющего таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода Товарной номенклатуры таможенный орган обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации (п. 3 ст. 40, ст. 408 ТК РФ).

Учитывая, что в ходе проверки представленных документов таможенным органом не было указано на выявленное несоответствие, судебная коллегия считает, что декларант правомерно подал документы и оплатил таможенные
платежи в соответствии с первоначальными сведениями о коде ТН ВЭД, в связи с чем, в его действиях отсутствует вина.

Статьей 124 ТК РФ код ТН ВЭД отнесен к числу содержащихся в декларации сведений о товаре, однако в отличие от иных свойств, присущих товару, код Товарной номенклатуры определяется на основании иной информации о товаре по установленным правилам такой классификации, следовательно, возможное несоответствие может быть устранено таможенным органом при проверке таможенной декларации при условии, что иные сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара соответствуют действительности.

Принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что при установлении виновности лица в заявлении недостоверных сведений о классификационном коде товара по ТН ВЭД России, следует оценивать полноту и достоверность сведений о наименовании товара и его описании, указанных в таможенной декларации и подтвержденных документами, сопровождающими ее подачу.

Ошибочность указания кода ТН ВЭД при таможенном оформлении не свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку код ТН ВЭД является производным показателем, определяемым исходя из иных свойств и характеристик товара, и может быть установлен таможенным органом в рамках его полномочий.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя
из вышеизложенного, указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2008 по делу N А40-269/08-72-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.