Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3133/08-ГК по делу N А40-50422/07-7-469 Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3133/08-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена: 7 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен: 8 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: С.О.В.,

судей: П., Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Управы района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2008 года

по делу N А40-50422/07-7-469, принятое судьей Б.,

по иску Управы района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы

к ООО “ФСК СТК“

3 лица: ДЗР ТОРЗ ЮВАО г. Москвы, ГУП “Мосгортранс“

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца: С.О.А. по дов. от 27.07.2007 г. N 548 исх;

от ответчика: неявка, извещен;

от
3 лица: ДЗР ТОРЗ ЮВАО г. Москвы неявка, извещен, от ГУП “Мосгортранс“ - Н. по дов. от 09.01.2007 г. N 66-01-01

установил:

управа района Выхино-Жулебино г. Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “ФСК СТК“ о принудительном демонтаже за счет сил и средств ответчика остановочно-торгового модуля, установленного по адресу: город Москва, ул. Рязанский проспект, д. 76/2, или предоставить истцу право демонтажа модуля за счет ответчика со взысканием с него расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Иск обоснован тем, что ответчик установил модуль без оформления в установленном порядке разрешительной и проектной документации и документов на право пользования земельным участком. Исковое требование заявлено на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что остановочно-торговый модуль не может обладать признаками самовольной постройки и положения п. 2 ст. 222 ГК РФ в связи с этим не могут применяться.

Не соглашаясь с названным решением, истец подал апелляционную жалобу. Считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, так как судом не применен закон, который должен быть применен. Просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года и принять по делу новый акт, полностью удовлетворив исковые требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не применил требования ст. ст. 264, 209, 301, 304 ГК РФ и ст. ст. 25 и 60 Земельного кодекса РФ.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал требования жалобы
по мотивам, изложенным в ней, и пояснил, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик установил модуль без оформления в установленном порядке разрешительной и проектной документации и документов на право пользования земельным участком, и поэтому в соответствии со ст. ст. 264, 209, 301, 304 ГК РФ и ст. ст. 25 и 60 Земельного кодекса РФ исковые требования должны быть удовлетворены.

Представитель 3-го лица ГУП “Мосгортранс“ требования апелляционной жалобы поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО “ФСК СТК“ и ДЗР ТОРЗ ЮВАО г. Москвы.

Рассмотрев в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ апелляционную жалобу, заслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, повторно рассмотрев дело в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как видно из материалов дела, решением межведомственной комиссии (на основании Распоряжения Мэра Москвы N 258-РМ от 26.03.01 г.) ООО “Люмакс-Линк“ было признано победителем по некоторым лотам открытых городских конкурсов по выкупу прав на обустройство пунктов ожидания общественного городского транспорта остановочно-торговыми модулями. По результатам указанных конкурсов ООО “Люмакс-Линк“ заключило Инвестиционный договор с ДГУПОЛС ГУП “Мосгортранс“ от 18.10.2002 г. на обустройство пунктов ожидания наземного пассажирского транспорта сроком до 2010 года.

По договору цессии N 2 от 01.08.2006 г. ООО “Люмакс-Линк“ передало права на обустроенные пункты ожидания общественного городского транспорта на территории ЮВАО г. Москвы обществу с ограниченной ответственности “ФСК СТК.

По условиям агентского договора от 26.02.2007 г. б/н, заключенного
между ООО “ФСК СТК“ и ООО “Люмакс-Линк“, последний принял на себя обязательства по оформлению надлежащей разрешительной документации на остановочно-торговые модули.

Согласно материалам дела ООО “Люмакс-Линк“ предприняты меры по выполнению принятых на себя обязательств по оформлению надлежащих документов, которое велось длительное время. Так, заявку на разработку ИРД на спорный объект ООО “Люмакс-Линк“ направило в ГлавАПУ Москомархитектуры еще 12.11.2003 г., письмом от 27.11.2006 г. N 154/13 АПО ЮВАО сообщило о нахождении материалов для оформления Градостроительного заключения по спорному объекту на завершающей стадии, в связи с чем межведомственная комиссия по потребительскому рынку Префектуры ЮВАО приняла решение от 6.12.06 г. N 19 о предоставлении возможности оформления земельно-правовых отношений, дано повторное указание АПУ ЮВАО о разработке ИРД установленным порядком.

Градостроительное заключение N 240-42/66-2007 на спорный объект, прошедшее все необходимые согласования, получено в марте 2007 года, в связи с чем адрес Департамента потребительского рынка и услуг г. Москвы направлено заявление с предложением о рассмотрении вопроса об оформлении земельных отношений, оставленное пока без ответа.

По смыслу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение постройки возможно только в случае, если она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать
другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Факт самовольной постройки должен подтверждаться заключением органов государственной экспертизы, а также решением о признании строительного объекта самовольным, которое должно приниматься Правительством города Москвы либо решением суда. Данная норма предусмотрена ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 г. N 13 “Об основах градостроительства в г. Москве“, ст. 25 Закона Москвы от 09.07.2003 г. N 50 “О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве“.

Истец, как того требуют правила ст. 65 АПК РФ, не представил доказательств того, что сносимый объект по адресу: город Москва, ул. Рязанский проспект, д. 76/2, является объектом недвижимого имущества.

Более того, постановлением Правительства Москвы от 25.04.06 N 274-ПП остановочно-торговый модуль отнесен к временным некапитальным объектам.

В соответствии с прямым указанием нормы, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой может быть признано только недвижимое имущество. Исходя из смысла, структура указанной нормы не позволяет судить об ее расширительном толковании. Перечень объектов, указанный в статье, не подлежит дополнению положениями иных законов.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно непризнания остановочно-торгового модуля самовольной постройкой и отсутствием в связи с этим оснований для применения п. ст. 222 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил в данном случае требования ст. ст. 264, 209, 301, 304 ГК РФ и ст. ст. 25 и 60 Земельного кодекса РФ не могут быть признаны
судом обоснованными, поскольку в качестве основания исковых требований было указано на ст. 222 ГК РФ, при этом ни в исковом заявлении, ни в последующих отзывах и ходатайствах истец исковые требования не уточнял. В силу же ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не могут рассматриваться новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2008 года по делу N А40-50422/07-7-469 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управы района Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.