Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3088/2008-ГК по делу N А40-55553/07-91-504 Иск об обязании возвратить предмет лизинга - оборудование - удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в срок, предусмотренный договором лизинга.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3088/2008-ГК

По делу N А40-55553/07-91-504

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.Н.И.,

Судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Модус“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-55553/07-91-504, принятое судьей Г. по иску ООО “Лизинговая Компания “Дело“ к ООО “Модус“ о возврате предмета лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Я. по доверенности от 12.03.2008 г.

от ответчика: не явился (извещен).

установил:

ООО “Лизинговая Компания “Дело“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
ООО “Модус“ об обязании возвратить предмет лизинга - оборудование, согласно спецификации предмета лизинга (Приложение N 1 к договору лизинга).

Иск заявлен на основании ст. ст. 301, 307, 309, 310, 314, 330, 393, 450 - 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению арендных платежей в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2008 г. исковые требования ООО “Лизинговая Компания “Дело“ удовлетворены.

Суд первой инстанции обязал ООО “Модус“ возвратить истцу предмет лизинга, переданный по договору внутреннего лизинга N 1120-Л0/ТО07 от 28.02.2007 г., а именно: машину офсетной печати Lithrone 28 (Литрон 28) листовая, производитель KOMORY CORPORATION (Япония), 2001 г.в., модель - L528, серийный номер 2333. Высота - 1 783 мм, ширина - 3 100 мм, длина 7 694 мм, масса - 17 000 кг, в том числе:

1. Лаковая секция, производство KOMORI, длина - 2 720 мм.

2. Сушильный агрегат IVT Combi C142, производитель - BALDWIN IVT ABШвеция, серийный номер 12518/01-18. Габариты: высота - 2365 мм, ширина - 860 мм, глубина - 600 мм.

3. Система циркуляции лака Alpha V, производитель TEHNOTRANS Германия, серийный номер 508166, габаритные размеры - 475 x 472 x 960 мм.

4. Система подачи увлажняющего раствора и охлаждения валов, красочных секций Alpha C 150. Комбинированная установка, производитель TEHNOTRANS Германия, серийный номер 5974817.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению арендных платежей в срок предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО “Модус“ обратилось
в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что на момент обращения ООО “Лизинговая Компания “Дело“ в суд с иском нарушения условий договора ООО “Модус“ были устранены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Как усматривается из материалов дела, 28.02.2007 г. между
ООО “Лизинговая Компания “Дело“ (Лизингодатель) и ООО “Модус“ (Лизингополучатель) был заключен договор внутреннего лизинга оборудования N 1120-Л0/ТО07, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора оборудование, указанное в Приложении N 1 к договору лизинга.

Пунктами 5.2, 5.8 договора предусмотрена обязанность Лизингополучателя своевременно и в соответствии с Графиком лизинговых платежей оплачивать лизинговые платежи (Приложение N 2 к договору).

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается договором купли-продажи N КП/1120 от 01.03.2007 г., актом приема-передачи оборудования в лизинг от 02.03.2007 г.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 15.05.2007 г. по 15.10.2007 г. в сумме 34 780,50 долларов США.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктами 7.2.2, 7.6 договора лизинга установлено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков в случае нарушения лизингополучателем более двух раз подряд сроков и размера уплаты лизинговых платежей по графику платежей. Договор считается расторгнутым лизингодателем в одностороннем порядке со дня, следующего после наступления срока, указанного в претензии об одностороннем порядке от исполнения договора.

25.09.2007 г. истец в адрес ответчика направил претензию N 512/А о расторжении договора лизинга N 1120-Л0/ТО07 от 28.02.2007 г. в соответствии п. п. 7.2, 7.3, 7.6, 7.7, 7.72 договора, а также с требованием об оплате в срок
до 05.10.2007 г. общей суммы задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям и возвратить предмета лизинга.

Указанная претензия была получена ответчиком 25.09.2007 г., в связи с чем суд первой инстанции правомерно сделал вывод о прекращении договора лизинга.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с п. п. 8.1 - 8.8 договора лизинга в случае прекращения (расторжения) договора до истечения срока лизинга лизингополучатель обязуется незамедлительно по первому требованию лизингодателя возвратить ему оборудование в состоянии, соответствующем установленным нормам нормального износа к месту, указанному лизингодателем. Все риски и расходы, связанные с возвратом предмета лизинга, принимает на себя лизингополучатель.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком оборудования, требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга основано на ст. 622 Гражданского кодекса РФ и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы об устранении в разумный срок нарушений, явившихся основанием для расторжения договора отклоняются судебной коллегией, поскольку приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения на сумму 2 451 996 руб. 06 коп. (л.д. 79 - 83) были учтены истцом при подаче искового заявления и задолженность по лизинговым платежам по состоянию на 24.10.2007 г. составляла 34 780,50 долларов США.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований
для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-55553/07-91-504 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.