Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3081/2008-АК по делу N А40-46441/07-35-278 Возмещение НДС из бюджета возможно при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при совершении сделок с товарами, что предполагает уплату налога в федеральный бюджет по всей цепочке поставщиков.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3081/2008-АК

Дело N А40-46441/07-35-278

резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.,

судей О., Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “РусХимМеталл“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-46441/07-35-278, принятое судьей П.

по заявлению ЗАО “РусХимМеталл“

к ИФНС России N 18 по г. Москве

третьи лица - ООО “Виадора“, ООО “Сфера“, ООО “Транспродукт“

о признании частично недействительным решение

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Х. приказ N 1 от 14.09.1999, Г. по доверенности от 01.01.2008

от
заинтересованного лица - К. по доверенности N 05-26/05 от 14.12.2007

от третьих лиц

ООО “Виадора“ - не явился, извещен

ООО “Сфера“ - не явился, извещен

ООО “Транспродукт“ - не явился, извещен

установил:

ЗАО “РусХимМеталл“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве о признании недействительным пунктов 3.2.2, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.6 резолютивной части решения от 20.08.2007 N 18/234 о частичном отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования общества.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что доля поставщиков общества, не уплачивающих НДС, не является преимущественной, общество не имело сведений о неисполнении отдельными поставщиками налоговых обязательств перед бюджетом.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем представлена в инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за март 2007 года, в
соответствии с которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 247.858 рублей.

При этом по строке 220 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету) заявлена сумма в размере 5.409.889 руб.

По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации инспекцией вынесено решение от 20.08.2007 N 18/234 о частичном отказе в возмещении НДС и о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемыми пунктами которого заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 4.723.183 руб. (п. 3.2.2), доначислен НДС в сумме 4.472.401 руб. (п. 3.2.4), заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 876.629 руб. (п. 3.2.5), и заявителю предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 3.2.6).

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужило неуплата НДС в бюджет с реализации товаров заявителю его поставщиками - ООО “Виадора“, ООО “Сфера“, ООО “Транспродукт“.

Считая, что оспариваемые пункты резолютивной части решения инспекции противоречит закону, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 не имеется.

Определяя сумму налога к уплате, налогоплательщик в силу п. 1 ст. 171
Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО “Сфера“ установлено, что последняя отчетность по НДС данной организацией представлена за 1 квартал 2007 г. с указанием реализации в размере 812.572 рубля, в то время как сумма налога, предъявленного заявителем к возмещению по счетам-фактурам, выставленным данным налогоплательщиком в марте 2007 года, составляет 3.918.813,56 руб.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО “Транспродукт“ установлено, что в отчетности по НДС за март 2007 года данной организацией заявлена реализация в размере 254.859 рублей, в то время как сумма налога, предъявленного заявителем к возмещению по счетам-фактурам, выставленным данным налогоплательщиком в марте 2007 года, составляет 749.022,07 руб.

Согласно материалам встречной налоговой проверки ООО “Виадора“ установлено, что отчетность по
НДС данной организацией в налоговые органы не представляется за весь период деятельности, в то время как сумма налога, предъявленного заявителем к возмещению по счетам-фактурам, выставленным данным налогоплательщиком в марте 2007 года, составляет 55.347,43 руб.

Общая сумма налога, предъявленная заявителем к возмещению по указанным контрагентам, составляет 4.723.183 руб. при этом по строке 220 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) подлежащая вычету) заявлена сумма в размере 5.409.889 руб.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 9841/05 при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Если в действительности хозяйственные операции поставщиками продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, организация-покупатель не вправе применять предусмотренные законодательством налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“ налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых
обязанностей.

Формальное соблюдение требований ст. ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой безусловности возмещения налогоплательщику сумм НДС, если при исполнении этих обязанностей и реализации права на возмещение сумм НДС выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В данных случаях требуется учитывать, что положения ст. 176 Кодекса находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь предполагает уплату налога в федеральный бюджет по все цепочке поставщиков (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.09.2006 N 5395/06).

Общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок с указанными поставщиками, не обратилось в инспекцию за информацией об уплате поставщиками налогов в бюджет, то есть не приняло достаточных мер.

Налоговая база для возмещения НДС указанными поставщиками не сформирована.

Довод заявителя об отсутствии финансовых схем в его деятельности при таких обстоятельствах не влияет на обоснованность заявленных вычетов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что налоговая выгода применена заявителем необоснованно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они
не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-46441/07-35-278 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО “РусХимМеталл“ из федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины как излишне уплаченную по платежному поручению N 645 от 14.01.2008.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.