Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3072/2008-АК по делу N А40-58860/07-142-336 Исковые требования об обязании возвратить излишне взысканный НДС удовлетворены правомерно, так как недоимка по уплате федеральных налогов и задолженность по соответствующим пеням у общества отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3072/2008-АК

Дело N А40-58860/07-142-336

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Я.

судей Н.Р., С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г.

по делу N А40-58860/07-142-336, принятое судьей Д.

по иску (заявлению) ООО “АвиаСпецЗапчасть 2000“

к ИФНС России N 15 по г. Москве

об обязании возвратить излишне взысканный налог

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Х. по дов. N 7/77 от 23.06.2006 г.

от ответчика
(заинтересованного лица) - не явился, извещен

установил:

ООО “АвиаСпецЗапчасть 2000“ (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в размере 110 937,42 руб.

Решением суда от 31.01.2008 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.06.2006 г. общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006 г., в которой отразило реализацию товаров, вывезенных с территории РФ на территорию Украины, в сумме 616 319 руб. Налоговые вычеты заявлены на сумму 93 175 руб.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекция 20.09.2006 г. вынесла
решение N 119Н-04/GV “Об отказе полностью в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, согласно которому обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% при реализации товаров (работ, услуг) на сумму 616 319 руб. за май 2006 г.; отказано в правомерности применения налоговых вычетов в сумме 93 175 руб. за май 2006 г.; доначислен НДС в размере 110 937,42 руб.; исчислена сумма пени в размере 4 437,50 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы в виде штрафа в размере 22 187,48 руб.; взыскана сумма неуплаченного налога в размере 110 937,42 руб., пени в размере 4 437,50 руб.; обществу предложено перечислить сумму доначисленного налога, неуплаченной пени и налоговой санкции, внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

На основании данного решения инспекция выставила в адрес общества требование N ТУ 10369 об уплате налога по состоянию на 02.10.2006 г., которым обязала общество уплатить в срок до 12.10.2006 г. недоимку по НДС в размере 110 937,42 руб.

В связи с неисполнением указанного требования инспекция 30.10.2006 г. вынесла решение N РВ 5736 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“, которым произвела взыскание налога (сбора) за счет денежных средств общества на счетах в банках в размере 110 937,42 руб.

На основании направленного 18.12.2006 г. в Марьинорощинское ОСБ N 7981/0998 Сбербанка России инкассового поручения от 30.10.2006 г. N 38790 (т. 1 л.д.
44) со счета общества 18.12.2006 г. списаны денежные средства в размере 110 937,42 руб., что подтверждается выпиской банка (т. 1 л.д. 45) и письмом отделения Сбербанка от 06.07.2007 г. N 370 (т. 1 л.д. 46).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу 09.04.2007 г. решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 г. по делу N А40-76741/06-117-490 решение инспекции от 20.09.2006 г. N 119Н-04/GV признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.07.2007 г. N КА-А40/6653-07 судебные акты в части доначисления обществу НДС в размере 110 937,42 руб. оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда установлено, что у инспекции отсутствовали основания для начисления обществу НДС в размере 110 937,42 руб.

В связи этим, принудительное взыскание инспекцией данного доначисленного налога за счет денежных средств общества в банке является неправомерным.

Недоимка по уплате федеральных налогов и задолженность по соответствующим пеням у общества отсутствует.

Доказательств обратного инспекция не представила.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по рассматриваемому делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается
на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-26375/07-14-120 (т. 1 л.д. 9 - 10), согласно которому в удовлетворении требований общества о возврате излишне взысканного налога в размере 110 937,42 руб. отказано на основании ст. 78 Кодекса вследствие того, что налогоплательщик не подал соответствующего заявления о возврате налога.

Однако, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, общество не обжаловало данный судебный акт, а 11.07.2007 г. обратилось с заявлением N 10-07 в инспекцию о возврате излишне взысканного НДС в размере 110 937,42 руб. (т. 1 л.д. 11).

На момент подачи данного заявления решение в соответствии со ст. 79 Кодекса инспекцией принято не было.

Таким образом, основания для обращения общества в суд изменились, вследствие чего основания для прекращения и производства по рассматриваемому делу, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что инспекция произвела излишнее взыскание НДС в размере 110 937,42 руб.

В связи с этим, требования заявителя были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов,
органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с ИФНС России N 15 по г. Москве подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2008 г. по делу N А40-58860/07-142-336 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.