Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3057/2008-АК по делу N А40-60118/07-140-343 Заявление о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено правомерно, так как указанный в таможенной декларации и в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость обществом уплачен, что не оспаривается налоговым органом, приобретенные товары оприходованы, товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3057/2008-АК

Дело N А40-60118/07-140-343

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Т.,

судей О., Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008

по делу N А40-60118/07-140-343, принятое судьей М.Н.

по заявлению ЗАО “Бетон 740“

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании недействительным решение от 13.09.2007 N 8641;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А. по доверенности от 15.11.2007, С. по доверенности
N 7 от 27.11.2007

от заинтересованного лица - М.П. по доверенности N б/н от 09.01.2008

установил:

ЗАО “Бетон 740“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве о признании недействительным решение от 13.09.2007 N 8641 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции за исключением п. 1 резолютивной части решения, которым отказано в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на взаимозависимость заявителя, ООО “ПСФ “Крост“, ООО “Бетонный завод 223“ и заемный характер деятельности общества.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 г. (т. 1 л.д. 38 - 42) и пакета документов, подтверждающего правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

По результатам камеральной проверки инспекцией
принято решение 13.09.2007 N 8641, которым налоговым органом на основании ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отказано в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 в сумме 11.742.425 руб., в том числе: 9.888.451 руб. - сумма НДС, уплаченная при ввозе товаров (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации; 1.853.974 руб. - сумма НДС, уплаченная поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Как установлено инспекцией в ходе налоговой проверки и следует из оспариваемого решения выполненные ООО “ПСФ “Крост“ работы по монтажу бетоносмесительной установки “БЕТОМАТ Ш-570“ дублируют работы, выполненные представителями компании Либхерр-Миштехник ГмбХ, Германия (акт от 26.01.2007) и по своей сути являются идентичными; по состоянию на 02.08.2007 обществом акт сверки с таможней не представлен, что исключает подтверждение заявителю правомерности применения вычета по НДС, уплаченного на таможне, в размере 9.888.451,20 руб.; расходы заявителя по приобретению бетоносмесительной установки и уплате сумм НДС не носят характер реальных затрат общества; инспекция ссылается на взаимозависимость контрагентов; общество создано в целях предъявления к возмещению из бюджета НДС, что является необоснованной налоговой выгодой.

Считая, что оспариваемое решение инспекции противоречит закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что указанный в таможенной декларации и в счетах-фактурах налог на добавленную стоимость обществом уплачен, что не оспаривается налоговым органом, приобретенные товары оприходованы, товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, таким образом, обществом соблюдены условия ст.
ст. 146, 166, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для использования вычетов по НДС в первом квартале 2007 года.

В инспекцию представлены все затребованные документы, подтверждающие право общества на вычет и возмещение НДС, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

При этом инспекцией не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2008 не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов. Вычетам подлежат суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

По мнению налогового органа, взаимозависимость заявителя, ООО “ПСФ “Крост“, ООО “Бетонный завод 223“ и заемный характер деятельности общества исключают возможность для получения обществом налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость.

Однако выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2007 г. в апелляционной жалобе не оспариваются, доводы в их опровержение налоговым органом не приведены.

Указанные доводы апелляционной жалобы предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им не приняты.

Общество не оспаривает наличие взаимозависимости между указанными организациями.

Между обществом и ООО “Бетонный завод 223“ были заключены договоры: аренды оборудования (бетоносмесительной установки) N 01/07 от 26.01.2007 (т. 3 л.д. 26 - 40); аренды приборов, оборудования и других технических средств от 30.03.2007 N 02/07; подряда N 1 от 28.09.2006 (т. 5 л.д. 10 - 14) на выполнение комплекса электромонтажных и монтажных работ.

Между обществом и ООО “ПСФ “Крост“ заключены договоры: подряда N 12/06 от 01.09.2006 (т. 5 л.д. 18 - 22); подряда N 13/0б от 01.09.2006 (т. 5 л.д. 26 - 31); займа N К/Б - 01 от 11.04.2006 (т. 5 л.д. 93).

Судом первой инстанции установлено, что по этим договорным отношениям обществом получен НДС в сумме 724.260,86 руб. и уплачен НДС в сумме 1.263.681,04 руб.

Наличие указанной инспекцией взаимозависимости не может служить основанием для отказа
в возмещении НДС в сумме 9.888.451 руб., уплаченного обществом при ввозе товаров (оборудования) на таможенную территорию Российской Федерации и суммы НДС 590.292,96 руб., уплаченного обществом другим поставщикам товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции правильно указано, законодательство о налогах и сборах не ставит факт совершения сделок между взаимозависимыми лицами основанием для признания данных лиц недобросовестными.

Единственным “негативным“ последствием в налоговых правоотношениях признания лиц взаимозависимыми является право налоговых органов контролировать цены при совершении сделок между данными лицами (пп. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ).

Иных правовых последствий ведения финансово-хозяйственной деятельности между взаимозависимыми лицами налоговое законодательство не предусматривает.

Налоговый орган не представил доказательств, каким образом наличие взаимозависимости при реальном товарообороте и выполнении условий договоров подряда, фактической оплате товаров (работ) могло повлиять на добросовестность общества, применившего налоговый вычет по НДС.

Таким образом, поскольку действия общества, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что наличие признака взаимозависимости указанных организаций не может служить основанием для отказа в возмещении НДС за 1-й квартал 2007 года в сумме 11 742 425 руб.

Инспекцией в апелляционной жалобе не приведено подтвержденных доказательствами доводов о наличии следующих обстоятельств, которые могли бы подтвердить необоснованность налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления обществом хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие у общества необходимых условий для достижения результатов соответствующей
экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- у общества учтены для целей налогообложения только те хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды;

- совершение операций с товаром (работой и услугами), который не производится или не мог быть произведен в объеме, указанном обществом в документах бухгалтерского учета;

- действия взаимозависимых или аффилированных лиц направлены на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа не принимаются во внимание, поскольку при отсутствии доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях общества предположительность не имеет правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, с учетом того обстоятельства, что сделать вывод о недобросовестности налогоплательщика по мотиву взаимозависимости лиц можно только в том случае, если взаимозависимость этих лиц повлияла на результаты совершенной сделки и имеются согласованные действия, направленные на ущемление публичных интересов.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии указанных признаков, инспекцией не представлено, тем более, что инспекцией эти признаки и не конкретизируются в спорной ситуации.

Как установлено судом первой инстанции, довод налогового органа о том, что деятельность общества носит исключительно заемный характер, не соответствует действительности.

Обществом приобретено оборудование за счет кредитных средств, полученных от АКБ “Промсвязьбанк“ (ЗАО) по кредитным договорам с указанным банком N 8258 от 28.04.2006 и N 8406 от 26.06.2006 (т. 4 л.д. 116 - 126).

Возврат кредитов и уплата процентов банку осуществляется обществом согласно указанным кредитным договорам за счет собственных средств, что подтверждается заявлениями на перевод (т. 5 л.д. 54, 55, 57, 58, 60, 61, 63, 64, 66, 67, 69,
71, 72).

Условия указанных кредитных договоров исполняются своевременно, просроченные задолженности по возврату кредитов и уплате процентов отсутствуют (т. 5 л.д. 73 - 74, 75 - 76).

На заемные средства ООО “ПСФ “Крост“, полученные заявителем по договору займа N К/Б-01 от 11.04.2006 и дополнительному соглашению к нему от 15.09.2006, обществом приобретались приборы, технические средства и вспомогательное оборудование, а также оплачивались работы и услуги.

Условия указанного договора займа обществом выполняются своевременно за счет собственных средств, задолженности по возврату займа и уплате процентов не имеется (т. 5 л.д. 77, 89, 82, 84 - 86, 88 - 89, 91, 79, 81, 83, 87, 90).

Таким образом, общество, осуществляя хозяйственную деятельность, несет в связи с этим реальные затраты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссии ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, а также Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2004 N 4149/04 из положений налогового законодательства не следует, что налогоплательщик, во всяком случае, не вправе произвести налоговый вычет если сумма налога добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, заемными денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).

Право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику
и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что суммы полученных кредитных и заемных средств не подлежат возврату в будущем.

Также не соответствует действительности утверждение налогового органа о том, что регистрация общества была вызвана исключительно необходимостью предъявления сумм НДС к возмещению.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость оборудования и стоимость монтажных работ всего составили 81 291 629 руб., тогда как экономический эффект только от сдачи оборудования в аренду по двум указанным договорам без учета повышения арендной платы в последующие периоды за 5 лет составит не менее 88.038.333 руб.

Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2007 г. (т. 5 л.д. 39 - 40) прибыль общества до налогообложения по итогам работы за 9 месяцев 2007 г. составила 7.543.000 руб.

Из этого следует, общество ведет самостоятельную реальную хозяйственную деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имущества, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заявителем в материалы дела представлена справка от 11.03.2008 N 07 05/4254, выданная инспекцией по состоянию на 07.03.2008, об отсутствии у общества неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций, подлежащих уплате.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают установленные обстоятельства и выводы суда, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с главой 25.3 Налогового
кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 по делу N А40-60118/07-140-343 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России N 34 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.