Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3051/2008-ГК по делу N А40-51051/07-24-396 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных действиями таможенных органов, отказано, поскольку расходы были понесены истцом до совершения таможенным органом указанных действий и не находятся с ними в причинной связи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3051/2008-ГК

Дело N А40-51051/07-24-396

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Т.,

Судей: Б.И., Б.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика и третьего лица

Федеральной таможенной службы РФ и Московской западной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.02.2008 г. по делу N А40-51051/07-24-396

принятое единолично судьей Г.

по иску ООО “Белтраст“

к Федеральной таможенной службе РФ

с участием Московской западной таможни в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

о взыскании 5 795 289, 09 руб.

при участии представителей:

от истца
- Б.С. по доверенности от 25.10.2007 г.;

от ответчика - З. по доверенности от 19.12.2007 г.;

от третьего лица - Б.А. по доверенности от 29.12.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Белтраст“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы РФ за счет казны РФ 5 795 289 руб. 09 коп. убытков, причиненных действиями должностных лиц Московской западной таможни.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-51051/07-24-396 исковые требования ООО “Белтраст“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и третье лицо обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

Заявители полагают, что материалы дела не содержат, а истцом не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий государственных органов и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда. В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.02.2006 г. между истцом и ОАО “Городейский сахарный комбинат“ (Республика Беларусь) был заключен контракт N 06-12-06 на поставку сахара в количестве
1 582 500 кг общей стоимостью 24 598 543 руб. 21 коп.

12. 13 и 15 марта 2006 года сахар прибыл на станцию Москва-Сортировочная-Киевская, где в рамках таможенного контроля были взяты пробы и образцы сахара для проведения идентификационной экспертизы.

По результатам экспертизы были сделаны выводы о тростниковом происхождении ввезенного сахара, весь сахар был изъят и передан на ответственное хранение начальнику ж.д. станции Москва-Сортировочная-Киевская.

24.03.2006 г. по материалам административного производства было возбуждено уголовное дело N 249459 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ.

Постановлением старшего следователя Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от 28.03.2006 г. сахар в количестве 1 519 200 кг был признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу и направлен впоследствии за счет истца в Республику Беларусь для проведения расследования.

18.10.2006 г. Московской западной таможней были вынесены постановления, в соответствии с которыми ООО “Белтраст“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением Белорусской транспортной прокуратуры от 26.10.2006 г. уголовное дело прекращено, выводы экспертов о тростниковом происхождении сахара признаны ошибочными.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате незаконных действий должностных лиц Московской западной таможни, в целях осуществления транспортировки сахара истец был вынужден заключить с ООО “Юникстайм“ договор N РП 03/07-06 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг и агентский договор N 01-02/06 от 14.02.2006 г. с ООО “Вавилон“ на перевозку и транспортно-экспедиционное обслуживание.

В подтверждение размера расходов по транспортировке сахара истец представил счета-фактуры, платежные поручения и выписки по лицевому счету на сумму 5 795 289 руб. 09 коп.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, материалами дела подтверждается
факт нанесения убытков таможенными органами, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и размер убытков.

При этом суд исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-69584/06-130-422, А40-69585/06-144-244, А40-69581/06-120-393, А40-69583/06-122-426 установлено, что выводы экспертизы не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о том, что сахар-песок, ввезенный ООО “Белтраст“, изготовлен из тростникового сырья, действия постановления по делам об административных правонарушениях (а следовательно, и действия таможенного органа) признаны незаконными и отменены.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, истец, полагающий что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан (в соответствии со ст. 65 АПК РФ) доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления деликтной ответственности является причинная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Между тем, материалы дела не позволяют утверждать, что убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине ответчика, и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Согласно ст. ст. 45, 46 Таможенного кодекса РФ, любое лицо вправе обжаловать решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица, если такими решением, действием (бездействием), по мнению этого лица, нарушены его права,
свободы или законные интересы, ему созданы препятствия к их реализации либо незаконно возложена на него какая-либо обязанность. Решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц могут быть обжалованы в таможенные органы и (или) в суд, арбитражный суд.

Однако, действия Московской западной таможни, связанные с осуществлением таможенного контроля, в порядке главы 7 ТК РФ истцом не обжаловались и незаконными в установленном порядке не признавались.

Представленные истцом решения Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-69584/06-130-422, А40-69585/06-144-244, А40-69581/06-120-393, А40-69583/06-122-426 об отмене постановлений Московской западной таможни по делам об административных правонарушениях от 18.10.2006 г. не содержат оценки действий таможни в части мер обеспечения, принятых по делу об административном правонарушении, данные процессуальные действия незаконными в установленном законом порядке не признаны.

Признание недействительным постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о том, что таможенным органом допущены нарушения законодательства при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что право лица нарушается не самим фактом совершения государственными органами каких-либо действий, а только тем, что они совершены незаконно.

Незаконность таких действий устанавливается судом.

24.03.2006 г. Московской западной таможней было возбуждено уголовное дело N 249459 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Предварительное следствие по данному делу осуществлялось Московско-Смоленской транспортной прокуратурой.

28.03.2006 г. товар сахар-песок постановлением Московско-Смоленской транспортной прокуратуры признан вещественным доказательством по уголовному делу и помещен на хранение на СВХ ООО “Сахар“ в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Получение образцов товара сахар-песок для сравнительного исследования осуществлялось на основании постановления Московско-Смоленской транспортной прокуратуры от 29.03.2006 г. Перемещение товара в Республику Беларусь также
осуществлялось на основании постановления прокуратуры.

Таким образом, все действия с данным товаром осуществлялись в рамках производства по уголовному делу органами прокуратуры, а не таможенными органами.

Обжалование действий (бездействия) и решений органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора регламентированы главой 16 УПК РФ.

Информация о принятии истцом мер по обжалованию указанных действий отсутствует.

Выводы суда о возбуждении уголовного дела по материалам административного производства являются необоснованными.

В соответствии со ст. 140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Более того, постановления таможенного органа, которые были отменены решениями Арбитражного суда города Москвы, вынесены спустя более шести месяцев после возбуждения уголовного дела.

Таким образом, постановления таможенного органа по делам об административных правонарушениях не могли являться основанием для возбуждения уголовного дела.

В подтверждение понесенных убытков истцом представлены счета-фактуры, выставленные различными контрагентами истца за грузовые операции с товарами, транспортировку товара, хранение товара на складе, содействие в проведении таможенного оформления с отбором проб и образцов товара.

Данные расходы являются необходимыми расходами истца, связанными с таможенным оформлением груза и не являются убытками.

В соответствии со ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю.

Согласно п. 7 ст. 383 Таможенного кодекса РФ, декларанты и их представители обязаны оказывать содействие должностным лицам таможенных органов при взятии ими проб или образцов товаров, в том числе осуществлять за свой счет грузовые и иные необходимые операции с товарами.

Истец в отношении перемещаемых им товаров, являлся декларантом. Следовательно, после предъявления
товаров таможенному органу в порядке, установленном пп. 2 п. 2 ст. 127 ТК РФ, при назначении таможенным органом экспертизы истец был обязан согласно ст. 127 ТК РФ оказать содействие должностным лицам таможенных органов при взятии ими проб или образцов товара, в том числе осуществить за свой счет грузовые и иные необходимые операции с товарами.

Статья 379 Таможенного кодекса РФ регулирует порядок проведения различных операций с товарами и транспортными средствами, необходимыми для проведения таможенного контроля.

Необходимость проведения таможенного осмотра, таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их идентификации, определения их точного количества и наименования, осмотра помещений в целях таможенного контроля и т.п. требует осуществления различных грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами. Важнейшими из них являются транспортировка, взвешивание или иное определение количества товаров, погрузка, выгрузка, перегрузка, вскрытие упаковки и т.д.

Кроме того, по указанию таможенного органа должно быть произведено вскрытие помещений, емкостей и других мест, где могут находиться товары и транспортные средства, подлежащие таможенному контролю.

Для обеспечения сохранности товаров, находящихся под таможенным контролем, недопущения их уничтожения, потери ими товарного вида и качества и т.д. могут потребоваться такие операции, как исправление поврежденной упаковки, упаковка и переупаковка.

Законодатель возлагает обязанность по совершению перечисленных действий на декларанта, владельца склада временного хранения, владельца таможенного склада, таможенного брокера или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров. Вне зависимости от того, кто являлся инициатором проведения грузовых операций в отношении товаров и транспортных средств, подлежащих таможенному оформлению, их осуществление не должно повлечь за собой каких-либо расходов для таможенного органа.

Таким образом, проведение экспертизы осуществлялось в рамках таможенного контроля, а не в ходе производства
по делам об административных правонарушениях.

Понесенные истцом расходы при отборе проб образцов, а также по хранению товара до передачи товара органам прокуратуры 28.03.2006 г., являются расходами истца, понесенными в процессе таможенного оформления и не связаны с действиями ответчика по вынесению постановлений, послуживших основанием для предъявления иска.

Соответственно эти расходы не являются убытками истца и возмещению не подлежат.

Кроме того, представленные истцом документы в обоснование понесенных убытков невозможно сопоставить с действиями таможенных органов в рамках производства по делам об административных правонарушениях.

Так, в представленных счетах-фактурах (счет-фактурах N 33 от 05.07.2006 г., N 35 от 06.07.2006 г., N 0030062200000042, 0000013105 от 15.04.2006 г. и др.) указаны такие виды услуг (выполнение работ) как услуги по разгрузке-погрузке вагонов, хранение грузов, пользование вагонами, подача, уборка вагонов, охрана и сопровождение груза, транспортные услуги и т.д.

Однако доказательств осуществления данных действий в рамках производства по делам об административных правонарушениях истцом не представлено. Данные услуги, выполненные работы не конкретизированы, не представлены доказательства неизбежности понесенных затрат.

Как следует из материалов дела, все расходы истец понес в период с 03.04.2006 г. по 02.10.2006 г. на основании агентского договора N 01-02/06 от 14.02.2006 г. и договора N РП 03/07-06 на оказание погрузочно-разгрузочных услуг.

Иск заявлен на том основании, что решениями Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-69584/06-130-422, А40-69585/06-144-244, А40-69581/06-120-393, А40-69583/06-122-426 постановления Московской западной таможни по делам об административных правонарушениях от 18.10.2006 г. признаны недействительными.

Таким образом, расходы понесены истцом до вынесения 18.10.2006 г. постановлений Московской западной таможни и поэтому эти расходы не находятся в причинной связи между действиями Московской западной таможни по вынесению указанных постановлений. Следовательно, иск о
взыскании убытков в соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ является необоснованным.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 06.01.1995 г. “О Таможенном союзе“, Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“ и Постановления Правительства Российской Федерации от 23.06.1995 г. N 583 “О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 25.05.1995 г. N 525 “Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь“, однако указанные обстоятельства также не могут служить основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, поскольку основанием исковых требований явилось вынесение Московской западной таможней постановлений по делам об административных правонарушениях от 18.10.2006 г., между тем, как указано выше, расходы были понесены истцом до вынесения указанных постановлений и не находятся в причинной связи с действиями таможенного органа по их вынесению.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, незаконность действий государственных органов и причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда о том, что материалами дела подтверждается факт понесения убытков, причинно-следственная связь между действиями должностных лиц таможенных органов и возникновением убытков, а также размер убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-51051/07-24-396 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2008 г. по делу N А40-51051/07-24-396 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Белтраст“ в пользу Федеральной таможенной службы РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО “Белтраст“ в пользу Московской западной таможни расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.