Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3031/2008-АК по делу N А40-61497/07-106-400 В удовлетворении требования о признании недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и обязании зарегистрировать указанное право отказано правомерно, поскольку в представленном заявителем на регистрацию комплекте документов отсутствуют данные о местонахождении указанных в нем объектов недвижимости в соответствии с существующим положением о присвоении адресов капитальным строениям.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3031/2008-АК
Дело N А40-61497/07-106-400
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Я.
судей: П.В.
П.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “ВЭСП“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-61497/07-106-400 судьи Б.,
по заявлению ООО “ВЭСП“
к УФРС по г. Москве
о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: С. по дов. от 14.05.2007, пасп. 45 08 266783
установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 ООО “ВЭСП“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС) в государственной регистрации права собственности ООО “ВЭСП“ на торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Москва, Осенний б-р, вл. 10А, 10Б и обязании УФРС по Москве зарегистрировать за ООО “ВЭСП“ право собственности на указанные торговые павильоны.
Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Указало на то, что гражданское законодательство, устанавливающее понятие и признаки недвижимости, не содержит каких-либо указаний, что некапитальные объекты не могут быть отнесены к недвижимости и не связывает напрямую отнесение объекта к недвижимости в зависимости от отнесения его к капитальному.
Полагает, что из характеристик торговых павильонов следует, что они являются объектами недвижимости, перемещение которых невозможно без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.
Отметил, что ситуационные планы четко определяют местонахождение торговых павильонов и идентифицируют их с привязкой к конкретной местности; адреса объектов определены в установленном порядке.
Считает, что отказ в государственной регистрации спорных объектов (торговых павильонов) Общества как объектов недвижимости ограничивает его права на занятие предпринимательской деятельностью в сфере розничной торговли алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель УФРС поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал, что торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Москва, Осенний бульвар, вл. 10А, 10Б не отвечают признакам недвижимого имущества; указал, что оспариваемый отказ законен и обоснован.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя УФРС, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 07.08.2007 ООО “ВЭСП“ представило в Управление ФРС по г. Москве комплект документов для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресам: г. Москва, бульв. Осенний, вл. 10А, 10Б площадью соответственно 107,4 кв. м и 47,9 кв. м.
Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, приняло решение от 05.09.2007 N 12/018/2007-834,839 о приостановлении государственной регистрации до 05.10.2007 в связи с необходимостью получения дополнительных сведений, поскольку, согласно п. 4.2 договора аренды земельного участка N М-07-505303 от 15.01.2002 земельный участок по адресу: г. Москва, бул. Осенний, вл. 12 площадью 214 кв. м предоставляется Обществу без права капитального строительства.
Кроме того, в заявлениях, поданных Обществом на государственную регистрацию, а также в представленных документах БТИ указан адрес: г. Москва, бул. Осенний, вл. 10А, 10Б, в то время как в акте от 05.05.2006 приемки в эксплуатацию объекта, заключении Мосгосстройнадзора N 09-233/7-1 от 23.01.2007 указан адрес: г. Москва, бул. Осенний, вл. 12.
Письмом от 08.10.2007 N 12/018/2007-834, 839 УФРС отказало ООО “ВЭСП“ в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество (торговые павильоны) на основании п. 2 ст. 19 ФЗ N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации), поскольку указанные объекты не являются капитальными и права на данные объекты согласно ст. 4 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не подлежат государственной регистрации.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что объекты, расположенные по адресу: г. Москва, бульв. Осенний, вл. 10А, 10Б, не являются недвижимым имуществом, в силу чего права на них не подлежат регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество; какие-либо нарушения Закона при его вынесении, регистрирующим органом не допущены, а нарушения прав заявителя судом не установлены.
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений.
Согласно ст. 17 Закона о регистрации основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.
Согласно п. 1 ст. 25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Однако, на государственную регистрацию права собственности данный документ представлен не был.
Согласно ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация осуществляется при наличии документов, необходимых для регистрации, после правовой экспертизы документов и проверки законности сделки, при отсутствии оснований для отказа в регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Тексты документов, представляемых на государственную регистрацию прав, должны быть написаны разборчиво, наименования юридических лиц - без сокращения, с указанием их мест нахождения.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, представленные заявителем на государственную регистрацию прав, суд правильно посчитал, что поскольку заявленный к регистрации объект является временным, некапитальным сооружением, то права на данные объекты в соответствии с ГК РФ, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ не подлежат государственной регистрации.
При этом суд обоснованно сослался на п. 1 и п. 4.2 договора аренды земельного участка N М-07-505303 от 15.01.2002 г., заключенного между Московским земельным комитетом и ООО “ВЭСП“, согласно которым земельный участок по адресу: г. Москва, бульв. Осенний, вл. 12 площадью 214 кв. м предоставляется для размещения торговых павильонов без права капитального строительства.
Временный характер указанных объектов подтверждается также и тем, что в соответствии с согласованным рабочим проектом было предусмотрено строительство двух одноэтажных временных торговых павильонов с защитными навесами над лестничными маршами; предусмотрены фундаменты, однако не предусмотрено наличие коммуникаций (биотуалеты и рукомойники с привозной водой).
Актом приемки законченного строительством объекта от 20.05.2007, заключениями ГУП ГЛАВАПУ Москомархитектуры N 270-06(273)-31/6-1,2 от 28.02.2006 подтверждается соответствие законченного строительством объекта указанному выше рабочему проекту.
Оценивая доводы Общества о том, что построенные объекты отвечают критериям, установленным действующим законодательством, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации, относятся земельные участки, участки недр, и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания сооружения, объекты незавершенного строительства.
Согласно абз. 3 ст. 1 Закона о регистрации к недвижимому имуществу, права на которое подлежат государственной регистрации относятся: земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
По смыслу ст. ст. 218, 219 222 ГК РФ государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество может быть осуществлена в случае подтверждения факта его создания в соответствии с нормами действующего законодательства.
В связи с этим, суд обоснованно отметил, что документы, подтверждающие предоставление земельного участка для строительства объекта недвижимости, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, природоохранных и других норм при возведении объекта и принятии его в эксплуатацию, заявителем на регистрацию не представлены.
Согласно распоряжению Мэра Москвы от 30.03.1998 N 299-РМ “О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы“ к некапитальным сооружениям относятся, в том числе объекты торговли и услуг (киоски, палатки, павильоны, ларьки).
Согласно п. 2.2. распоряжения N 299-РМ основанием для получения права на установку некапитальных объектов является распорядительный документ префекта административного округа (оформленный в соответствии с комплектом исходно-разрешительной документации: градостроительное заключение; заключение экологической экспертизы (по необходимости); заключение городского торгового патента (для нестационарных объектов торговли и услуг).
Исходя из этого, суд правильно посчитал, что документы, представленные на государственную регистрацию права, свидетельствуют об отсутствии у заявителя разрешения на строительство объекта недвижимости, акта приемки созданного объекта недвижимости (объекта капитального строительства) в эксплуатацию, и документов о предоставлении земельного участка под строительство объекта недвижимости, и подтверждают, что заявителю было разрешено возвести и стать обладателем торговых павильонов, как сборно-разборных конструкций, а не объекта недвижимости.
Также обоснованно суд обратил внимание и на то, что в акте приемки в эксплуатацию объекта указан адрес: г. Москва, бульв. Осенний, вл. 12; такой же адрес объекта указан в заключении Комитета государственного строительного надзора города Москвы от 23.01.2007 N 09-233/7-1, однако, в заявлениях, поданных на государственную регистрацию, а также в представленных документах БТИ указан иной адрес: г. Москва, бульв. Осенний, вл. 10А, 10Б.
Согласно п. 5.2 “Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в городе Москве“, утвержденному распоряжением Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ, адрес утверждается (присваивается) в соответствии с распорядительным документом Правительства Москвы (префекта административного округа) с обязательным приложением ситуационного плана ГУП ГлавАПУ Москомархитектуры для определения адреса либо дежурного адресного плана территории учетного городского квартала с указанием в этих документах адреса установленной структуры. Однако, распорядительный документ Правительства Москвы (префекта административного округа) об утверждении (присвоении) адреса в Управление не представлен, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона о регистрации.
Согласно п. 1.1 Положения о присвоении адресов земельным участкам, зданиям и сооружениям в г. Москве, утвержденного распоряжением мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ каждый земельный участок, здание, сооружение должны иметь уникальный адрес на территории города. Таким образом, идентификация объекта недвижимости на территории города Москвы предполагает наличие у данного объекта уникального адреса.
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно констатировал, что в представленном заявителем на регистрацию комплекте документов отсутствуют данные о местонахождении указанных в нем объектов недвижимости в соответствии с существующим положением о присвоении адресов капитальным строениям.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2008 по делу N А40-61497/07-106-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.