Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-3006/2008-ГК по делу N А40-36604/07-59-279 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды отказано правомерно, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор аренды и невозможности использовать помещение по назначению, в материалы дела не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-3006/2008-ГК

Дело N А40-36604/07-59-279

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего П.Н.,

Судей Л., С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ВО “Технопромимпорт“ (ГП) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-36604/07-59-279, принятое судьей Н. по иску ВО “Технопромимпорт“ (ГП) к ОАО “Гипромез“ о взыскании 1 338 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Б. по доверенности от 10.01.2008 г., Г.Ю. по доверенности от 10.01.2008 г.

от ответчика: К. по доверенности от 15.02.2008 г., Г.О. по
доверенности от 10.03.2008 г.

установил:

ВО “Технопромимпорт“ (ГП) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Гипромез“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 338 000 руб.

До рассмотрения дела по существу истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 115 000 руб.

Иск заявлен на основании ст. ст. 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что 01.07.2004 г. между сторонами был заключен договор аренды N А-092/04 сроком действия до 01.06.2005 г. Платежным поручением N 271 от 02.11.2004 г. истец перечислил ответчику 2 676 000 руб. за аренду офиса по договору, однако в период с 01.06.2005 г. помещение не могло быть использовано истцом в связи с его силовым захватом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2008 г. исковые требования ВО “Технопромимпорт“ (ГП) оставлены без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о намерении расторгнуть договор аренды и невозможности использовать помещение по назначению в спорный период, в материалы дела не представлены. Договор аренды N А-092/04 от 01.07.2004 г. считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу положений ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ВО “Технопромимпорт“ (ГП) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и
процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что договор аренды N А-092/04 от 01.07.2004 г. не может в силу ст. ст. 621, 622 считаться продленным на тех же условиях на неопределенный срок. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным факт невозможности использовать спорное помещение по назначению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.07.2004. между ОАО “Гипромез“ (Арендодатель) и ВО “Технопромимпорт“ (ГП) (Арендатор) был заключен договор аренды N А-092/04 нежилого помещения общей площадью 297,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 101, стр. 1.

Срок аренды установлен по 01.06.2005 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что платежным поручением N 271 от 02.11.2004 г. перечислил ответчику 2 676 000 руб. за аренду офиса по договору, однако в период с 01.06.2005 г. помещение не могло быть использовано истцом в связи с его силовым захватом. Просит взыскать 1 115 000 руб. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой

оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное
имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 5.1.11. договора аренды от 01.07.2004 г. N А-092/04 установлено, что по истечении срока действия договора аренды, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан вернуть арендодателю помещение в соответствии с условиями договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, обязательство по возврату нежилого помещения ответчику до настоящего времени не исполнено, что подтверждается отсутствием двустороннего Акта приема-передачи.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 7.1. договора аренды договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. При этом сторона, изъявившая желание досрочно расторгнуть договор обязана письменно предупредить другую сторону за один месяц до его расторжения.

Установив отсутствие в материалах доказательств, подтверждающих невозможность использования истцом помещений по назначению с июня по октябрь 2005 г., намерение истца расторгнуть договор в спорный период, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды был возобновлен на тех же
условиях на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оплаченной истцом суммы в размере 1 115 000 руб. неосновательным обогащением и удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о невозможности использования нежилых помещений в связи с захватом здания были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка и оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает. При этом, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что нахождение имущества истца в спорных помещениях подтверждено Актом вскрытия и обследования нежилых помещений от 02.11.2005 г. представителями ОВД 2-го отдела СЧ ГУВД по г. Москве по запросу суда.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не дал оценку праву ответчика владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом с июня 2005 г. являются несостоятельными, поскольку в судебном акте имеется ссылка суда на свидетельство о регистрации права от 07.03.2007 г. и на вступивший в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-51013/05-92-428 от 05.07.2007 г.

Ссылка истца на непредоставление ответчиком услуг телефонной связи и энергоснабжения офисных помещений является необоснованной, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2006 г. по делу N А4-79115/05-61-644, вступившим в законную силу, стоимость услуг МГТС была взыскана с ответчика. При этом, судом установлено, что ни постановление от 24.05.2005 г. о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренным ч. 2 ст. 330 УК РФ, ни постановление от 01.07.2005 г. о признании ОАО “Гипромез“ потерпевшим, не могут быть приняты в качестве доказательств невозможности использования ответчиком помещения в силу ст. 69 АПК РФ.

Исходя из
изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2008 г. по делу N А40-36604/07-59-279 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ВО “Технопромимпорт“ (ГП) из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 8 095 (Восемь тысяч девяносто пять) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.