Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 N 09АП-2963/2008-ГК по делу N А40-54483/07-150-465 Факт выполнения работ субподрядчиком и принятых подрядчиком по договору подряда не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе и обязательств по сдаче работ заказчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 апреля 2008 г. N 09АП-2963/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 08 апреля 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего К.С.Е.

судей О., В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ч.,

при участии представителей:

от истца: Ф. дов. N 300 от 01.***.2007 г.

от ответчика: С. генеральный директор протокол N 5 от 22.08.2007 г., А. дов. от 31.03.2008 г., К.Ф.Д. от 31.03.2008 г.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Альтернатива“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-54483/07-150-465, принятое судьей К.Е.В. по иску ЗАО “Фирма Ай-Ти “Информационный технологии“ к ООО “Альтернатива“,

о взыскании 87.145,
60 руб.,

установил:

ЗАО “Фирма Ай-Ти “Информационный технологии“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Альтернатива“ о расторжении заключенного сторонами договора N S6326d1sub1 от 10.11.06, взыскании 60 000 руб. неотработанного аванса и 1.809,27 руб. процентов (с учетом уточнений, принятых судом протокольным определением от 11.01.08).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, не нарушают прав других лиц и заявлен уполномоченным представителем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. с ООО “Альтернатива“ в пользу ЗАО “Фирма Ай-Ти “Информационный технологии“ взыскано 61.809,27 руб., в том числе: 60.000 руб. долга и 1.809,27 руб. процентов, а также 2.354,28 руб. расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части требования о расторжении договора N S6326d1sub1 от 10.11.06 г. прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправильно определил предмет и пределы доказывания по данному делу, а также не учел невыполнение истцом требования ст. 717 ГК РФ, предусматривающей порядок одностороннего отказа от договора заказчиком.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. В судебном заседании истец пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку судом полно и
всесторонне исследованы все обстоятельства дела, в результате чего суд пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей, участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда от 10.11.06 N S6326d1sub1, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по прокладке кабельных трасс для системы широковещательного телевидения, радиовещания и часофикации, установку и подключение розеток и установление и подключение часов.

Стоимость работ определена сторонами в размере 197.548,06 руб.

В соответствии с условиями договора работы по монтажу выполняются из материалов и комплектующих истца после зачисления аванса на расчетный счет ответчика в размере 60.000 руб.

Согласно материалам дела, аванс в сумме 60.000 руб. был уплачен истцом 14.12.2006 г., что подтверждается платежным поручением N 2831 14.12.06 г.

Кроме того, истцом были оплачены работы на сумму 134.749 руб., выполненные подрядчиком и принятые заказчиком по Акту N 1 от 25.02.07 г., что также подтверждается платежным поручением N 1294 от 06.04.2007 г.

Уведомлением от 14.06.07 N СП/07-188, полученным ответчиком в тот же день, истец отказался от договора. Истец пояснил, что в уведомлении допущена ошибочная ссылка на ст. 723 ГК РФ, поскольку аналогичное уведомление направлялись ответчику по двум другим аналогичным договорам, по которым и имели место некачественно выполненные работы.

Указанное обстоятельство суд признает не имеющим юридического значения, поскольку
в силу ст. 717 ГК РФ заказчик вправе во всякое время до передачи ему результатов работ отказаться от договора.

Таким образом, истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от договора, следовательно в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ последний прекратился с 14.06.07.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям, подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму, перечисленную истцом, равно как и доказательств сдачи истцу результат работ до получения отказа от договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил предмет и пределы доказывания по данному делу, а также не учел невыполнение истцом требования ст. 717 ГК РФ, предусматривающей порядок одностороннего отказа от договора заказчиком, является несостоятельным.

Согласно ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На момент расторжения договора подрядчиком был представлен и сторонами подписан только Акт о приемке выполненных работ от 25.02.2007 г. на сумму 134.749,10 руб. Данная сумма была перечислена на счет
ответчика платежным поручением N 1294 от 06.04.2007 г. В связи с этим, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе была выплачена ответчику в полном объеме.

Других Актов или документов (доказательств), свидетельствующих о том, что оставшаяся часть работ по договору была выполнена ответчиком на день расторжения договора и принята истцом, не было представлено ответчиком. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неотработанного аванса, а также процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что работы на сумму аванса были им выполнены на основании договоров с субподрядчиками несостоятелен, поскольку результат работ ответчиком истцу не передавался и заказчик вопреки требованиям ст. 753 ГК РФ на прием работ не вызывался.

В соответствии со ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком. Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что факт выполнения работ субподрядчиком и якобы принятых подрядчиком, не свидетельствует о надлежащем выполнении подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе и обязательств по сдаче работ заказчику.

Указанные выше Акты выполненных работ по субподрядным договорам не являются относимыми и допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из
фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2008 г. по делу N А40-54483/07-150-465 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.